http://blog.tianya.cn/blogger/post_read.asp?BlogID=1095551&PostID=52257471
张雪忠：条条大路通罗马？——就近期政治论争与友人的一次对话
昨天，一位以前的当事人（后来我们成了朋友）请我吃饭。这
位朋友比较关注公共事务，对我参与的几次网上论辩也比较感
兴趣，因此和我就相关话题聊了很久。我把这次谈话记录并公
布出来，也算进一步向大家交待我的想法。因为是朋友之间的
闲聊，所以可能会比较直率和性情化一些，请大家多多谅解和
包涵。为了使记录更具可读性，我对谈话内容做了一些取舍和
补充，顺序也有所调整。
友人：你对童之伟所代表的社宪派，以及笑蜀所代表的中间路
线都进行过批评，而且批评得还比较凌厉。有些人认为，既然
你们追求的目标并无太大的不同，就没有必要"自己人打自己
人"，而是应该相互团结和支持，或者各自作出自己的努力，
毕竟"条条大路通罗马"。
张雪忠：坦率地说，这种看法是非常幼稚的，是没有经过大脑
就说出来的话。我在谈重要的问题时，一定要有严谨的分析和
论证，而不会动不动就求助于格言警句，或是胡乱用比喻（这
都是缺乏思辨能力的表现）。
无论是追求宪政，还是推动政治转型，都不应该比喻成是一群
人，各自走到同一个地方去。如果一定要用比喻，也应该比喻
成一群人攻打一座防守森严的城池。你可以想一想：如果一群
人要想攻下一座城，他们是应该各执己见、各自行动，还是应
该根据一种特定攻略联合起来，以便采取相互配合的共同行动
呢？
友人：但你们这样相互批评和论战，彼此都无法说服对方，又
怎么可能相互配合、共同行动呢？
张雪忠：辩论的意义，不在于让我们消除分歧（我们可能永远
也说服不了对方），而在于把各种不同的路线摆在公众面前，
让公众来决定哪一条路线最合理。只有经过这样的辩论，让不
同的观点和路线在公众面前相互竞争，才有可能让越来越多的
人认同某一特定的路线，并在可能的情况下基于这一路线而采
取相应的行动。
人们在试图结束专制统治、促进政治转型时，千万不能有"条
条大路通罗马"的幼稚想法，而应该让尽可能多的人认同某一
特定的路径。只有这样，才能形成有利于变革的社会心理和社
会氛围，从而增加推动政治转型的合力。晚清时期，革命派和
立宪派论战的意义即在于此：只要形成了一种普遍认同政治变
革的社会氛围，变革就会很快发生；而如果人们对于各种不同
的路线各执一词、莫衷一是，就很难对现有体制形成足够的压
力。
我们一定要记住，在和强力维稳的专制统治者作斗争时，策略
可以多样化，但路线和纲领却需要尽可能单一化。各种不同的
路线只会使人们无所适从，分散大家的力量，并使我们被各个
击破。
友人：那你是希望大家都认同你的"革命路线"？（笑）
张雪忠：我个人当然喜欢更多的人认同我的主张，就我上面所
谈的问题而言，认同哪一条路线完全是另一个问题。关键是通
个辩论把不同路线的确切含义展现在公众面前，让公众择优而
取。这样，最有说服力的观点，就会赢得最多的认同，从而支
配历史发展的方向。
比如，普宪派和社宪派显然属于谋求宪政的不同路径。要让公
众知道，这两种路径到底哪一种更合理，就需要由不同路径的
主张者，站出来进行一定的辩论和诘问。当公众明了两种路径
的主要意涵，他们就会根据现实情形的发展，来判断哪种路径
更合理。社宪派希望在一党执政的情况下实现宪政，但最近官
媒针对社宪的批判，就可以使更多的人认识到，社会主义宪政
不但在理论上说不通，而且在现实中也行不通。
友人：他们就像是清末的立宪派？
张雪忠：有一些类似，但就学理而言，他们比清末的立宪派要
更离谱。革命派之所以要和立宪派论战，就是希望尽可能多的
人认识到，立宪派的道路是行不通的，而清廷的表现也恰恰证
明了这一点。而一旦整个社会普遍认为立宪派此路不通，即使
革命派本身有形的力量不大，变革也随时有可能发生：你想想
，当清廷的新军中到处都是具有革命思想的人，清廷怎么还可
能长久维持？我和赵楚一起与社宪派论争，就是希望人们不要
惜误地认为，不结束一党专政也有可能实现宪政。如果足够多
的人都有这种错误想法，一党专政就不会结束，宪政也不可能
实现。
友人：你批评笑蜀的中间路线，也是出于类似的考虑。
张雪忠：是的。我一直以来的公共言说，都贯穿着同一个主题
：一党专政体制是各种社会问题和弊病的总根源，不结束一党
专政，这些问题就不可能得到有效解决。笑蜀的中间路线和我
主张的路线显然是不同的。他认为，现在己经有不少自由的空
间，人们应该去努力发现这些空间；而我却认为，连呼吁财产
公示的人都被大肆抓捕时，奢谈"发现"自由的空间是非常可笑
的；他把希望寄托于中间阶层，或者说处于体制内外中间位置
的中间社会；而我却认为，在少数人完全垄断政治权力的专制
统治下，只有压迫者和被压迫者两个阵营。
人们在采取政治行动时，策略和方式可以因地制宜、多种多样
，但旗帜和纲领则必须清晰明确。在面对压迫者时，如果在被
压迫者之中路线林立，对根本问题和基本纲领莫衷一是，那就
很难战胜压迫者。如果被压迫者有自己的政党，就可以通过党
内程序，确定一种特定的、明确的纲领。但在尚无政党的情况
下，只能通过辩论来整合原本对立的观点和分散的力量。
我和笑蜀的辩论，就是为了把不同的路线展现在公众面前，让
它们相互竞争。如果辩论表明，他的观点更合理，就可以让尽
可能多的人认同他赞同的路线；如果我的观点更合理，就可以
让尽可能多的人认同我赞同的路线。这两种结果各自不同，但
都比让两种路线并驾齐驱要好。
可见，那种认为辩论会破坏团结的想法，根本是不成立的。在
少数辩论的参与者之间，辩论可能会凸显双方的分歧，甚至使
双方关系恶化，但就整个社会而言，辩论则可以形成更广泛的
团结。对我来说，非常幸运的是，不管是童之伟老师，还是笑
蜀老兄，都是非常正直和有涵养的人。我相信，尽管我们的论
游针锋相对，毫不留情，但应该不会引发任何个人恩怨。
你想想，在北美殖民地反对英王的暴政时，即使是在不满英王
暴虐统治的北美居民中，对是否应该独立也是大有分歧的。如
果为了维持表面的团结，对这种分歧视而不见，难道北美会有
更好的前途？如果那些参加大陆会议的人，都怀着不同的政见
，难道他们不应该通过辩论，而达成一项最合适的政策吗？难
道他们应该在发表"独立宣言"的同时，也发表一份"不独立
宣言"吗？在这里，我们就可以看出潘恩的《常识》所起的作
用。这本小册子本身也是为了政治论战之用，是为了通过对不
同政见的批评，让更多的北美居民认同独立的道路。
友人：你写《新常识》，也是出于这种目的吧？
张雪忠：我的《新常识》，确实是一本向伟大的潘恩致敬的小
书。潘恩是我最喜欢的政治作家，他的观点不一定是最深刻（
尽管确实也算很深刻）和最有原创性的，但他的表达能力却被
认为是政治作家中首屈一指的。
我写《新常识》倒不是为了和他人论战。我只是希望在一定的
篇幅之内，较为全面和深入地阐明一党专政的性质及危害，以
便让更多的人认识到，要想让自己的国家成为一个自由、富强
和文明的国家，必须首先结束一党专政体制。
友人：有一些人认为，你对笑蜀的批评，是对行动者的打击
你对此是怎么看的？
张雪忠：我批评的只是笑蜀的观点，而不是他的行动。我从来
不公开批评任何抗拒强权的行动，哪怕我认为这些行动尚有改
进的余地（这时我可能会提一些改进的意见）。笑蜀发动和组
织过很多活动，包括乐清观察团、推动人权公约的签名、声援
许志永的声明以及相关的签名活动，我什么时候批评过他？
我一直奉行自己总结的"两个凡是"：在一党专政终结之前，
凡是抗拒中共强权的人，我都支持；凡是帮衬中共强权的人，
我都反对。你想想，我这样的人，会去批评别人的行动吗？我
声援还来不及呢！王功权和笑蜀的声明出来后，我不但在微博
上转发，还在微信上转发。我以前从不在微信上谈论公共事务
，但为了转发这份声明，为了声援许志永，我开始打破原来的
个人习惯。
我注意到，笑蜀在他的回应中，并没有这样无聊的指责。这就
是笑蜀为人可敬的地方。在和我的辩论中，他从来没有夸耀自
己做了多少事，更不会刻意质疑我的个人品性和动机。而我也
一直认为，笑蜀是一个勇敢、正直和坦诚的人。
辩论的目的，只是为了厘清观点的是非对错，而不能纠缠辩论
者的动机和品性。一个错误的观点，不会因为被一个品行高尚
的人所认同，就变成正确的了。另外，在辩论中列举自己做了
多少多少事，并不能弥补观点本身的缺陷。
友人：这么说，你对行动和观点的态度是不同的？
张雪忠：是的。对他人的行动，应该多支持、多包容；但对观
点特别是涉及纲领和路线的原则问题，则绝不能含糊。我对
笑蜀的批评，只涉及他赞同的纲领和路线，而不涉及他具体的
行动。行动可以讲策略，纲领和路线则必须清晰明确。所以，
我每次参与的辩论，都是关于纲领和路线的，而与具体的行动
无关。
你要知道，推动一个国家的政治转型，是一项非常重大和艰辛
的任务。要完成这样的任务，必须要有清晰、明确并且在道理
上说得通的路线和纲领。如果你在纲领和路线上都左三右四、
含糊其辞，谁会愿意跟你一起坚持到最后？太平天国运动，刚
开始以摧枯拉朽之势，攻下了大半个中国，但因为缺乏合理的
、一贯的、在道理上说得通的纲领，根本无法取得知识分子（
士绅）的认同，最终被曾国藩等人剿灭。而孙黄等革命党人，
手里没有几杆枪，多次起义也都惨遭失败，但却最终把清廷给
送进了历史。这难道还不够说明问题吗？革命党人和立宪派的
论战，其意义还能低估吗？
友人：你对许志永的新公民运动怎么看？
张雪忠：我己经说过，我支持任何抗拒强权和伸张民权的行动
。志永不但是笑蜀的朋友，也是我的朋友。无论是公开还是私
下，我都从来没有批评过志永。我认为，他十多年来，做了很
多的事清，一直都在践行自己的理想，并为此甘冒各种风险，
是非常非常不容易的。这是我和斯伟江的一致看法。
实际上，在第一批呼吁官员财产公示的人被抓捕后，志永还介
绍我担任赵常青的辩护律师。后来，也是因为公民圈朋友的介
绍，我又去为刘萍做辩护。在志永被拘捕后，己经有好几位朋
友预感自己也会被抓，提前说好让我做他们的辩护人。
通过辩护工作，我才认识和了解常青和刘萍。常青为人很平和
，但信念是非常坚定的，他因八九革命而入狱，后来又因争取
民权而入狱；这一次入狱之后，还明确向警方阐明自己追求自
由、民主的信念；刘萍在此次入狱之前，经常被新余警方非法
关押和折磨，但仍丝毫没有妥协，此次甚至要求所有中共党员
身份的司法人员，对她的案件进行回避。对这样的人，我们怎
么能把他们诠释成中间路线的践行者？这种削足适履的诠释，
显然是贬低和矮化他们的努力和牺牲。这也是我批评他的原因
之一。
此次王功权和笑蜀声援志永等人的努力，我以前支持，今后也
会支持。但我也想提一些改进的建议，供参与新公民运动的各
位朋友参考：
（l）各种重要文本的起草，最好能在公布之前，让更多的人提
提意见，集思广益才能使文本周密严谨，兼顾不同人群的感受
和偏好；
（2）相关的文本在阐明理念（必须是当事人自己的理念！）的
同时，最好交待清楚当事人曾经的事迹和追求。我有不少微信
上的同事朋友看了最先的声明，都要问我：许志永到底是千什
么的？最好让那些原来不知道志永的人，在看完文本之后，也
能对他有必要的了解，这样才能使他的影响，扩展到原有的影
响力范围之外。
（3）发起声明和连署的人，最好是影响力大，又兼具代表性的
人。不要等把文本发出来后，再去找有影响力的人去签署。最
好不要让类似"张千帆"这样较有份量的名字，淹没在众多名
字之中，因而不能发挥它应有的影响力。这样的人的参与和支
持，本应起到提升受难者影响力的作用。
（4）辩护律师应该站出来，提供专业的法律意见文本，让公众
清楚地看出，迫害者如何违反自己制定的法律，以及受难者所
遭受的冤屈。相比完全没有法律时的迫害，对于当政者违反法
律明文所进行的迫害，公众往往会更加义愤，对受难者也更为
同情。历史上的许多独裁者，不愿制定束缚自己的法律，其原
因就在于此。
2013年8月8日
张雪忠：我为什么要批评笑蜀？ 对郭玉闪兄的回应 中间道路可以休矣！ http://lihlii.blogspot.com/2013/08/blog-post.html
没有评论:
发表评论