苏格兰、魁北克分裂主义运动公投常被分裂分子当作分裂国家主权是基本人权，国际法定义的"人民自决权"的例证，然而他们根本回避的是加拿大最高法 院的判例恰恰证明他们的理论违反国际法。
分裂分子关于苏格兰、魁北克的独立公投的描述有几大歪曲、剪裁事实的谬误：
1. 两地的独立公投的举办都必须经过英国、加拿大中央政府和全国议会许可。
2. 两国中央政府、议会主要党派、欧盟都立场反对分裂主义。难道这是欧盟、英国、加拿大政府反国际法，反人权？
3. 分裂与否，并不由公投单方面决定，还需要在全国议会通过，协商好和全国其他地区的分裂条件，才可以实现合法分裂。而分裂主义者总是鼓吹一地居民可以单方面 分裂国家并说成是基本人权。这其实是部分地区侵犯其他地区人民作为完整主权国家的人民的主权，也就是侵犯基本人权。
4. 宣扬分裂主义的政治主张是言论自由，基本人权；但分裂国家主权的行为不是基本人权，是违反宪法等国内法和国际法的违法、犯罪行为，为各民主国家的宪法、法 律所禁止。
这两点是分裂分子所故意混淆的。魁北克、苏格兰被中央政府允许举办独立公投，事实上是一种民意表达的言论自由，其次，中央政府评估这种分裂公投不 会得逞，所以允许公投来显示分裂主义处于少数的事实，来说服人民不要被分裂分子所蛊惑。如此而已。
两国政府和主要议会政党，任何负责的政治家，都是强烈谴责分裂主义的。这是因为民主国家的议会和政治家反人权？反对人民自决权吗？
共匪以暴力镇压国内分裂主义者，是侵犯人权；但分裂主义者分裂国家的行动，也是侵犯人权，分裂国家主权的违法犯罪行为。其言论表达和行为是两回 事。
国际法中的人民自决权，首先人民的范围是主权国家全体人民，其次，自决权指的是政治自治的基本人权，也就是民主利权，而不是指一个地区的居民（主 权国家人民的一部分）可以单方面分裂国家主权的行为。
欧美为何反对乌克兰东部和克里米亚的分裂主义？理由就是违反乌克兰宪法和国际法。
https://plus.google.com/u/0/101969914461424619112/posts/ZTPZ2iWJ3jc
台湾被绿营劫持，歧视大陆人民，对外国人反而优待，而特别侵犯大陆人民的人权。
荷兰对外国配偶只要3年就可以获得永居/入籍的利权。
20150618有話好說：陸配遭歧視？洪秀柱：四年可拿身份證！ http://www.youtube.com/watch?v=9xYQWugHzy4
William Lloyd
Jun 22, 2015
兩回事。不當比對。民主國也有自衛的權利。荷蘭沒有領土野心，也沒有敵意，更沒有針對台灣的武力威嚇。
刘无荻
Jun 22, 2015
+William Lloyd
这是内战，不是什么主权国家之间的关系，弄清楚法理。所以不叫领土野心，而是内战消灭对方的野心。
两岸领土都属于中国。
分裂分子认为共匪对美国没有敌意。台湾是靠谁的军事保护？
William Lloyd
Jun 25, 2015
+刘无荻 我樂見中國統一，但統一有合法有效的方法。在尊重國際法的原則下，透過自由意志的結合，是唯一的方法。
全世界所有華人腦中有個死結必須打開，否則永遠瞎折騰。即「主權」是也。這不是我的獨特定義。只是自由社會的常識，普世公認的內容，更是幾百年來 的具體實踐。
本文不是企圖說服誰，因為沒有必要。領悟是靠個人造化，好意分享只是不忍看那麼多人受錯誤觀念折磨，如果看了痛苦，還有努力的空間。如果看了生 氣，直接刪了吧，我對你們已愛莫能助了。就當我沒說。
「主權」是日文漢字，中國人望文生義，多半是誤解。主權有許多層次，一般所謂的主權是指特定政府得對外行使的管治權限（Authority, Juridiction）， 但主權最高也是最初始的型態是「制憲權」。是訂立「社會契約」及「設立政府」的權力（Powers），當然只有特定地區人民才有這個權。美國獨立宣言劈頭 就是在講這個原理：制憲權及政府統治權從哪來的？ 那已是1776 年的事了。但許多中國人到如今觀念還留在18世紀沒跟上來。當然，國共兩黨的蓄意誤導該負很大的責任。
經過數百年的演進，最後的總結就匯聚成為聯合國兩個人權公約。這是最終、也是最受尊崇的國際法。
第一條是宣告並明定：所有的人民都有決定要不要獨立的權利。
第一條第三項是所有的締約國都有義務尊重並保障自決權之實現。
貶抑獨立的權利，打擊分裂主義，反獨 ..... 等等都是公然違反聯合國人權公約 第一條第三項。行為違法，當然沒有道德高度，更不得人心，多半白忙一場。
聯合國公民與政治權利國際公約
一九七六年三月二十三日生效
第 一 條
一 所有的人民（或譯「民族」）均享有自決權,根據此種權利,自由決定其政治地位並自由從事其經濟、社會與文化之發展。
二 所有民族得為本身之目的,自由處置其天然財富及資
源,但不得妨害因基於互惠原則之國際經濟合作及因
國際法而生之任何義務。無論在何種情形下,民族之
生計,不容剝奪。
三 本公約締約國,包括負責管理非自治及託管領土之國
家在內,均應遵照聯合國憲章規定,促進自決權之實
現,並尊重此種權利。
看公約全文： https://goo.gl/PdcJ5r
刘无荻
4:34 PM+
分裂主义流传的歪曲国际法自决权定义的谎言。分裂国家主权从来不是国际法定义的人民自决权，而是部分地区人民侵夺其他地区人民的国家主权。联合国 任何公约置于联合国宪章之下，而宪章是主权国家的国际合约，分裂国家主权就造成国际法人格紊乱，主权归属不清而导致战乱。所以联合国宪章明文保障 主权国家领土完整。
请去看看加拿大最高法院关于魁北克分裂国家主权违反宪法和国际法的裁决理由。维基百科英文版搜一下。
William Lloyd
4:55 PM
+刘无荻 不用了啦。是你們曲解，你喜歡就好反正中國只比拳頭大嘛，文明世界的行為法則跟中國無關，蘇格蘭去年不是辦了獨立公投嗎？獨立派輸了沒過，但辦了。根據的 就是我上頭提的。還嘴硬有什麼意思？
刘无荻
4:57 PM
分裂分子的鸵鸟谎言术。你既然不想了解真相，就继续你的鬼扯好了。
分裂主义的危害 http://lihlii.blogspot.com/2014/09/blog-post_17.html
分裂主义的危害 http://lihlii.blogspot.com/2015/05/blog-post_11.html
统一、分裂和独立辨析 http://lihlii.blogspot.com/2014/09/blog-post_29.html
选区制和比例代表制及其改良 2 http://lihlii.blogspot.nl/2015/05/2.html
其中有关于独立公投问题，和平协议问题的评论
2015年6月27日星期六
洪秀柱对蔡英文打击太大了，绿营慌了
我觉得洪秀柱对蔡英文打击太大了。绿营慌了。提早开始攻击洪。如果真的如他们吹的，说洪好打所以给她灌票，那现在拼命开动打击洪（看看绿媒自由、 苹果、三立、民视、年代），岂不是战略错误？将这个好打的洪打下去换难打的人？:) 骗子。
A: 不是確定由洪代表國民黨參選了嗎？
立里: 之前绿营说要等7.19洪候选人身份固定之后再攻击。形式上还没最后定啊。全代会还可以否定啊。而且明明是绿媒和绿嘴拼命攻击，现在段宜康等反而又用绿媒 绿嘴最喜欢的"据说"体，说是国民党高层要倒洪才攻击洪学历。笑死我了，这是绿要帮洪站台么？绿营的谎太多，我越来越讨厌之。之前陈为廷反对"媒 体怪兽"但就是不反年代怪兽。现在其实台湾绿媒占优。而且绿媒一个政论节目做2小时！不停讲。就是洗脑轰炸术。
B: 新聞挖挖哇
立里: 好几个台都是。我想看都觉得没时间。觉得恶心也想大致了解一下。但是干货太少了，除了阴沟鼠那种"据说"体，就是不停骂，加上胡乱歪曲捏造洪秀柱的话。中 视《网路酸辣汤》虽然是一言堂，都是只有蓝营的嘉宾，而且主持人也是强烈倾向而不是中立主持，但他们至少言之有物都是拿出证据依据。而且没看到他 们捏造歪曲绿营的话。如果两边至少遵守游戏规则不捏造歪曲别人的话，那一言堂也没关系，我蓝绿都看看就可以了解事实了。但现在看绿媒简直就是浪费 生命。
A: 不是確定由洪代表國民黨參選了嗎？
立里: 之前绿营说要等7.19洪候选人身份固定之后再攻击。形式上还没最后定啊。全代会还可以否定啊。而且明明是绿媒和绿嘴拼命攻击，现在段宜康等反而又用绿媒 绿嘴最喜欢的"据说"体，说是国民党高层要倒洪才攻击洪学历。笑死我了，这是绿要帮洪站台么？绿营的谎太多，我越来越讨厌之。之前陈为廷反对"媒 体怪兽"但就是不反年代怪兽。现在其实台湾绿媒占优。而且绿媒一个政论节目做2小时！不停讲。就是洗脑轰炸术。
B: 新聞挖挖哇
立里: 好几个台都是。我想看都觉得没时间。觉得恶心也想大致了解一下。但是干货太少了，除了阴沟鼠那种"据说"体，就是不停骂，加上胡乱歪曲捏造洪秀柱的话。中 视《网路酸辣汤》虽然是一言堂，都是只有蓝营的嘉宾，而且主持人也是强烈倾向而不是中立主持，但他们至少言之有物都是拿出证据依据。而且没看到他 们捏造歪曲绿营的话。如果两边至少遵守游戏规则不捏造歪曲别人的话，那一言堂也没关系，我蓝绿都看看就可以了解事实了。但现在看绿媒简直就是浪费 生命。
喜欢这篇文章吗？欢迎发空信给 lihlii+subscribe@googlegroups.com 订阅《童言无忌》邮件组 发空信给 jrzl+subscribe@googlegroups.com 订阅《今日知录邮件组》。
2015年6月24日星期三
传统文化能产生宪政，为何就没产生呢？
可以比拟的问题是：一个最优秀的运动员，为何就没跑第一得金牌呢？你说荷兰足球队那么厉害，为啥就没产生世界冠军呢？
这是洋奴哲学泛滥成灾的中共国流行的谬论。一个地区是否首先产生民主，有很多历史的偶然因素。如果都是传统文化和古代历史决定的，那么为何曾有过 古代多数决策原始民主制的希腊、意大利，反而没有首先产生现代民主制度，反倒是以前日耳曼蛮族地区的美国和西欧先产生？须知，意大利反而产生了现 代右派极权专制的法西斯主义，希腊直到60年代末依然是军政府统治。德国产生共产主义、纳粹主义，是因为德国有共产主义、纳粹主义的文化传统？
这证明了有民主因素的传统，未必能产生现代民主制度；没有民主因素的传统，反而也可以产生民主制度。中国有什么共产主义的文化传统吗？没有，但被 洋奴哲学典型的共匪勾结苏俄共匪强加于中国，依然建立了共产极权暴政。这种文化决定论，实则都是否定了民主制度是基本人权，是普世价值的理论前 提，否定了只要是人类都有追求自由的本性。实则是共匪鼓吹"中国国情特殊 所以不适合民主"的谎言帮凶。
现代社会制度的决定因素不是什么文化传统更不是古代的历史，而是越接近现代的社会因素其影响越重大。对中国而言，新文化洋奴运动的激进主义彻底铲 除了本土保守主义思想资源，是形形色色的极权主义思潮趁虚而入建立专制制度的关键因素。
一个科学权威，也未必总是新发现的贡献者；是否领先于世界建立一个制度，和是否能自发建立一个制度，是两回事。两者都有极大的偶然性。必然性只存 在于临近的历史阶段所造就的社会因素，而不能随便追溯到年代久远的古代。中国没有产生现代民主制度，不能倒果为因证明中国古代文化传统里没有可以 产生民主制度的因素，更不能推理出中国古代传统文化导致不能民主制度。
黄宗羲完全根据儒家经典思想而推理出的《原君》论和英国革命时起诉国王查理一世的理论的高度近似，是我醒悟到中国传统思想资源中本来就存在自由主 义要素，儒家思想完全可能自发产生自由主义革命。很多人贬低孟子的民本理论，认为民本和民主不是一回事。但难道民本主义不是比法家的君主专制理论 更接近民主制？难道古希腊奴隶制度基础上少数自由民的多数决策的平民主义（populism, 民粹主义），是现代民主制度吗？如果不是，为何鼓吹成现代民主制度的始祖？我希望找到欧洲历史上从何时开始有中国儒家那么早就鲜明提出捍卫言论自由的立 场。中国有明确纪年的历史开端，儒家历史经典《国语》中记载的厉王止谤、防民之口甚于防川的典故，就是儒家学者对统治者侵犯人民的言论自由的严厉 警告。欧洲的文献中是从什么时候开始有这种观点的呢？古代欧洲连不信基督都是重罪，中国古代不但不信儒教毫无问题，而且连骂孔子的著作都是自由传 播的，甚至被传颂为"名士风流"，如魏晋时期。《列子》名篇《两小儿辩日》就是道家讽刺挖苦儒家的宗师孔子的。类似攻击儒家的言论在经典中比比皆 是。
所谓"独尊儒术"是法道篡儒后的欺诈术，儒家崇尚的是"仁、道、义"这类价值，而道家法家才鼓吹"法、术、势"这些政治阴谋诡计。即便独尊儒术， 也说的是官方意识形态，而不是如欧洲的宗教专制、共产极权专制那样统一思想，不信儒教就成为罪行被镇压，最多只是你没法去做官而已，历史上那么多 不信儒家、公开反儒的人可以活得好好的。
除了偶然因素之外，中国古代为何没有产生现代民主制度，一个明显的原因，是蒙元、满清两次蛮族入侵，使得制度和文化极大地倒退，原有的思想启蒙的 萌芽，也被扼杀殆尽，政治制度的改革就更难以起步了。我看世界上所有建立了现代极权制度的国家，无一不是和欧洲武装殖民入侵导致的传统社会大破 坏、洋奴哲学泛滥成灾有关。
一个典型的例子是泰国。东南亚各国都被欧洲殖民统治，只有泰国作为英法殖民地的缓冲区而幸免于难，但泰国也恰恰成为东南亚唯一一个自发建立君主立 宪制的国家。泰国的民主制度固然不理想，但相比历史上长期宗教文化（都是佛教）制度社会状况类似的越南、老挝、柬埔寨、缅甸等国，恰恰是唯一避免 了极右法西斯主义和极左共产主义极权制度残害的国家，可称是一支独秀。我认为这是因为泰国没有被欧洲殖民而传统社会结构没有被彻底破坏，保守主义 思想资源强大，而不至于陷入全面的洋奴哲学导致激进主义泛滥成灾，因此不易落入极权主义陷阱。
推荐看看秦晖先生的讲座 文化决定论的贫困——超越文化形态史观 http://news.qq.com/a/20111228/000979.htm
秦晖《文化决定论的困境》 http://www.tudou.com/programs/view/sd8UToq7zwg
这是洋奴哲学泛滥成灾的中共国流行的谬论。一个地区是否首先产生民主，有很多历史的偶然因素。如果都是传统文化和古代历史决定的，那么为何曾有过 古代多数决策原始民主制的希腊、意大利，反而没有首先产生现代民主制度，反倒是以前日耳曼蛮族地区的美国和西欧先产生？须知，意大利反而产生了现 代右派极权专制的法西斯主义，希腊直到60年代末依然是军政府统治。德国产生共产主义、纳粹主义，是因为德国有共产主义、纳粹主义的文化传统？
这证明了有民主因素的传统，未必能产生现代民主制度；没有民主因素的传统，反而也可以产生民主制度。中国有什么共产主义的文化传统吗？没有，但被 洋奴哲学典型的共匪勾结苏俄共匪强加于中国，依然建立了共产极权暴政。这种文化决定论，实则都是否定了民主制度是基本人权，是普世价值的理论前 提，否定了只要是人类都有追求自由的本性。实则是共匪鼓吹"中国国情特殊 所以不适合民主"的谎言帮凶。
现代社会制度的决定因素不是什么文化传统更不是古代的历史，而是越接近现代的社会因素其影响越重大。对中国而言，新文化洋奴运动的激进主义彻底铲 除了本土保守主义思想资源，是形形色色的极权主义思潮趁虚而入建立专制制度的关键因素。
一个科学权威，也未必总是新发现的贡献者；是否领先于世界建立一个制度，和是否能自发建立一个制度，是两回事。两者都有极大的偶然性。必然性只存 在于临近的历史阶段所造就的社会因素，而不能随便追溯到年代久远的古代。中国没有产生现代民主制度，不能倒果为因证明中国古代文化传统里没有可以 产生民主制度的因素，更不能推理出中国古代传统文化导致不能民主制度。
黄宗羲完全根据儒家经典思想而推理出的《原君》论和英国革命时起诉国王查理一世的理论的高度近似，是我醒悟到中国传统思想资源中本来就存在自由主 义要素，儒家思想完全可能自发产生自由主义革命。很多人贬低孟子的民本理论，认为民本和民主不是一回事。但难道民本主义不是比法家的君主专制理论 更接近民主制？难道古希腊奴隶制度基础上少数自由民的多数决策的平民主义（populism, 民粹主义），是现代民主制度吗？如果不是，为何鼓吹成现代民主制度的始祖？我希望找到欧洲历史上从何时开始有中国儒家那么早就鲜明提出捍卫言论自由的立 场。中国有明确纪年的历史开端，儒家历史经典《国语》中记载的厉王止谤、防民之口甚于防川的典故，就是儒家学者对统治者侵犯人民的言论自由的严厉 警告。欧洲的文献中是从什么时候开始有这种观点的呢？古代欧洲连不信基督都是重罪，中国古代不但不信儒教毫无问题，而且连骂孔子的著作都是自由传 播的，甚至被传颂为"名士风流"，如魏晋时期。《列子》名篇《两小儿辩日》就是道家讽刺挖苦儒家的宗师孔子的。类似攻击儒家的言论在经典中比比皆 是。
所谓"独尊儒术"是法道篡儒后的欺诈术，儒家崇尚的是"仁、道、义"这类价值，而道家法家才鼓吹"法、术、势"这些政治阴谋诡计。即便独尊儒术， 也说的是官方意识形态，而不是如欧洲的宗教专制、共产极权专制那样统一思想，不信儒教就成为罪行被镇压，最多只是你没法去做官而已，历史上那么多 不信儒家、公开反儒的人可以活得好好的。
除了偶然因素之外，中国古代为何没有产生现代民主制度，一个明显的原因，是蒙元、满清两次蛮族入侵，使得制度和文化极大地倒退，原有的思想启蒙的 萌芽，也被扼杀殆尽，政治制度的改革就更难以起步了。我看世界上所有建立了现代极权制度的国家，无一不是和欧洲武装殖民入侵导致的传统社会大破 坏、洋奴哲学泛滥成灾有关。
一个典型的例子是泰国。东南亚各国都被欧洲殖民统治，只有泰国作为英法殖民地的缓冲区而幸免于难，但泰国也恰恰成为东南亚唯一一个自发建立君主立 宪制的国家。泰国的民主制度固然不理想，但相比历史上长期宗教文化（都是佛教）制度社会状况类似的越南、老挝、柬埔寨、缅甸等国，恰恰是唯一避免 了极右法西斯主义和极左共产主义极权制度残害的国家，可称是一支独秀。我认为这是因为泰国没有被欧洲殖民而传统社会结构没有被彻底破坏，保守主义 思想资源强大，而不至于陷入全面的洋奴哲学导致激进主义泛滥成灾，因此不易落入极权主义陷阱。
推荐看看秦晖先生的讲座 文化决定论的贫困——超越文化形态史观 http://news.qq.com/a/20111228/000979.htm
秦晖《文化决定论的困境》 http://www.tudou.com/programs/view/sd8UToq7zwg
传统文化能产生宪政，为何就没产生呢？而是要步人家后尘呢？
Re: 对 《大宪章》与王权的悖论的批评意见：
洋奴扯屁太多，误导中国人一个世纪，导致陷入共产极权灾难。现在还继续扯屁浪费中国人的精力。"含糊其辞、论点错误，违背历史事实"恰恰适合下面 这篇评论。;)
刘波是真正认真读了欧洲历史的人。洋人夸大《大宪章》的先锋作用的，是其喜欢说故事的学术恶习。这也不仅仅是洋人有，中国人也喜欢，但还没有洋人 学界严重。
连西欧中世纪宗教专制的历史事实都要扯屁说成是拜占庭帝国才如此。 https://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%B8%AD%E4%B8%96%E7%BA%AA
中世纪是否全然黑暗是可以讨论的，但洋奴非要扯屁说中世纪不是指西欧，歪曲历史概念到了无稽的地步。
刘波是真正认真读了欧洲历史的人。洋人夸大《大宪章》的先锋作用的，是其喜欢说故事的学术恶习。这也不仅仅是洋人有，中国人也喜欢，但还没有洋人 学界严重。
连西欧中世纪宗教专制的历史事实都要扯屁说成是拜占庭帝国才如此。 https://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%B8%AD%E4%B8%96%E7%BA%AA
中世纪是否全然黑暗是可以讨论的，但洋奴非要扯屁说中世纪不是指西欧，歪曲历史概念到了无稽的地步。
在 2015/6/24 4:25, 徐文立 写道:
对 《大宪章》与王权的悖论的批评意见：
下文全篇含糊其辞、论点错误，违背历史事实，更是以"拔高"的标准来压低或 否定大宪章的历史意义。基本上就是一篇造谣之作。
这篇文章违背基本的历史事实，用宣传的虚假的"意义"去评价历史。大宪章之时，没有作者所说的普遍存在的契约，大宪章是贵族 为了维护自己的权利与国王签署的契约，意义在于国王也必须遵守法律，而不是要削弱王权，另外，王权与国家的扩张不属于贵族与 王权之间的权力之争的内容。而且英国贵族本就是效忠国王的，哪来的贵族与王权之争？发生贵族与王权之间的矛盾都是因为贵族要 维护自身的权利而已，目的不是要限制王权，而是要以法律限制王权为手段保障自身的权利。
显然贵族们争取的是保障自己的权利，与农奴无关，意义并非是维护所有人利益，而是"国王要遵守法律，以保障贵族的 权利"。不存在贵族削弱王权的意义，更不存在要解放农奴的意义。谁自己加上这样的意义，然后自己又去批判大宪章的历史 了？
至于法国启蒙运动期间发起的爱国运动，全社会支持王权，这不是市民与王权结合政治2贵族，削弱贵族地位，而是以此 反对罗马天主教的特权，也就是以王权否定神权。
还有一个作者根本就是混淆的，中世纪指的不是西欧，而是拜占庭帝国，西欧各国在形式上效忠罗马天主教，而中世纪拜 占庭帝国是政教合一的帝国。以"中世纪"的年代去描述西欧的历史，实在是荒唐可笑。欧洲之所以有文艺复兴，虽然得益于拜 占庭帝国的衰落，但是罗马天主教廷却一直存在的。历史上西欧国家称拜占庭帝国为"东欧"或"希腊化罗马"，其文化与西欧 在当时就是不同的。
算了，不说了，没有一个论点是符合真实历史的。
Re: 《大宪章》与王权的悖论
极好的文章。作者对这个历史问题和洋奴哲学的分析很透彻。洋奴哲学是中国和绝大多数落后国家陷入极权主义的根源：不加鉴别地学欧洲最坏的东西，谁强就学谁。作者"刘波"和刘无敌名字只差一个字，但一个是知识分子立场看历史，一个是洋奴，鼓吹"三百年殖民才能民主"，一群知识奴才跟着鼓吹。
作者的结论也极为重要，和我赞同刘军宁等中华文化"文艺复兴"的观点类同。秦晖先生也有类似的观点。托古改制是欧洲启蒙运动的重要途径，在中国戊戌变法时期也是如此。没有传统基础的思想变革要么没有生命力，要么容易落入极端主义的改造思想的颠覆性乱局。那些认为中国传统文化不利于民主制的人，其实是共匪反对普世价值的同伙。他们的"中国特殊论"理论核心实则也是反对普世价值，否认民主是"人之所欲"的普世价值基本人权。
我看到黄宗羲《原君》论里的观点，实则和基本同时期英国革命时检察官起诉国王查理一世的理论如出一辙，感叹中国古代的思想家并不落后于欧洲太多。
http://www.cdp1998.org/file/2015062301.htm
《大宪章》与王权的悖论
刘波
6月15日是英国《大宪章》"签署"800周年，不仅英国举行了庆典，世界各地均有纪念文章，包括中国。不过世人对《大宪章》的认识有很多模糊之处，比如历史学家就指出，所谓1215年6月15日约翰王在兰尼米德草地与贵族"签署"《大宪章》，是一种误读，国王当时只是在这份文件盖上了印玺，而真正意义上的签署，是后来贵族与约翰的儿子亨利三世完成的。
钻研历史，能让我们的很多认识变得精确化。总体上而言，目前最热心于《大宪章》纪念的人，是公共知识分子和法律人士。对于前者而言，《大宪章》中蕴含的自由、人权、法治观念激奋人心，对后者而言，《大宪章》是英美宪法及其他法律的重要渊源。
然而历史学家的态度，有不少却偏于保守、淡漠，甚至有历史学家明言，《大宪章》在很大程度上被神化了，其意义被拔高了。
简言之，《大宪章》是一个受困的国王与贵族达成的城下之盟，其所反映的是欧洲封建时代广泛存在的某种社会契约。按照欧洲封建时代的习俗，对贵族而言，王权本来就不可以为所欲为，所以《大宪章》不过是对现实的确认，其所谓的"划时代"开创性意义并不大。
不仅约翰王之前的英国国王也曾颁布过类似文件，而且此类成文或不成文安排，也广泛存在于欧陆各地。所谓《大宪章》的开创性，是17世纪之后的英国人，以及后来的美国人，重新塑造出来的。
同时，《大宪章》中所蕴含的自由，也与今人的理解大相径庭。比如，今人读到《大宪章》中的一些规定，如任何"自由人"不经法律审判皆不得被逮捕、监禁等，想必会热血沸腾，然而把这个条款放到当时英国的现实中来考察，情况就不是这么美妙了。
当时英国相当大比例的农民是"维兰"（villein），即农奴。而且，在1066年诺曼征服之后，在来自法国的诺曼人统治下，"维兰"在农民中的比例还增大了。
这些"维兰"依附于地主的土地，没有任何人身自由，每天必须接受领主随意指派的繁重劳役，处境极其悲惨，农奴也经常发生暴动和起义。然而，《大宪章》保护的只是"自由人"。这个概念放在当时的社会条件下，就是指少数贵族和教士。"维兰"既然不是"自由人"，便不受到保护。
《大宪章》是指国王与贵族之间的契约，而根据封建时代的等级规则，"我的藩属的藩属，便不再是我的藩属"，所以权利义务关系并不存在于国王和"维兰"之间，贵族可以对"维兰"为所欲为，国王无权干涉。而且事实上，贵族在其领地上拥有行政、经济、司法上的一切权力，相当于一个小的"国王"。
所以很讽刺的是，《大宪章》中的"自由人"措辞，其实起到了对人划分等级的作用，其实反映的是贵族的特权，"自由"措辞所掩盖的，是当时社会中"维兰"普遍不自由、被奴役的底色。这其实是《大宪章》的一个污点。
当前很多对《大宪章》的阐释，很容易让人产生一种误解，即《大宪章》在出炉之后就迅速产生效果，限制了王权，让英国逐渐走上了宪政民主乃至富强的道路。然而这与真实的历史存在很大的脱节之处。首先，在《大宪章》之后的几百年里，英国一直是欧洲相对边缘和落后的国家，而当时的欧洲又整体处于较落后的中世纪。
更重要的是，从13世纪初到都铎王朝时代，英国的王权不但没有衰落，反而处在不断扩张的轨道之上，而正是王权的扩张，成为当时英国强大起来的重要基础。这个过程与用《大宪章》限制君权来解释英国现代化的逻辑，是相背离的。
在《大宪章》之后的100多年里，英国王权与贵族势力各有消长，而贵族势力较强的时期，都是英国比较混乱的时期。
在1337-1453年的英法"百年战争"期间，英法两国为了应付长期的大规模战争，不得不摒弃笨拙的封建军事体制，转而采取雇佣兵制，而这让贵族的军事重要性减弱，增强了王权。在接下来的"蔷薇战争"中，世袭贵族大量葬身沙场，贵族势力一蹶不振。
1485年博斯沃思战役之后，亨利七世开创都铎王朝。该王朝历任君主一直在削弱贵族势力，提拔市民阶层的人士，与贵族抗衡。另外，从14世纪开始，罗马教廷的势力衰落，贵族失去重要的外部支持，也有利于君权扩张。
到了亨利八世时期，贵族势力衰落到需要充当国王的廷臣，才能维护自身地位和权力的地步。英剧《都铎王朝》讲的就是这位国王，从中大家可以看到他是多么独断专横，连罗马教廷也不放在眼里。
都铎王朝的君主利用王权来打击贵族体制造成的割裂与隔阂，形成统一的国内市场，推动工商业的繁荣，也增强了英国的国力，海外贸易与殖民发展起来。到伊丽莎白女王时代，英国击败西班牙"无敌舰队"，成为欧洲强国。
这也解释了，为何在中世纪后期，尤其是在都铎王朝时代，《大宪章》在英国几乎被人遗忘了。生活于维多利亚时代的莎士比亚所写的戏剧《约翰王》，根本就没有提到《大宪章》，完全忽略了这个在今人看来约翰王统治时期最重大的事件。这是因为，《大宪章》的实质是贵族压制王权，但都铎王朝时代的大势是贵族变得依附于国王，所以《大宪章》被人遗忘，便不足怪了。
这个过程有着重要的社会背景和阶级变化背景：在中世纪后期，英国的工商业繁荣起来，而贵族制下的封土封臣体系，对工商业不利。在这一时期，王权成为新兴工商阶层的重要盟友。
无论是在英国还是法国，王权都是与新兴的商人与市民阶层组成联盟，打击贵族。当时法国的启蒙思想家，在涉及王权与贵族的关系时，都是主张增强王权的。
只是到了后来，当贵族势力衰落之后，商人与市民阶层才与王权产生矛盾，爆发所谓的"资产阶级革命"。于是，在17世纪的英国，代表新兴阶层利益的人士把400年前贵族限制王权的《大宪章》翻了出来，作为批判和反抗王权的武器，而他们在这样做的时候，已经实现了对《大宪章》原始意义的转换。
《大宪章》中保护贵族权益的内容，被转换成了对市民阶层权益的保护。最终，通过这种意义转换，英国新兴阶层获得了对抗王权的合法性和正义性。经过残酷的内战，在1688年"光荣革命"之后，英国建立起了现代的君主立宪制。
英国和法国是最早实现现代化的两个国家，而两国在"资产阶级革命"之前，都经历了一段王权扩张、贵族衰落的时期，这绝不是偶然的。因为现代化的一个重要前提是民族国家的形成，而王权的扩张是一个重要的推动力量：王权通过对国家的整合，通过对暴力的垄断，建立起统一的市场，塑造出共同的民族身份，在此基础上逐渐产生出现代的"主权"意识，为现代化的转型奠定基础。
当然在这个阶段结束后，专制王权本身又成为革命的对象，它在完成自己的历史使命之后，也退出了历史舞台。但王权所曾起到的阶段性作用，是不可忽视的。
在英法之后，在19世纪，德国、意大利等国也经历了类似的过程，完成了现代化，并最终蜕掉了"君权"这个历史阶段性的工具。而贵族能够"限制"、"约束"王权的波兰，却被它的三个专制邻国给瓜分了。
所以，单向度地用"限制君权"-现代化-富强这个维度来解释英国的演进，无疑是忽视了历史中的一些复杂因素，忽视了英国经历的王权强化过程。
其实，国家能力的强化，与限权制衡体系的建立，是现代化的两面。如果只强调限权，就像波兰那样，现代民族国家无法成形，而王权是现代国家成形所利用的工具。英国的成功之处在于，它将这两面合理地结合了起来，既整合了国家，又建立了民主政治制度。
当然，毫无疑问，现代的"限权"、法治观念非常重要，然而，这些现代观念的基础，是在启蒙时代之后才出现的"人民主权"观念：主权属于人民，人民限制君权。而《大宪章》是贵族限制王权。此"限权"非彼"限权"。
启蒙时代前后，欧洲的社会经济状况与社会观念，发生了翻天覆地的变化。用现代的限权观念去诠释启蒙时代之前《大宪章》，是一种典型的时空错乱。
但是，笔者并不否认《大宪章》中蕴藏着一些权利思想的胚胎，这些胚胎在后来新形成的社会土壤中发芽壮大。笔者也不否认后人对历史的神话、重新演绎和"创造性转化"，所具有的价值。这种重新阐释让广大民众相信，今天的民主制度植根于深厚的历史文化土壤之中，让人们树立起对民主制度情感与信心。像这样的"创造性重释"的例子，在历史上非常多，只要能发挥正向的社会功能，它就是有益的。
中国人对《大宪章》充满感慨。有的中国人看到英国1215年也就是中国南宋时期就有的《大宪章》，难免生出一些本国"万事不如人"、"几千年来一直黑暗落后"的自卑感出来。
但从另一个角度看，《大宪章》时期的英国，有相当大比例的人口是农奴，不享受任何法律保护，过着暗无天日的生活，而南宋则至少在官方法律层面上，已经废除了奴隶制，情况又不一样了。
当然，不应否认，在后来的历史进程中，中国不仅在"器物"方面，而且在政治文化、文明程度方面，都远远落后于英国，今天的中国应该学习从《大宪章》中阐发出来的民主、自由、人权、法治，这是毫无疑问的。
但如何对本国传统进行创造性的转化和扬弃，采撷其中适于现代文明的方面，用传统来作为革新的催化剂，也是研究《大宪章》的发展史，所能给予中国人的一个重大教益。
作者的结论也极为重要，和我赞同刘军宁等中华文化"文艺复兴"的观点类同。秦晖先生也有类似的观点。托古改制是欧洲启蒙运动的重要途径，在中国戊戌变法时期也是如此。没有传统基础的思想变革要么没有生命力，要么容易落入极端主义的改造思想的颠覆性乱局。那些认为中国传统文化不利于民主制的人，其实是共匪反对普世价值的同伙。他们的"中国特殊论"理论核心实则也是反对普世价值，否认民主是"人之所欲"的普世价值基本人权。
我看到黄宗羲《原君》论里的观点，实则和基本同时期英国革命时检察官起诉国王查理一世的理论如出一辙，感叹中国古代的思想家并不落后于欧洲太多。
http://www.cdp1998.org/file/2015062301.htm
《大宪章》与王权的悖论
刘波
6月15日是英国《大宪章》"签署"800周年，不仅英国举行了庆典，世界各地均有纪念文章，包括中国。不过世人对《大宪章》的认识有很多模糊之处，比如历史学家就指出，所谓1215年6月15日约翰王在兰尼米德草地与贵族"签署"《大宪章》，是一种误读，国王当时只是在这份文件盖上了印玺，而真正意义上的签署，是后来贵族与约翰的儿子亨利三世完成的。
钻研历史，能让我们的很多认识变得精确化。总体上而言，目前最热心于《大宪章》纪念的人，是公共知识分子和法律人士。对于前者而言，《大宪章》中蕴含的自由、人权、法治观念激奋人心，对后者而言，《大宪章》是英美宪法及其他法律的重要渊源。
然而历史学家的态度，有不少却偏于保守、淡漠，甚至有历史学家明言，《大宪章》在很大程度上被神化了，其意义被拔高了。
简言之，《大宪章》是一个受困的国王与贵族达成的城下之盟，其所反映的是欧洲封建时代广泛存在的某种社会契约。按照欧洲封建时代的习俗，对贵族而言，王权本来就不可以为所欲为，所以《大宪章》不过是对现实的确认，其所谓的"划时代"开创性意义并不大。
不仅约翰王之前的英国国王也曾颁布过类似文件，而且此类成文或不成文安排，也广泛存在于欧陆各地。所谓《大宪章》的开创性，是17世纪之后的英国人，以及后来的美国人，重新塑造出来的。
同时，《大宪章》中所蕴含的自由，也与今人的理解大相径庭。比如，今人读到《大宪章》中的一些规定，如任何"自由人"不经法律审判皆不得被逮捕、监禁等，想必会热血沸腾，然而把这个条款放到当时英国的现实中来考察，情况就不是这么美妙了。
当时英国相当大比例的农民是"维兰"（villein），即农奴。而且，在1066年诺曼征服之后，在来自法国的诺曼人统治下，"维兰"在农民中的比例还增大了。
这些"维兰"依附于地主的土地，没有任何人身自由，每天必须接受领主随意指派的繁重劳役，处境极其悲惨，农奴也经常发生暴动和起义。然而，《大宪章》保护的只是"自由人"。这个概念放在当时的社会条件下，就是指少数贵族和教士。"维兰"既然不是"自由人"，便不受到保护。
《大宪章》是指国王与贵族之间的契约，而根据封建时代的等级规则，"我的藩属的藩属，便不再是我的藩属"，所以权利义务关系并不存在于国王和"维兰"之间，贵族可以对"维兰"为所欲为，国王无权干涉。而且事实上，贵族在其领地上拥有行政、经济、司法上的一切权力，相当于一个小的"国王"。
所以很讽刺的是，《大宪章》中的"自由人"措辞，其实起到了对人划分等级的作用，其实反映的是贵族的特权，"自由"措辞所掩盖的，是当时社会中"维兰"普遍不自由、被奴役的底色。这其实是《大宪章》的一个污点。
当前很多对《大宪章》的阐释，很容易让人产生一种误解，即《大宪章》在出炉之后就迅速产生效果，限制了王权，让英国逐渐走上了宪政民主乃至富强的道路。然而这与真实的历史存在很大的脱节之处。首先，在《大宪章》之后的几百年里，英国一直是欧洲相对边缘和落后的国家，而当时的欧洲又整体处于较落后的中世纪。
更重要的是，从13世纪初到都铎王朝时代，英国的王权不但没有衰落，反而处在不断扩张的轨道之上，而正是王权的扩张，成为当时英国强大起来的重要基础。这个过程与用《大宪章》限制君权来解释英国现代化的逻辑，是相背离的。
在《大宪章》之后的100多年里，英国王权与贵族势力各有消长，而贵族势力较强的时期，都是英国比较混乱的时期。
在1337-1453年的英法"百年战争"期间，英法两国为了应付长期的大规模战争，不得不摒弃笨拙的封建军事体制，转而采取雇佣兵制，而这让贵族的军事重要性减弱，增强了王权。在接下来的"蔷薇战争"中，世袭贵族大量葬身沙场，贵族势力一蹶不振。
1485年博斯沃思战役之后，亨利七世开创都铎王朝。该王朝历任君主一直在削弱贵族势力，提拔市民阶层的人士，与贵族抗衡。另外，从14世纪开始，罗马教廷的势力衰落，贵族失去重要的外部支持，也有利于君权扩张。
到了亨利八世时期，贵族势力衰落到需要充当国王的廷臣，才能维护自身地位和权力的地步。英剧《都铎王朝》讲的就是这位国王，从中大家可以看到他是多么独断专横，连罗马教廷也不放在眼里。
都铎王朝的君主利用王权来打击贵族体制造成的割裂与隔阂，形成统一的国内市场，推动工商业的繁荣，也增强了英国的国力，海外贸易与殖民发展起来。到伊丽莎白女王时代，英国击败西班牙"无敌舰队"，成为欧洲强国。
这也解释了，为何在中世纪后期，尤其是在都铎王朝时代，《大宪章》在英国几乎被人遗忘了。生活于维多利亚时代的莎士比亚所写的戏剧《约翰王》，根本就没有提到《大宪章》，完全忽略了这个在今人看来约翰王统治时期最重大的事件。这是因为，《大宪章》的实质是贵族压制王权，但都铎王朝时代的大势是贵族变得依附于国王，所以《大宪章》被人遗忘，便不足怪了。
这个过程有着重要的社会背景和阶级变化背景：在中世纪后期，英国的工商业繁荣起来，而贵族制下的封土封臣体系，对工商业不利。在这一时期，王权成为新兴工商阶层的重要盟友。
无论是在英国还是法国，王权都是与新兴的商人与市民阶层组成联盟，打击贵族。当时法国的启蒙思想家，在涉及王权与贵族的关系时，都是主张增强王权的。
只是到了后来，当贵族势力衰落之后，商人与市民阶层才与王权产生矛盾，爆发所谓的"资产阶级革命"。于是，在17世纪的英国，代表新兴阶层利益的人士把400年前贵族限制王权的《大宪章》翻了出来，作为批判和反抗王权的武器，而他们在这样做的时候，已经实现了对《大宪章》原始意义的转换。
《大宪章》中保护贵族权益的内容，被转换成了对市民阶层权益的保护。最终，通过这种意义转换，英国新兴阶层获得了对抗王权的合法性和正义性。经过残酷的内战，在1688年"光荣革命"之后，英国建立起了现代的君主立宪制。
英国和法国是最早实现现代化的两个国家，而两国在"资产阶级革命"之前，都经历了一段王权扩张、贵族衰落的时期，这绝不是偶然的。因为现代化的一个重要前提是民族国家的形成，而王权的扩张是一个重要的推动力量：王权通过对国家的整合，通过对暴力的垄断，建立起统一的市场，塑造出共同的民族身份，在此基础上逐渐产生出现代的"主权"意识，为现代化的转型奠定基础。
当然在这个阶段结束后，专制王权本身又成为革命的对象，它在完成自己的历史使命之后，也退出了历史舞台。但王权所曾起到的阶段性作用，是不可忽视的。
在英法之后，在19世纪，德国、意大利等国也经历了类似的过程，完成了现代化，并最终蜕掉了"君权"这个历史阶段性的工具。而贵族能够"限制"、"约束"王权的波兰，却被它的三个专制邻国给瓜分了。
所以，单向度地用"限制君权"-现代化-富强这个维度来解释英国的演进，无疑是忽视了历史中的一些复杂因素，忽视了英国经历的王权强化过程。
其实，国家能力的强化，与限权制衡体系的建立，是现代化的两面。如果只强调限权，就像波兰那样，现代民族国家无法成形，而王权是现代国家成形所利用的工具。英国的成功之处在于，它将这两面合理地结合了起来，既整合了国家，又建立了民主政治制度。
当然，毫无疑问，现代的"限权"、法治观念非常重要，然而，这些现代观念的基础，是在启蒙时代之后才出现的"人民主权"观念：主权属于人民，人民限制君权。而《大宪章》是贵族限制王权。此"限权"非彼"限权"。
启蒙时代前后，欧洲的社会经济状况与社会观念，发生了翻天覆地的变化。用现代的限权观念去诠释启蒙时代之前《大宪章》，是一种典型的时空错乱。
但是，笔者并不否认《大宪章》中蕴藏着一些权利思想的胚胎，这些胚胎在后来新形成的社会土壤中发芽壮大。笔者也不否认后人对历史的神话、重新演绎和"创造性转化"，所具有的价值。这种重新阐释让广大民众相信，今天的民主制度植根于深厚的历史文化土壤之中，让人们树立起对民主制度情感与信心。像这样的"创造性重释"的例子，在历史上非常多，只要能发挥正向的社会功能，它就是有益的。
中国人对《大宪章》充满感慨。有的中国人看到英国1215年也就是中国南宋时期就有的《大宪章》，难免生出一些本国"万事不如人"、"几千年来一直黑暗落后"的自卑感出来。
但从另一个角度看，《大宪章》时期的英国，有相当大比例的人口是农奴，不享受任何法律保护，过着暗无天日的生活，而南宋则至少在官方法律层面上，已经废除了奴隶制，情况又不一样了。
当然，不应否认，在后来的历史进程中，中国不仅在"器物"方面，而且在政治文化、文明程度方面，都远远落后于英国，今天的中国应该学习从《大宪章》中阐发出来的民主、自由、人权、法治，这是毫无疑问的。
但如何对本国传统进行创造性的转化和扬弃，采撷其中适于现代文明的方面，用传统来作为革新的催化剂，也是研究《大宪章》的发展史，所能给予中国人的一个重大教益。
喜欢这篇文章吗？欢迎发空信给 lihlii+subscribe@googlegroups.com 订阅《童言无忌》邮件组，欢迎发空信给 jrzl+subscribe@googlegroups.com 订阅《今日知录》邮件组。
2015年6月22日星期一
民国96年 洪秀柱竞选国民党主席的政见表述
1
00:00:00,000 --> 00:00:03,280
伯雄先生曾经有一句名言，
2
00:00:03,300 --> 00:00:07,820
他说选到只剩下阿里山，也要选下去。
3
00:00:07,820 --> 00:00:09,640
但我们却不能接受
4
00:00:09,640 --> 00:00:13,000
国民党垮到只剩下阿里山啊！
5
00:00:13,000 --> 00:00:16,680
所以，2008一定要赢！
6
00:00:16,680 --> 00:00:17,580
为了要赢，
7
00:00:17,580 --> 00:00:19,580
当然还必须要有配套了。
8
00:00:19,580 --> 00:00:21,940
所以，洪秀柱主张：
9
00:00:21,940 --> 00:00:24,780
第一，唤起党魂。
10
00:00:24,780 --> 00:00:26,980
中国国民党的时代任务
11
00:00:26,980 --> 00:00:28,840
是要以立足台湾、
12
00:00:28,840 --> 00:00:30,540
胸怀大陆、
13
00:00:30,540 --> 00:00:32,360
放眼世界
14
00:00:32,360 --> 00:00:36,080
这样的一个精神、勇气和信心，
15
00:00:36,080 --> 00:00:37,620
让全中国人
16
00:00:37,620 --> 00:00:41,800
都能在自由、民主、均富的制度之下生活。
17
00:00:41,800 --> 00:00:43,100
这是我们的理想，
18
00:00:43,100 --> 00:00:45,100
这是我们的抱负。
19
00:00:45,100 --> 00:00:48,060
我们不要像民进党一样地想逃，
20
00:00:48,060 --> 00:00:50,600
逃离中国文化；
21
00:00:50,600 --> 00:00:52,480
也不要想躲，
22
00:00:52,480 --> 00:00:55,140
躲开地缘政治。
23
00:00:55,140 --> 00:00:57,560
逃跟躲是没有用的。
24
00:00:57,560 --> 00:01:00,520
只有勇敢地面向挑战，
25
00:01:00,520 --> 00:01:02,760
才能够解决问题。
26
00:01:02,760 --> 00:01:04,760
只有面向阳光，
27
00:01:04,760 --> 00:01:06,760
阴影才会在你的背后。
28
00:01:06,760 --> 00:01:08,760
洪秀柱竞选国民党主席的政见表述，民国96年，西元2007年
https://plus.google.com/101969914461424619112/posts/X5aKENbohai
伯雄先生曾经有一句名言，他说选到只剩下阿里山，也要选下去。但我们却不能接受国民党垮到只剩下阿里山啊！所以，2008一定要赢！为了要赢，当 然还必须要有配套了。
所以，洪秀柱主张：第一，唤起党魂。中国国民党的时代任务是要以立足台湾、胸怀大陆、放眼世界这样的一个精神、勇气和信心，让全中国人都能在自 由、民主、均富的制度之下生活。
这是我们的理想，这是我们的抱负。
我们不要像民进党一样地想逃，逃离中国文化；也不要想躲，躲开地缘政治。逃跟躲是没有用的。只有勇敢地面向挑战，才能够解决问题。
只有面向阳光，阴影才会在你的背后。
洪秀柱竞选国民党主席的政见表述，民国96年，西元2007年
https://www.youtube.com/watch?v=CnL5MlxXjsk
https://amara.org/en/videos/Pb7gZtD5j3xk/zh-cn/1024681/
00:00:00,000 --> 00:00:03,280
伯雄先生曾经有一句名言，
2
00:00:03,300 --> 00:00:07,820
他说选到只剩下阿里山，也要选下去。
3
00:00:07,820 --> 00:00:09,640
但我们却不能接受
4
00:00:09,640 --> 00:00:13,000
国民党垮到只剩下阿里山啊！
5
00:00:13,000 --> 00:00:16,680
所以，2008一定要赢！
6
00:00:16,680 --> 00:00:17,580
为了要赢，
7
00:00:17,580 --> 00:00:19,580
当然还必须要有配套了。
8
00:00:19,580 --> 00:00:21,940
所以，洪秀柱主张：
9
00:00:21,940 --> 00:00:24,780
第一，唤起党魂。
10
00:00:24,780 --> 00:00:26,980
中国国民党的时代任务
11
00:00:26,980 --> 00:00:28,840
是要以立足台湾、
12
00:00:28,840 --> 00:00:30,540
胸怀大陆、
13
00:00:30,540 --> 00:00:32,360
放眼世界
14
00:00:32,360 --> 00:00:36,080
这样的一个精神、勇气和信心，
15
00:00:36,080 --> 00:00:37,620
让全中国人
16
00:00:37,620 --> 00:00:41,800
都能在自由、民主、均富的制度之下生活。
17
00:00:41,800 --> 00:00:43,100
这是我们的理想，
18
00:00:43,100 --> 00:00:45,100
这是我们的抱负。
19
00:00:45,100 --> 00:00:48,060
我们不要像民进党一样地想逃，
20
00:00:48,060 --> 00:00:50,600
逃离中国文化；
21
00:00:50,600 --> 00:00:52,480
也不要想躲，
22
00:00:52,480 --> 00:00:55,140
躲开地缘政治。
23
00:00:55,140 --> 00:00:57,560
逃跟躲是没有用的。
24
00:00:57,560 --> 00:01:00,520
只有勇敢地面向挑战，
25
00:01:00,520 --> 00:01:02,760
才能够解决问题。
26
00:01:02,760 --> 00:01:04,760
只有面向阳光，
27
00:01:04,760 --> 00:01:06,760
阴影才会在你的背后。
28
00:01:06,760 --> 00:01:08,760
洪秀柱竞选国民党主席的政见表述，民国96年，西元2007年
https://plus.google.com/101969914461424619112/posts/X5aKENbohai
伯雄先生曾经有一句名言，他说选到只剩下阿里山，也要选下去。但我们却不能接受国民党垮到只剩下阿里山啊！所以，2008一定要赢！为了要赢，当 然还必须要有配套了。
所以，洪秀柱主张：第一，唤起党魂。中国国民党的时代任务是要以立足台湾、胸怀大陆、放眼世界这样的一个精神、勇气和信心，让全中国人都能在自 由、民主、均富的制度之下生活。
这是我们的理想，这是我们的抱负。
我们不要像民进党一样地想逃，逃离中国文化；也不要想躲，躲开地缘政治。逃跟躲是没有用的。只有勇敢地面向挑战，才能够解决问题。
只有面向阳光，阴影才会在你的背后。
洪秀柱竞选国民党主席的政见表述，民国96年，西元2007年
https://www.youtube.com/watch?v=CnL5MlxXjsk
https://amara.org/en/videos/Pb7gZtD5j3xk/zh-cn/1024681/
订阅：
博文 (Atom)