http://www.rfa.org/mandarin/pinglun/huping/hp-07072015101458.html
"一中同表"之我见（上）(胡平)
明年，台湾将举行总统大选。近来一段日子，围绕着国民党准总统候选人洪秀柱提出的"一中同表"，引发了激烈的争论。
在我看来，"一中同表"并不是什么新发明。它无非就是过去人们早就说过的"一个中国，两个政府"，简称"一国两府"。
我们知道，对于台湾而言，如何处理两岸关系，是最棘手的难题。台湾人最大的苦恼莫过于缺少国际人格。台湾分明是国际社会的模范成员，可是却没有正 式户口。什么流氓国家失败国家在联合国都有自己的席位，台湾却没有。台湾运动员参加国际运动会，连国旗都不准打，国歌都不准奏。台湾人民最迫切的 要求就是为自己争得更广泛的国际承认。
对于台湾人民而言，获得国际社会的承认具有双重意义：它不但能给台湾人民带来尊严，而且还能给他们带来安全。目前，全世界绝大多数国家以及联合国 等国际组织都承认只有一个中国，中华人民共和国是中国唯一合法政府，台湾是中国的一部分。这就意味着，如果大陆对台动武，国际社会都会认为那是中 国内政而袖手旁观，顶多口头上抗议两句，就像对待俄罗斯打车臣；只有美国政府可能拔刀相助。反过来，如果台湾能得到广泛的国际承认，台海两岸分裂 分治的现状能得到联合国的承认，大陆对台动武，就会被看成是伊拉克打科威特或者是北朝鲜打南朝鲜，整个国际社会就会出面干预，联合国更是责无旁 贷。这就是说，只要台湾得不到国际承认，它就处在中共武力威胁的阴影之下；只有赢得国际承认，台湾自身的安全才能得到保障。
台湾之所以缺少国际承认，原因就一个，那就是中共当局的封杀。中共当局有一套三段论，凭着这套三段论，台湾几乎被剥夺了它应有的国际空间。这套三 段论就是：
1，只有一个中国；
2，台湾是中国的一部分；
3，中华人民共和国政府是全中国的唯一合法政府。
台湾若要突破中共的封杀，就必须突破这套三段论。
如何突破？台湾可以有以下四种选择：
1，否认只有一个中国，宣布有两个中国，一个是中华民国，一个是中华人民共和国，两个中国各自独立，互不隶属。这就叫两个中国，也可以叫两国论。
2，否认台湾属于中国，宣布：台湾是台湾，中国是中国，这就叫一中一台，也可以叫台湾独立（这两种说法还略有区别，此处不论）。
问题是，台湾如果选择第1种办法或第2种办法，它就必须修改宪法，甚至改变国号。因为《中华民国宪法》第四条"固有疆域"是包括台湾和大陆这两个 地区的，因此你不能说中华民国就只是台湾而不包括大陆，或者说台湾不属于中国；除非对宪法做重大修改乃至于改变国号。
如果台湾试图做出这样的选择，中共当局就会说你是搞台独，就要以武力相威胁。美国本来承诺保护台湾，可是其前提是台湾不单方面改变现状；如果台湾 做出修改宪法乃至改变国号的重大改变，美国是否还会继续保护台湾就成了问题。这就是说，如果台湾选择两国论或台独，很可能招致重大风险，危及自身 安全。
再有，就算台湾宣布两国论或台独，大陆方面并没有发动武力犯台，只是在口头上威胁，就算美国依然承诺保护台湾，那么，有多少国家和国际组织会承认 呢？中共的立场是：谁和台湾建交，它就和谁断交。由于两岸大小悬殊，在国际关系上的重要性相差很大，绝大多数国家不愿意承受和大陆断交的代价，因 此不可能承认或接受台湾。这就是说，如果台湾试图用两国论或台独的办法扩展其国际空间，争取更多的国家和国际组织的承认，成功的可能性几乎等于 零。
台湾第3种选择是，承认只有一个中国，承认台湾是中国的一部分，但是否认中华人民共和国是全中国唯一合法政府，坚称中华民国才是全中国唯一合法政 府。不难看出，这实际上是回到过去两蒋时代，主要是蒋介石时代的立场。如果台湾选择这种立场，那么，它不但要求获得在联合国和其他国际组织的席 位，而且还要求把中华人民共和国赶出联合国和其他国家组织；它不但要和其他国家建立正式邦交，还要这些国家和中华人民共和国断交，如此等等。这显 然是办不到的。
另外，台湾如果选择这种立场，也会使得它和大陆的交往成为不可能。如果台湾认为只有中华民国政府才是全中国唯一合法政府，那么，中华人民共和国政 府自然就成了伪政府，共产党就是共匪，大陆就是沦陷区，照这样说，台湾还怎么和大陆，尤其是和大陆官方打交道呢？那岂不成了通匪？事实上，早在李 登辉时代，台湾就改变了对大陆中共政权的态度，不再把中华人民共和国政府当作非法政府当作伪政府。现在要再回到蒋介石时代的对大陆政策，显然是办 不到的，也是对扩展台湾的国际空间争取国际人格毫无助益的。
最后，第4种选择，一个中国，两个政府，或曰一中两府。台湾承认，只有一个中国，也承认台湾属于中国，或者更准确地说，台湾和大陆都属于中国；承 认中华人民共和国政府是合法政府，但不承认是唯一的合法政府。台湾方面认为，在现阶段的中国，有两个合法的政府，一个是中华人民共和国政府，一个 是中华民国政府，它们各自在大陆和台湾这两个地区实行有效的治理；虽然大小悬殊，但地位是平等的。按照这种主张，联合国及其他国际组织也应该吸收 中华民国，和中华人民共和国有正式邦交的国家也可以和中华民国建立正式邦交。
乍一看去，一中两府和两国论很相像。其实二者是有区别的。这一点容我下次再讲。
http://www.rfa.org/mandarin/pinglun/huping/hp-07142015110632.html
"一中同表"之我见（中）(胡平)
谈到一国两府和两国论之间的异同，我们不妨拿两韩关系作为例子。
乍 一看去，南韩和北韩的关系就是两国论，就是两个韩国。难道不是吗？南韩和北韩各有自己的国号，各有自己的土地、人民、政府与军队，各有自己的货币、海关。 南韩和北韩都可以以国家的名义参加有关的国际组织和国际活动。南韩和北韩都是联合国的会员国，都和很多国家建立了正式邦交，有150个国家（包括 中国）都 是既承认南韩也承认北韩，在奥运会上，南韩运动员和北韩运动员都可以各自打着自己的国旗出场，赢了金牌都可以奏自己的国歌，如此等等。这和两个国家有什么 区别呢？
区别还是有的。
南韩宪法第三条规定："大韩民国之领土，在于朝鲜半岛及其附属岛屿。"注意：这里说的是整个朝鲜半岛，而不只是朝鲜半岛的南半部。
北韩宪法第五条规定："朝鲜民主主义人民共和国为在北半部实现社会主义的完全胜利，并在全国范围内排除外来势力，于民主基础上和平地统一祖国，争 取完全的民族独立而斗争。"这就是说，北韩所说的全国，是包括南半部在内的；而它目前实际管辖的地盘，只限于北半部。
由此可见，南北韩双方都坚持只有一个韩国而不是两个，双方在讲到自己的领土范围时都讲的是整个朝鲜半岛，也就是说都把对方实际管辖的那半壁江山算 入其内。此即主权重叠，主权不容分割。
但 与此同时，双方又都承认自己在现阶段的治权即实际管辖权只限于自己这半壁江山，并且尊重对方对它那半壁江山的实际管辖权。上引北韩宪法讲得很清楚，在现阶 段，北韩实际管辖权只限于北半部。南北韩双方尊重与承认分裂分治的现实，承诺不向对方使用武力，允许对方进入联合国等国际组织以及和外国建立正式 邦交，并 表明在未来和平统一的意愿。
这就叫"一个韩国，两个政府"（或曰一国两府）。如果未来某一天，南北韩双方（或其中一方）不再坚持只有一个韩国，在谈到自己的领土时不再把对方 那一部分包括在内，并对未来的统一与否不置一词，那才叫"两个韩国"或两国论。
洪秀柱的一中同表，简单说就是：主权重叠，治权分立。这样定位的两岸关系，和两韩关系很相像，就是一国两府。应该说，"一中同表"确实比"一中各 表"进了一步。一中各表只讲了主权重叠，一中同表还明确加上了治权分立。
比九二共识更进一步，按照一中同表，台湾方面要求与大陆方面达成如下共识：
1，只有一个中国；
2，台湾和大陆都属于中国；
3，中华人民共和国政府拥有对大陆地区的治权，中华民国政府拥有对台湾地区的治权。
如 果大陆方面接受上述"同表"，那就意味着两岸关系变成了和两韩关系类似的一国两府，那就意味着台湾摆脱了国际孤立，获得了国际人格。其实，早在李登辉时 代，台湾就提出过一国两府即"一个中国，两个政府"的主张，但是在当时，中共说这是变相台独，断然否定。在当时，中共是把"一个中国，两个政府" 这一主张 和"两个中国"，"一中一台"以及"台湾独立"等主张相提并论，一律否定。不过到后来，中共的态度有所变化。中共意识到，从台湾人的角度，只要他们还不接 受一国两制，只要他们还不肯被统一，那么，他们就必然、也只能把两岸关系定位为一中两府。
中共当局在2000年发布的《一个中国原则和台湾问题》白皮书里写到："为 寻求和扩大两岸关系的政治基础，中国政府向台湾方面明确提出，在统一之前，在处理两岸关系事务中，特别是在两岸谈判中，坚持一个中国原则，也就是坚持世界 上只有一个中国，台湾是中国的一部分，中国的主权和领土完整不容分割。"按照这里定义的一个中国原则，否定了"两个中国"、"一中一台"和"台湾 独立"， 但是没有否定"一个中国，两个政府"。这当然不是说中共已经接受了一中两府，这只是说，中共不再否定一中两府。
不错，在现阶段，台湾无论是提两国论提台独，还是提一中两府，中共都不会接受。但区别是，如果台湾提两国论或台独，中共就会威胁动武，美国则会怪 台湾试图单方面改变现状，怪台湾制造麻烦。李登辉和陈水扁这么提了，到头来不得不收回。但如果台湾提一国两府，中共找不出借口威胁动武，美国也不 会劝阻。还可能表示某种同情。这就是说，对台湾而言，提两个中国或台独会有很大的风险和阻力，以至于无法公开宣示；但是提一国两府就没有什么风 险，完全可以公开宣示。
换言之，在现阶段，台湾的执政者，无论是蓝营还是绿营，在争取国际人格时，在定位两岸关系时，不能说两国论，不能说台独，唯一能说的就是一中两 府。这不是两国论和台独在政治上正确或不正确的问题。这只是说，基于政治现实的考量，形格势禁，台湾没有别的选择。
http://www.rfa.org/mandarin/pinglun/huping/hp-07152015125515.html
"一中同表"之我见（下）(胡平)
洪秀柱的一中同表主张招致很多批评。不过在我看来，这些批评大部分都站不住脚。
如 前所说，一中同表就是要求两岸政府共同承认主权重叠、治权分立的政治现实。台湾早就承认了，大陆却一直拒绝承认。因此，洪秀柱提出这一主张，是坚持了台湾 的既定立场，没有丝毫改变，所以不可能是卖台。洪秀柱的主张是在向中共施压，要求中共放弃"我中央、你地方"的蛮横，转而承认台湾的对等地位，这 分明是抗 共，怎么能说是投共呢？
在一次电视访谈中，洪秀柱讲"我不能说中华民国存在"，这句话引起的批评格外猛烈。但是这种批评显然是出于断章取义，因为洪秀柱同时还讲"也不能 说中华人民共和国存在"。
一 中两府，顾名思义，就是要双方承认有两个政府，既承认中华民国政府，也承认中华人民共和国政府。但不是承认有两个中国，双方都依然认为只有一个中国，台湾 认为一个中国是中华民国，大陆认为一个中国是中华人民共和国。在谁是一个中国的问题上，双方不可能达成共识，因此只有各自表述而不能共同表述。也 就是说， 在双方同表时，既不能说中华民国存在，也不能说中华人民共和国存在。
按照一中同表，台湾方面的立场是：
1，只有一个中国即中华民国；
2，台湾和大陆都属于中国即属于中华民国；
3，中华民国政府拥有对台湾地区的治权，中华人民共和国政府拥有对大陆地区的治权。
大陆方面如果接受了一中两府，那么大陆方面的立场就是：
1，只有一个中国即中华人民共和国；
2，大陆和台湾都属于中国即属于中华人民共和国；
3，中华人民共和国政府拥有对大陆地区的治权，中华民国政府拥有对台湾地区的治权。
正因为两岸的立场有同也有异，在两岸同表时只能表其同而不能表其异，于是，一中同表就会是下面这种样子；
1，只有一个中国；
2，台湾和大陆都属于中国；
3，中华民国政府拥有对台湾地区的治权，中华人民共和国政府拥有对大陆地区的治权。
由此可见，在两岸同表时，既不能说中华民国存在，也不能说中华人民共和国存在。中华民国的存在和中华人民共和国的存在不可以被两岸同表，只能各 表。因此，洪秀柱的说法没有错。
不少人说，一中同表固然不错，可是太复杂，太咬文嚼字，什么国家、政府，什么主权、治权，一般老百姓哪里分得清、搞得懂？
也许是有这个问题，不过不要紧。重要的是北京懂，华盛顿懂，各国外交部懂。你看，台湾一说两国论一说台独，北京就跳脚，华盛顿就着急；可是洪秀柱 说一中同表，说一中两府，北京唯有沉默，华盛顿也不担心。
2005年4月1日，中国社科院台湾所研究员王建民在强国论坛网站与网友的对话。有网友老灰猫问："咱当时为什么不和台湾讨论李登辉提出的'一中 两府'方案？它的前提不也是'一中'吗？"王建民答："你的观察力不错，大陆不少学者也提出了这种观点，只是我们对台湾问题的认识有个过程，过去 的要求可能更高一些，我觉得也有不少遗憾。但历史不能重复，我们希望我们以后把握好历史机遇。"
王建民的回答表明，在中共体制内，至少是在学者和幕僚中，有不少人是愿意接受一中两府的，尽管他们的意见还远远不是主流。
这就意味着：假如说在现阶段，台湾提两国论提台独，会有很大的风险，没有成功的可能；那么，假如台湾提一中同表提一中两府，那就不会有什么风险， 而且还多少有一点成功的可能。
放眼未来，国际形势会变化，大陆政局也会变化。未来的变化会怎样影响两岸关系，那就需要另写一篇文章再做分析讨论了。
没有评论:
发表评论