页面

2014年9月21日星期日

封从德：八九學運為何未能撤離廣場？

http://www.duping.net/XHC/show.php?bbs=11&post=1315438
作者: 封从德   八九學運為何未能撤離廣場？ 2014-09-12 07:51:26  [点击:2692]

相關段落：


首聯及社經所主張不撤離廣場

知識分子主導的「首聯」由社經所（北京社會經濟研究所）群 體推動而成。該所核心是陳子明、王軍濤，首聯全稱即由陳命名。因稱「首都各界聯席會議」，故由王丹、 包遵信（北京知識界聯合會發起人）等人聯絡其它組織的骨幹參與會議。據最近報導，王軍濤的辯護律師張思之先生 在其新書《行者思之》中提到王丹的口供，稱「一切作為都受王軍濤指揮」、「王軍濤是我的教唆犯」。王軍濤訪談正好印證此 說：「王丹說他聽我的，王丹做的事我必須承擔責任」，並以此說明自己確是「黑手」（1994年6月《開放》六四專題26 頁）。但後來王軍濤否認為王丹發起絕食承擔責任。

與外界印象相反，首聯傾向堅守廣場，「始終沒有做出撤退決定」（陳小雅 語）。有如下重要事實：

一、逐出北高聯，助推指揮部。五二三成立當晚，首聯王軍濤、王丹等人 就去北大阻止傾向撤的高聯回廣場。

二、次日正式成立大會上，王丹宣讀首聯聲明〈光明與黑暗的最後決 戰〉，其中盡是「我們只能背水一戰了」、「堅持就是勝利！」一類言辭。

三、王軍濤起草的大會誓詞：「頭可斷，血可流，人民廣場不可丟！我們 甘願用我們年輕的生命戰鬥到最後一個人！」

四、五二五王丹憂慮廣場疲態，趕回北大呼籲組隊去廣場輪流值班、「我 們決定在天安門廣場打一場持久戰！」

五、五二六首聯決議：堅持到六二○人大開會。包遵信回憶，會上多數人 支持堅持到六二○，「並確定由甘陽起草一分聲明」，即五二七《十點聲明》原稿。

六、該聲明在五二七開會前王軍濤等人都看過，要「至少堅持到六 二○人大會議召開」，但因指揮部的介入，才改為建議五三○撤離。

這些史實後來被一些當事人扭曲，以至南轅北轍：「社經所成員自始至終主張 學生撤離廣場，並以此影響了聯席會議的立場」（社經所及首聯群體回憶《浴火重生：天安門黑手備忘錄》），顯然背離史實。《王 丹回憶錄》也 類似，「撤出廣場的努力失敗了」、「儘管動員廣場學生撤出來的努力沒有成功，但我還是利用自己的影響力⋯⋯」之類標題和句子隨處可見；就 連五二五呼籲打持 久戰堅守廣場，也解讀為「是需要考慮學生是否撤出廣場問題的時候了」；又稱五二七是「在王軍濤的建議下」才議決五三○撤出廣場，然後才由 甘陽起草聲明。這是直接篡亂歷史。

全文見：香港《開放》 雜誌2014年7月號：http://www.open.com.hk/content.php?id=1909

全文如下（《開放》雜誌進行了編輯修訂並加註，原文以後貼出）：
八九學運為何未能撤離廣場？

作者： 封從德

更新於︰2014-07-12

編者按：25年來，對八九學運的反思中，學生撤離廣場是議論很多的一個焦點。封從德曾是廣場的副總指揮，參與學運全過 程。本文提出有關撤離廣場的若干重要人事見證，反駁某些居主流地位的意見，指出知識分子介入的責任，責任不全在學生。


●1989- 六四凌晨天安門
廣場清場一景。

六四屠城後25年來，「廣場學生為何沒能提前撤離」一直廣受質疑，而眾說紛紜。不少 人抱怨學生不聽知識分子的話，否則六四悲劇可以避免。你若讀完本文，相信會發現許多人在扭曲真相。近期傳出幾則 黨媒訊息，亦觸及這個有爭議的問題。有似是而非的字句，但其中共背景，外界相當詫異。這些訊息包括「多維」和「亞 洲周刊」刊登的戴晴、孔慶東言論及江迅對張思之新書的報導。本文先探求歷史 的真相，再評估這些訊息的價值。限於篇幅，資料出處多略去，讀者可網搜「天安門之爭／六四的關鍵內情」，或參看拙著《六四日記》。

我參與八九學運的簡單經歷

我 參與了八九學運組織的全過程，可能也是最全的一個：第一個學運組織北大自治會的歷屆常委，北京市高聯主席，天安門廣場絕食團廣播站創 建人，絕食團指揮部、 臨時指揮部和廣場指揮部歷屆副總指揮，直到「六四」凌晨主持口頭表決撤離廣場。但我捲入學運卻很偶然：當時我正趕做有關衛星圖像識別 的碩士論文，六月份答 辯後就要去美國留學；然而，4月15日胡耀邦去世成為運動起點的當天，我在北京大學遙感所的電腦硬盤正好壞了，這才有時間去北大三角 地看大字報，我的命運 也由此改變。此番際遇令我感恩，亦賦予我不可推卸的責任。於是整理六四檔案二十餘年，對上述問題逐漸形成自己的看法。蒙《開放雜誌》 不棄，整理出來就教於 大家。（按：開放出版社2004年曾出版《沉重的回首》，收集代表性六四評論。）

戒嚴後撤退廣場是問題的焦點

八 九民運長達兩月。5月13日三千餘人絕食一週；20日北京戒嚴，兩週未能實施；六三至六四夜間二十萬野戰軍血洗北京，造成死亡三千， 傷者上萬（按：張萬舒 報導中國紅十字會的死亡人數是727人）的「六四」大屠殺。如今討論「六四前為何沒能見好就收？」主要是指為何戒嚴後沒撤，尤其對作 為廣場總指揮柴玲的苛 責，都是指戒嚴後。

以前有些人批評學運是倒過來的，他們反倒認為戒嚴後應該見壞就上、甚 至「六四」也要拼命上，如胡平；或刻意掩蓋自己戒嚴後的類似作為，如戴晴。奇妙的是他們倒是最起勁批判 柴玲的人，同時小心翼翼地收起他們過去的說法。關於八九學運的檢討，二十多年已經很多，我也發表過不少意見，但今天看來有些問題還有 澄清的必要。

戒嚴後廣場上的組織狀況

天安門廣場的進退，外界常聚焦個人的責任，但真能決定「撤與否」的卻是「組 織」，我認為當時按影響力而言，應是這幾個組織最大：廣場議會、北高聯、廣場指揮部、首聯及社經所群體。但絕食這 一招對整體學運的影響之大，沒人預見到。一旦發起，效果那樣驚人，已是能放不能收的宏觀形勢，這些組織 對混亂的廣場的撤退與否，已沒有決定性的權力和影響。

發起絕食是否有體制內高層的授意？目前仍不能確定，但很可能幾位發起 人誤信了「中南海改革派希望學生大鬧，鬧得越大越好」，頭天晚上他們甚至還去過趙紫陽心腹田紀雲副總理的辦公室。如果 確有中共高層介入，運動組織自然很難收放自如。更何況絕食的發起，拋開了當時的學運組織（如北高聯及北 大清華的自治會等），廣場上的組織自然分裂成好幾塊，相互抵消，一盤散沙，就更難有所作為。但具體來看，戒嚴後這幾個 團體還是發揮過各自的作用。

廣場議會也 稱「各校代表大會」、「營地聯席會議」，最受外界忽視卻最具權威。它由各校代表組成，絕食後幾乎每天開會。廣場上的高校代表，從北京 四十幾所很快擴展為全 國三百多所，外地代表越來越多且常流動。廣場議會的決議常波動，但總體上傾向不撤。如五二六凌晨，廣場議會經五小時辯論，288票中 僅8票主撤，不到 3%。直到「六四」凌晨，才由我主持口頭表決，全體大會直接民主，最後裁決撤離廣場。

戒嚴前後數日，北高聯主導廣場，較傾向於撤，但終未成功。五二一下午 「北高聯四十多北京高校代表基本上都同意撤」，廣場議會48票中32票主撤，佔67%。但次日晚，高聯即被廣場議會逐出廣場回校整 頓，移交兩天指揮權給臨時指揮部，後因首聯介入，未能再回廣場。

廣場指揮部自然更直接掌握運動方向，它由絕食團及臨時指揮部脫胎而 來，其成立得到首聯助推。五二三首聯即「首都各界愛國維憲聯席會議」宣告成立，然後成立「保衛天安門廣場指揮部」，從 其全稱也能看出：當時只要改良不想革命，所以「維憲」即維護中共憲法；傾向於堅守，所以要「保衛天安門廣場」。


●1989 年天安門學運四名有影響力的學生
領袖：左起：柴玲、王丹、封從德、李錄。

首聯及社經所主張不撤離廣場

知識分子主導的「首聯」由社經所（北京社會經濟研究 所）群體推動而成。該所核心是陳子明、王軍濤，首聯全稱即由陳命名。因稱「首都各界聯席會議」，故由王丹、包遵信（北 京知識界聯合會發起人）等人聯絡其它組織的骨幹參與會議。據最近報導，王軍濤的辯護律師張思之先生在其新書《行者思 之》中提到王丹的口供，稱「一切作為都受王軍濤指揮」、「王軍濤是我的教唆犯」。王軍濤訪談正好印證此說：「王丹說他 聽我的，王丹做的事我必須承擔責任」，並以此說明自己確是「黑手」（1994年6月《開放》六四專題26頁）。但 後來王軍濤否認為王丹發起絕食承擔責任。

與外界印象相反，首聯傾向堅守廣場，「始終沒有做出撤退決定」（陳小 雅語）。有如下重要事實：

一、逐出北高聯，助推指揮部。五二三成立當晚， 首聯王軍濤、王丹等人就去北大阻止傾向撤的高聯回廣場。

二、次日正式成立大會上，王丹宣讀首聯聲明〈光 明與黑暗的最後決戰〉，其中盡是「我們只能背水一戰了」、「堅持就是勝利！」一類言辭。

三、王軍濤起草的大會誓詞：「頭可斷，血可流， 人民廣場不可丟！我們甘願用我們年輕的生命戰鬥到最後一個人！」

四、五二五王丹憂慮廣場疲態，趕回北大呼籲組隊 去廣場輪流值班、「我們決定在天安門廣場打一場持久戰！」

五、五二六首聯決議：堅持到六二○人大開會。包 遵信回憶，會上多數人支持堅持到六二○，「並確定由甘陽起草一分聲明」，即五二七《十點聲明》原稿。

六、該聲明在五二七開會前王軍濤等人都看過，要 「至少堅持到六二○人大會議召開」，但因指揮部的介入，才改為建議五三○撤離。

這些史實後來被一些當事人扭曲，以至南轅北轍：「社經所成員自始至終 主張學生撤離廣場，並以此影響了聯席會議的立場」（社經所及首聯群體回憶《浴火重生：天安門黑手備忘錄》），顯然背離 史實。《王丹回憶錄》也 類似，「撤出廣場的努力失敗了」、「儘管動員廣場學生撤出來的努力沒有成功，但我還是利用自己的影響力⋯⋯」之類標題和句子隨處可 見；就連五二五呼籲打持 久戰堅守廣場，也解讀為「是需要考慮學生是否撤出廣場問題的時候了」；又稱五二七是「在王軍濤的建議下」才議決五三○撤出廣場，然後 才由甘陽起草聲明。這是直接篡亂歷史。

指揮部的撤離計劃未能實施

廣場指揮部總體傾向堅守廣場，但並非沒有撤離計劃。五二六楊濤代表北大和高聯，來指 揮部商討「空校計劃」，得到我和柴玲等人認同。可惜這一計劃未能實施，關鍵就卡在首聯。五二七首聯會上，總指揮柴玲明 確提議空校計劃。但因首聯本意是至少堅持到六二○，劉曉波、邵江回憶說，王丹和吾爾開希當即反對說「空不了」。此前指揮部裡李錄也強 烈反對，因此我並未奢望它在首聯通過。

這時，我就開始反對六二○方案， 理由是財政不支，很難堅持下去。大家這才同意改為五三○撤離廣場。首聯這些人本以為原稿鐵定通過，會前已直接拿去當決議印刷，會後才 很火大地改印了五三○ 撤的新版。因此當時印了兩個版本，以至於李錄、陳小雅和包遵信書中用的都還是甘陽原稿。由此也可見首聯本來根本不想撤。這就是五三○ 撤離計劃的由來。

這個撤離計劃也未能實施，許多人認為關鍵卡在李錄，及柴玲變卦，卻忽略了組織 的作用。香港幾家報紙報導了28日凌晨的衝突：指揮部五常委會議「四人希望撤離廣場」，遭外高聯同學猛烈衝擊， 要接管廣播站。最後五二八晚廣場議會議決回歸六二○方案，此前已有首聯和北高聯的類似新決議。至此，指揮部的兩個撤離 計劃均未能實施。

柴玲、李錄、王丹、何維凌的角色

三年前柴玲出 版回憶，說她五二七首聯會後告訴李錄要撤，被李錄罵得七竅生煙，感覺又笨又羞辱，才改口對大家說五三○撤離建議還得經廣場議會，同時 則想離開廣場出去發動 兵變。於是做了個錄像，用自己的口說別人的話，可能成為她一生的夢魘。柴書中說，那個「別人」就是李錄，堅守廣場就是要期待流血，這 話是李錄說的。但外界 依然不依不饒：自己若不認同，何苦錄像說出？「六四」後柴玲因此成活靶，飽受批評，被各方祭為替罪羊。有 些關鍵問題，其回憶錄 非但未澄清，反倒更糊塗。譬如出去發動兵變的想法從何而來？去找軍頭的中間人是誰？另外，「六 四」凌晨有人告訴她「堅持 到早上六點，趙紫陽的軍隊會嘩變」並影響了她的判斷，這又究竟何人？順便指出，戴晴移花接木將此事 挪到五二八，頗費心 思。

李錄當時相當於廣場議長，用民主程序來質疑五三○撤離計劃，堅持只有 廣場議會的決議才有效。後來眾人指責李錄，卻迴避這個令其尷尬的民主程序，或僅以代表的流動性來質疑廣場議會的合法性，但又提不出更 好的方法。李錄確實從未認同過任何撤離方案， 有人指責他自私，因為他作為外地學生，學生撤回北京校園就沒用武之地了；甚至有人說他是廊坊警官學校培訓的特工，以此解釋為何當時和 之後他都那麼神通廣大 （流亡海外的通緝學生中唯一能公開回國投資做生意的），李錄回憶說是四月底才到北京，很快就注意到柴玲並取得其信任，卻受到王有才和 我的冷遇。後來李錄確 實是通過柴玲才在廣場上立足，他給柴玲出主意成立絕食團指揮部，而加入的條件是面臨鎮壓時自 焚，一下子就令此前幾位絕 食團領導人出局。柴玲做總指揮也確實依靠李錄的能力，因此五二七李錄的咒罵才令她如此難受，以致要辭職。不久李錄決意取代柴玲做總指 揮，六二徵求我的意見，因「六四」而未成。

王丹的作用並沒有外界以為的那麼大，首聯實際掌控在王軍濤等人手中，張 思之所言不虛。本來王軍濤等人推王丹做總指揮，未成；又推他做廣場議長，也未成。張先生為王軍濤鳴冤，稱「是執行 中共中央統戰部黨組織交給的任務」、「幫助黨組織執行任務，反而成了罪人」，又稱王軍濤陳子明都是「保皇黨」。眼看無法 掌控廣場，首聯和社經所群體就自己退場，五月底退到郊區，「六四」時基本上都不在廣場。他們退場時，神秘的何維凌出現 了。

何維凌之所以神秘，一是手眼通天。他大學與鄧樸方同班同 屋，還助其打理康華公司。二是其斡旋又很快被捕。五二九深夜他找到包遵信，也許還有楊冠三，要求轉告首聯王軍濤等，鄧 小平和楊尚昆都首肯其方案：學生撤離，軍隊進城，開聯歡會，皆大歡喜。但次日他就被捕。有人聯想兩天前鮑彤被捕，認為 是李鵬不想見到廣場撤離。但何的上級陳一諮卻認為是李鵬要整趙紫陽「裡通外國」的罪證，抓捕何查他與中情局的關係。何死得蹊蹺，九一 年與小女友車禍死於墨西哥沙漠，據說酷似張宏堡車禍。但2012年何妻郭秋姮公開控訴親友侵吞其巨額資產，披露就在何 車禍當天，正辦理移民美國的兩個子女也遭綁票，那麼，這起車禍會不會只是謀財害命？一切皆在迷霧中。

記憶的戰爭，真相終將勝利

回到本文開頭的話題，「多維」和「亞洲周刊」是否在替中共放風，試探「六四」 話題的反應？江 迅也是位神秘人物，為何要藉張思之的口，稱王軍濤是「保皇黨」在執行中共「黨組織交給的任務」？為何又藉此指責王丹的「供詞一副奴 顏，說法駭人聽聞」？習 近平會不會將孔慶東等人樹為八九學運領袖，再以高額撫恤封口，一箭雙雕分裂民運與天安門母親群體？我認為這種可能性並不大，但值得留 意，尤其要看如何處理 組織「六四公祭」的陳衛、于世文等人。

多維辦公室目前在北京，孔慶東通過多維攻擊我，令我感 到榮幸。而戴晴還在一如既往地編故事。僅舉一例：對照戴文《六四事件全程實錄》中「封從德說」的內容，和拙著《六四日 記》465頁和註320，就可清楚看見，戴晴抄了拙著幾段話，掐頭去尾，將其中的「他說」、「XX說」、「據XXX回 憶」等白紙黑字全部剪掉，就變成「封從德說」了。很有意思，戴晴文章每次提到我，都在編故事。以前她移花接木拼湊了五 一四晚我的假故事，恰恰證明是她1992年以後亂抄而且編錯了的。而又恰恰是戴晴這段栩栩如生的假故事，被轟動一時的《天安門 文件》抄進去，連錯處都一模一樣，由此我才識破《天安門文件》是贗品。這還真得感謝戴晴編的故事。

「六四」屠殺硝煙未散，記憶的戰爭已悄然開始。暴力之後，謊言肆行。系統性的謊言， 就是文化暴力。暴力的三種形態——直接暴力、結構性暴力與文化暴力——官方全派上用場。屠城的直接暴力不言而喻。結構 性暴力中，滲透、分裂和排斥對扭曲真相尤其有用：滲透，以偽裝來占據反對派中心位置；分裂， 以分而治之；排斥，以邊緣化真正的異己。由於資源和信息極不對稱，中共在實體社會佔盡優勢，通過滲透、分裂和排斥的手 法，去佔據「六四」真相話語權的中心位置，而邊緣化中共不喜歡的人。看看張思之的見證，比對一些人對真相的扭曲，是否 影影綽綽看到官家的蛛絲馬跡？

不過，專制還是遇到了天敵：互聯網將中共打回冷兵器時代。網絡空間的 灰色地帶，不可能被完全封殺，網上論戰就像冷兵器那樣一對一，五毛與網民相比，人數必處劣勢，因此終將輸掉這場網絡戰爭。「六四」屠 殺已經25年，謊言仍在繼續。而記憶的戰爭，真相終將勝利。

（民國一○三年夏至寫於舊金山）

最后编辑时间: 2014-09-12 08:39:33

全部跟贴 作者: 赛昆   关键的地方是五月底。这里以前曾争论过。 2014-09-13 10:54:42  [点击:353]
5-20成功阻止军队进城之后几天，王丹等人兴奋莫名叫嚷要坚持到六月20日开人大是可以理解的。

关键是五月27日以后的事情，这天"人大"委员长万里在上海宣布支持戒严，等到六月20日开"人大"已经毫无意义。

首都联席会议（首联）随后宣布三天后撤离。关键是在此之后各方的表现。

陈小雅所谓"（首联）始終沒有做出撤退決定"，本身就被上文驳斥：首联五二七声明就有五三零撤离这一条。封先生看来抓到任何攻击"首联"的材 料都用，连这条明明白白的谎言也用上了。

作者: 封从德   實際情況是： 2014-09-13 19:02:45  [点击:323]
實際情況是：

一、5/26首聯決議：堅持到六二〇人大開會。

二、5/27《十點聲明》對外印刷、散發了兩個 版本：一是王軍濤等人都看過的原稿，要「至少堅持到六二〇人大會議召開」（陳小雅看見的是這個版本）；二是因指揮部的介入，才改 為建議五三〇撤。這個複雜 的情況你可能沒有看見相關的史料（詳見《回顧與反思——1991年巴黎會議記錄》），就輕易說別人「明明白白的谎言」、「攻击」，這不好。

三、5/28首聯決議：改回到原議：至少堅持到六二〇人大開會。

四、5月底首聯決議：支持四知識分子絕食。此舉導致本來人數已經很少的廣場，一下子又有了興奮點，人數劇增。其實，首聯本來是 要推動一個「千人接力絕食」方案，見陳小雅《八九民運史》第369-373頁。

可見，以社經所團隊為核心的首聯，並未主動做出過撤離廣場的動議，無論5/27之前還是之後，相反倒是一直堅挺廣場長期堅持下去。 陳小雅的歸納並不能說不正確。除非你能找到具體的反證。

而與此同時（其實是從戒嚴時就開始）首聯社經所團隊核心便在準備離開北京（因此「六四」那晚他們基本上都不在廣場，有的已經離開了 北京市區），卻完全沒有通報廣場指揮部。


【作者: 赛昆 关键的地方是五月底。这里以前曾争论过。 2014-09-13 10:54:42 [点击:79]
5-20成功阻止军队进城之后几天，王丹等人兴奋莫名叫嚷要坚持到六月20日开人大是可以理解的。

关键是五月27日以后的事情，这天"人大"委员长万里在上海宣布支持戒严，等到六月20日开"人大"已经毫无意义。

首都联席会议（首联）随后宣布三天后撤离。关键是在此之后各方的表现。

陈小雅所谓"（首联）始終沒有做出撤退決定"，本身就被上文驳斥：首联五二七声明就有五三零撤离这一条。封先生看来抓到任何攻击 "首联"的材料都用，连这条明明白白的谎言也用上了。】

最后编辑时间: 2014-09-13 20:58:51

作者: 赛昆   主帖本身就指出"（首联）始終沒有做出撤退決定"是谎 言。 2014-09-14 08:58:46  [点击:286]
俺已经说了，再说一次：纠缠5.27之前的事没啥意义。

主帖也承认，5.28改回，唯一原因是柴玲（因副指挥李禄反对撤）变卦。刘刚的帖写得很清楚，陈子明王军涛只能"影响"学生使之撤离。

作出过撤退决定，又被迫改回，与"始终没有做出撤退決定"二者的区别，相信大家心中有数。

作者: 封从德   這些人自稱「自始至終主張學生撤離廣場」才是彌天大謊 2014-09-14 10:42:38  [点击:434]
我上一跟帖討論的就是5/27之後的情況，你好像根本沒看？

所謂「首聯」，廣義和狹義區別很大。陳小雅《八九民運史》中指的是狹義，即社經所團隊那 些人，主要是社經所王軍濤陳子明等人再加上王丹。你用的是廣義，把學運組織北高聯和指揮部也包含進來了。實際情況是，狹義的首聯從未 推動撤離，所有決議、 宣言、行動都是在堅挺廣場不撤；唯一一次勉強認同撤還是在廣義的首聯5/27開會時，在指揮部的提議和堅持下（主要是我的堅持，所以 我印象特別深，那是我 唯一一次參與首聯的會議），才從「至少堅持到六二〇」改為「建議五三〇撤離」，而當晚王軍濤就又改回去了（補充這一點，上一跟帖忘了 提到）。這有兩個當事 人的證言：

在９１年巴黎會議上，狹義首聯任命的宣傳部長老木回應李祿時，有段生動的回憶：他剛印刷 完「至少堅持到六二〇」的《十點聲明》，「回來之後他們要求我改，我當時就火了，我說，剛剛印好，都作出決議了，怎麼又要改呢？ 我聽說，王軍濤也同意你們 這個反對撤退的意見。因為你們學生作什麼決定，我們都支持。」（《回顧與反思》頁236）

李祿的回憶則是：當時柴玲說，本來知識分子也不是 說三十號撤；這時，王軍濤拍拍李祿的肩膀，很誠懇地說：要是同學們願意堅持到六月二十號，我們全力支持；你們指揮部說要什麼吧， 人力財力，我們都可以提 供。說完，大概也是王軍濤，當即將「五月三十日」劃掉，改回為「六月二十日」。（封從德《天安門之爭》頁182-183）


「六 四」後有一盤大棋在佈局，將狹義首聯這些人包裝成「六四」前一直在勸廣場學生撤離的「溫和派」形象，扮演成「不該承擔責任的責任承擔 者」，用以抹黑學運組 織尤其是真正堅持反共或不妥協的人，製造了一個「學生除王丹外不聽知識份子勸告導致六四慘劇」的彌天大謊，並逐步讓這些包裝好的「溫 和派」佔據民主運動的 道義形象與實體資源，最終再充分利用「明星領袖」的腐化與敗壞，徹底擊碎反對派僅有的一點道義資源，使反對派無能為力。

陳小雅《八九民運史》首先戳破了這一彌天大謊。陳小雅解讀為何"這個聯席會議（即狹義首聯）始終沒有做出撤退決定"，是因為狹義首 聯核心早有一個"三線計畫"，即：

由 在這次胡耀邦逝世過程中自發產生的學生運動構成第一線，通過與社經所有聯繫的大學青年教師對之產生影響。二線，由知識界知名人士 組成，功能是指導與保護學 生，也可以制約學生，由與知識界朋友較多的王軍濤和閔琦聯絡，二人均為該所元老，也是七十年代末期西單"民主牆"時期的同志。包 遵信的回憶證明，他們聯絡 知識界的渠道之一，就是緊緊抓住包遵信。三線，由陳子明本人主持，功能是利用一線二線造成的壓力，專司與政府談判。（陳小雅《八 九民運史》第 359–360頁及第11、348和357頁）

"一線"、"二線"的存在不是問題，"三線計畫" 問題的核心是究竟有沒有"三線"，即"利用一線二線造成的壓力與政府談判"。狹義首聯2003年編寫的《黑手備忘錄》一書中，已經明 確說了：「聯席會議也 一直希望與當局建立對話和談判的渠道。(第488頁)」還舉出楊冠三、王軍濤等人通過何維淩、鄧朴方與高層對話的渠道。"一直希望與 當局建立對話和談判的 渠道"一句已道出了個中真諦。

1993年陳小雅寫《八九民運史》時，還是將王軍濤等人視為反對派一方的，只是乘機玩火並試圖火中取栗而已； 而2014年出版的張思之律師的《行者思之》中，則明白無誤地寫道：王軍濤「是執行中共中央統戰部黨組織交給的任務」、「幫助黨組織 執行任務，反而成了罪 人」，又稱王軍濤陳子明都是「保皇黨」。

感覺有關方面已經厭倦了這盤棋，尤其厭倦了某些棋子，正在棄子重新佈局。

【作者: 赛昆   主帖本身就指出"（首联）始終沒有做出撤退決 定"是谎言。 2014-09-14 08:58:46  [点击:15]

俺已经说了，再说一次：纠缠5.27之前的事没啥意义。

主帖也承认，5.28改回，唯一原因是柴玲（因副指挥李禄反对撤）变卦。刘刚的帖写得很清楚，陈子明王军涛只能"影响"学生使 之撤离。

作出过撤退决定，又被迫改回，与"始终没有做出撤退決定"二者的区别，相信大家心中有数。】

最后编辑时间: 2014-09-14 11:14:33

作者: 赛昆   抄两句矛盾的话。 2014-09-14 16:13:27  [点击:193]
俺看到你上一跟帖还提到5.27之前的事。

下面是两句矛盾的话：

第一："首聯傾向堅守廣場，「始終沒有做出撤退決定」（陳小雅語）。"

第二："該聲明在五二七開會前王軍濤等人都看過，要「至少堅持到六二○人大會議召開」，但因指揮部的介入，才改為建議五三○撤離。"—— 这说明开会后，《十点声明》决定撤退。不论其原因是"指挥部介入"，还是"社經所成員影响"。

封先生似乎二者都认同。

撒谎总要穿帮的，低手穿帮穿得早。
最后编辑时间: 2014-09-14 16:18:40

作者: 柳如是   别人已经说了区别 2014-09-14 21:12:10  [点击:216]
广义和狭义的区别，没什么不好理解的，而且还有两个版本同时发布的情况。你只是抓住一棵树，不看一片林。显然那帮人不愿撤是真的，前 前后后那么多证据，足够构成证据链了。「六四」后那帮人明显是在撒谎，华丽转身重新包装。

作者: aops   算了吧，干点正经的去吧 2014-09-14 11:27:49  [点击:272]
我很尊重天安门广场上的学生。

但是一辈子活在里面，是不是很可怜啊？

作者: 柳如是   你也太糊涂，揭穿谎言不是正事，什么才是 正事？ 2014-09-14 12:22:05  [点击:228] //
作者: 封从德   另一個典型的謊言 2014-09-14 11:43:35  [点 击:27]

另一個典型的謊言是說李鵬已經讓步，於是鎮壓有理。2000年6月3日，王軍濤在【多維新聞社】網站《大家論壇》與網友討論六四 等問題時宣稱：

「李鵬確是與學生直接對話並有電視直播，符合學生就對話提出的程序性要求，學生也表示了這一點。」

這一荒誕不經的謊言，完全站到維護中共「六四」屠殺有理的立場上去了。我立即私下寫信給王軍濤望其纠正，三年沒見回 覆；2003年要公開時，王軍濤也私下對我承認有誤，但就是不公開糾正，十多年了，直至今日。王軍濤後來在多維開博客，上述 謊言依舊原封不動。

這是為什麼？

相信現在很多人都明白了。

王軍濤從不公開糾正上述謊言，卻四處散佈流言，指封從德「都是與自己人過不去」。這裡我要鄭重宣佈，凡是在「六四」原則問 題上說謊的，尤其是稱李鵬已經讓步、於是鎮壓有理的人，不是我的「自己人」，本人不屑與這樣的人「繼續同行」。

對此謊言的批駁與出處，相關鏈接：http://www.64memo.com/b5/8294.htm
//

作者: 春秋冬月2   什么意思？有关方面是谁？共产党高层？他们有 这聪明智慧？ 2014-09-14 10:53:28  [点击:267]
感覺有關方面已經厭倦了這盤棋，尤其厭倦了某些棋子，正在棄子重新佈局

作者: 三仙姑   确实南辕北辙，王军涛不是统战部派往广场 目的是劝学生撤出广场吗 2014-09-12 11:17:14  [点击:606]
坚持到六二零又是在干啥，王军涛自己现在是怎么解释的呢？不解，够凑成罗生门了。

下面是张思之关于王军涛的回忆

"张思之 答应为王军涛辩护之前，并不认识王军涛。张思之知道一九八零年北京大学生竞选风潮，但并不知道王军涛是竞选活跃分子。后来才 得知王军涛在学术界、知识界的 份量和影响，他大惊而自叹孤陋寡闻。透过会见接触，张思之加深认识王军涛，从而形成重要观点∶王军涛之所以上天安门广场，是 执行中共中央统战部党组织交给 的任务，说服学生退场，为欢迎戈尔巴乔夫访华准备条件，结果没能完成，当了阎明复他们的替罪羊。帮助党组织执行任务，反而成 了罪人，这是黑白颠倒。

至于王军涛的政治立场，张思之的总体印象是∶一个"保皇党"。陈子明也一样，骨子里都是保皇党。张思之说，总也想不明白，一 个以"革命"为旗帜的政权，对一个保皇党人，竟视为反革命而判刑，不荒唐麽？

张 思之认为，将王军涛归为保皇党，第一，他的基本观点是维护这个政权的，要加强当政者的行政权威，这都见诸他的论文。张思之在 辩词里说，"王（军涛）拥邓 （小平）十年一贯"，他认可。包遵信的《五．一七宣言》，王军涛拒绝签名，就是因为里面有反邓小平的文字。第二，在那个历史 阶段，他们的主要活动是搞社会 调查，结合实际，从理论上说明应当改革以及怎麽改革，出发点也是为了维护与改良现政权。他们选了两个点，一是经济发达的特区，蛇口；一是落后地区，延安。 蛇口调查已结束，调查报告完全肯定了蛇口模式。延安调查也已完成，回到北京正在商讨调查报告，提供当政参考。为此他们决心不 介入学生运动，不去天安门广 场。他们当时就有个预测，只要一介入，肯定被打成"黑手"。这个判断还真有先见之明。因此，他们就一心一意地天天开会搞总结，想抓紧完成调查报告，没介入 那场学生运动。

张思之说，前苏联领导人戈尔巴乔夫五月十五日访华，要在广场搞欢迎仪式。可是学生并无"撤"意。统战部开会研究，谁也没办 法。当时的青年社会学家，现为北京大学教授郑也夫说，王军涛在学生中有威信，现在只有请他出山。部长阎明复立马说，你快去 请。于是，郑也夫奉命找到王军涛 说，中苏两党言和，事关整个世界格 局，是大事，你不能坐视，以大局为重吧。王军涛答应了，这才去了天安门。

王军涛立场是维护国家

张 思之说，他哪里有打倒这个政权、分裂国家的意思，相反，是维护的立场。再从王军涛一系列言行来看，不论是参加一九八零年北京 大学生竞选，还是后来的推动政 治体制改革，他的观点只是有些超前，绝没有越出中共允许的范围。一审已经判他十三年了，他还拿出发表在《国情研究》上的一篇 文章，题目就是《中国当前需要 行政权威》，让我作为证据提交二审法庭。这更是"保皇"的铁证。所以我说，整个审判自始至终都非常荒谬∶恨铁不成钢也是罪，也有罪。

王 军涛案，两项罪名，五条"罪状"。开庭那天，公诉方指控的所谓"颠覆"罪行有四条，所谓"反革命宣传煽动"罪一条。张思之说 ∶"庭审调查自始至终没敢让证 人出庭。陈子明、周舵、刘刚等人的证词，以及我们提交的几份书面证言，都对王军涛有利，足以否定指控，也不予质证，乾脆否决 了。"他的辩词长达七千字，基 本观点可用一句话归总∶"起诉书意在指控王军涛是'四月北京动乱'的策划者和'黑手'，然而都没有举出令人信服的可靠的证据。"
"

作者: 封从德   我也頗感詫異 2014-09-12 11:45:03  [点击:606]
我也頗感詫異：「六四」後這些人怎麼就可以被包裝成「六四」前的「溫和派」、去廣場是去勸學生撤離的？而且能夠讓世人幾 乎都相信了？

這與史實幾乎正好顛倒過來！

這 個包裝的過程，非常有研究價值：先是中共中央軍委總參三所的情報分析特工戴晴參謀這些人、然後是周恩來派到美國的「美中 友好協會」主席韓丁的女兒、秘書卡 瑪編的所謂「六四紀錄片」《天安門》，然後是一些「民運」刊物、然後是中共掌握的海外媒體如多維、星島，及大量的宣傳五 毛，然後是很多不明就裡的「民運人 士」，一起加入這個包裝過程。也許只能等到民主化以後，才能知道，這裡面究竟是怎麼一回事？


記得1997年鄧小平去世時，王軍濤還專程去中共大使館送花圈悼念鄧小平，此事當時民運圈頗有非議。

現在看來，張思之所言不虛：王軍濤「是執行中共中央統戰部黨組織交給的任務」、「幫助黨組織執行任務，反而成了罪人」， 本來就是「保皇黨」。

問題是，是什麼動力，使王軍濤常常在相反的方向狂奔？
最后编辑时间: 2014-09-12 12:09:54

作者: yoke   闹了半天，自己还 "頗感詫異" ? 2014-09-12 17:25:13  [点击:588]
回忆录里有 "改革派高层传话"，怎么还会诧异？

六四学领背景是你第一次听说？难道你没有？

作者: 柳 如是   你一直 帮中共说谎 2014-09-14 13:23:39  [点 击:240]
在这里你说什么都没人信的。反而帮了楼主，回去要受领导批评扣奖金的。

作者: 封 从德   你 倒是不必詫異 2014-09-13 08:08:25  [点 击:464]
中共檔案裡什麼都有，你去查一查就知道了。

你會看見我沒有任何背景，當時只是一個準備出國留學、碩士快畢業的普通學生。

"改革派高层传话"是在「六四」屠殺後很久才聽說的，也與這裡的討論關係不大。

作者: 三仙姑   我用用透视眼吧，某些人受命统战部是真，但是未必是劝学生退 2014-09-12 12:17:00  [点 击:659]
全都退了上哪里杀二十万稳定二十年去呢？
看到进入六月之后广场冷清多了，俺还松了一口气，戒严部队撞棉花上了，给他们空城计。
没想到刘小波拉上著名的台湾歌星绝食把学生又勾回去了。
最后编辑时间: 2014-09-12 13:16:26

作者: 范似棟   全都退了上哪里杀二十万稳定二十年去呢？ 2014-09-12 13:24:32  [点 击:627]
基本上都在當局掌控之中,進退都有辦法。業餘搞政治的當然搞不過專門搞政治的。

作者: 范似棟   這句話是跟上面三姑的,我覺得說得不錯。主張鎮壓 2014-09-12 18:30:31  [点 击:532]
的一派一旦下定了決心,當然就希望局面惡化。

作者: yoke   老范就是专门搞政治的 2014-09-12 16:02:26  [点 击:595]
像这类谣言，张口就来，你不在场你是如何听来的？

另外，不管王军涛劝进还是劝退，他跟统战部有关系。

什 麼謠言? 范似棟 [0 b] 2014-09-12 18:09:36 [点 击: 486] (1315495)

作者: 封从德   天安門民主大學當時連一張照片都找不到 2014-09-12 12:48:22  [点 击:594]
可見不是焦點。很奇怪，至今也找不到。（可能一是那時廣場上的記者本來就少，戒嚴後中 共一直恐嚇記者；二是已經開槍了，僅有的記者多在長安街上。奇怪的是民眾也沒拍照 片？）

倒是劉曉波、周舵、侯德健等人的絕食，成為「六四」前廣場上最後一個興奮點。


图片：1989年6月2日傍晚，北京学者刘晓波、周舵、高新和台湾歌星侯德健，来 到广场大学生中间，宣布展开48至72小时的有期限绝食。下图为被四人吸引到广场 的大量学生与民众。

最后编辑时间: 2014-09-12 13:47:27

你 说的对，就是他们，刚才用刘小波把民主大学换下来了 三仙姑 [0 b] 2014-09-12 13:13:39 [点击: 577] (1315471)

作者: 封从德   王 丹、王軍濤等人如何篡改「六四」史實 2014-09-12 07:53:20  [点击:1179]

相 關段落：


首 聯及社經所主張不撤離廣場

知識分子主導的「首聯」 由社經所（北京社會經濟研究所）群體推動而成。該所核心是陳子 明、王軍濤，首聯全稱即由陳命名。因稱「首都各界聯席會議」，故由王 丹、包遵信（北京知識界聯合會發起人）等人聯絡其它組織的骨幹參 與會議。據最近報導，王軍濤的辯護律師張思之先生在其新書《行 者思之》中提到王丹的口供，稱「一切作為都受王軍濤指揮」、「王軍濤是 我的教唆犯」。王軍濤訪談正好印證此說：「王丹說他聽我的，王丹 做的事我必須承擔責任」，並以此說明自己確是「黑手」 （1994年6月《開放》六四專題26頁）。但後來王軍濤否認為王丹發 起絕食承擔責任。

與外界印象相反，首聯傾向堅守廣 場，「始終沒有做出撤退決定」（陳小雅語）。有如下重要事實：

一、逐出北高聯， 助推指揮部。五二三成立當晚，首聯王軍濤、王丹等人就去北大 阻止傾向撤的高聯回廣場。

二、次日正式成立大會 上，王丹宣讀首聯聲明〈光明與黑暗的最後決戰〉，其中盡是 「我們只能背水一戰了」、「堅持就是勝利！」 一類言辭。

三、王軍濤起草的 大會誓詞：「頭可斷，血可流，人民廣場不可丟！我們甘願用我 們年輕的生命戰鬥到最後一個人！」

四、五二五王丹憂 慮廣場疲態，趕回北大呼籲組隊去廣場輪流值班、「我們決定在天安門廣場打 一場持久戰！」

五、五二六首聯決 議：堅持到六二○人大開會。包遵信回憶，會上多數人支持堅 持到六二○，「並確定由甘陽起草一分聲明」，即五二七《十點 聲明》原稿。

六、該聲明在五二 七開會前王軍濤等人都看過，要「至少堅持到六二○人大 會議召開」，但因指揮部的介入，才改為建議五三○撤離。

這些史實後來被一些當事人扭曲， 以至南轅北轍：「社經所成員自始至終主張學生撤離廣場，並以此影 響了聯席會議的立場」（社經所及首聯群體回憶《浴火重生：天安門黑手備 忘錄》），顯然背離史實。《王丹回憶錄》也 類似，「撤出廣場的努力失敗了」、「儘管動員廣場學生撤出來的努力沒有成功， 但我還是利用自己的影響力⋯⋯」之類標題和句子隨處可見；就連五二五呼籲打持 久戰堅守廣場，也解讀為「是需要考慮學生是否撤出廣場問題的時候了」；又稱五 二七是「在王軍濤的建議下」才議決五三○撤出廣場，然後才由甘陽起草聲明。這 是直接篡亂歷史。

全文見：香 港《開放》雜誌2014年7月 號：http://www.open.com.hk /content.php?id=1909



其它例子（要看全文及批註，請點擊鏈 接）：

http://www.64memo.com/b5/1624.htm

王 丹:絕食是怎樣發起的
王丹
1999年5月9日


編者按

　　王丹這篇短文﹐是外界看見的他關於八九學運 過程主動進行回憶的唯一一篇。其中講述的事實也 可能比較準確﹐問題在於好些關鍵地方王丹沒講﹕

　　　　一﹑北高聯當時多次決議反對絕食 ﹔
　　　　二﹑北大籌委會也反對絕食﹔
　　　　三﹑六人發起絕食是在遭到組織反對 後的"個人發起"﹔
　　　　四﹑發起絕食的主要理論依據是"改 革派希望咱們大鬧"﹔
　　　　五﹑高聯議決王丹開希絕食後不能再 代表高聯並取消常委資格。

　　因此這篇短文在敘述史實的同時掩蓋了 一些關鍵點﹐會對讀者產生誤導﹐尤其是學運 組織是否決議支持絕食這一點。

　 　順便提一句﹐王軍濤說八九年王丹聽他的﹐ 因此王丹八九年的行為他都負責﹐不知道是否 包括發動絕食這一關鍵的轉折點﹖關於八九﹐ 王軍濤同王丹一樣﹐都很少 寫六四前具體的回憶﹐他們和陳子明"社經 所"在八九民運過程中的具體行動﹐除了陳子 明的妹妹在回應陳小雅對"三線計劃"的質疑 時稍有透露外﹐外界所知甚 少。我們尤其不清楚的是﹐"社經所"在學運 組織和絕食發起中具體起過什麼樣的作用﹖所 謂"改革派希望咱們大鬧"﹐和"社經所"有 沒有關係﹖這裡再次呼籲王 丹﹑王軍濤等人本着對歷史負責的精神﹐多寫 些回憶﹐按王丹的話說﹐就是"一項必要的工 作就是盡量多地保存歷史，包括一些細節"﹐ 尤其是關鍵細節不要掩蓋。 這也是丁子霖等天安門母親和許多六四親歷者 一再呼籲的﹕"我們需要的是事實，是原原本 本，沒有經過任何篩選和加工的事實。這個事 實中共官方不可能向我們提 供，但我們能否期望當年運動的參與者尤其是 運動的領袖們向我們提供呢？哪怕所提供的僅 僅是單方面的事實。"（丁子霖，「多一份道 義，多一分承擔——為"六 四"事件中的死者和生者而作」，《中國之 春》，1996年6月號，頁30-33。）
　　
　　　　以前我對二人不願意公開說什麼﹐是 顧及到 二人的形像和運動的形像﹐顧忌到內部的團結 ﹐因此只是一再私下提醒他們也一直未見任何 效果﹔但是﹐當我看到二人居然也堅持八九學 運期間李鵬已經讓步﹐聲稱 "李鵬確是與學生直接對話並有電視直播﹐符 合學生就對話提出的程序性要求﹐學生也表示 了這一點"這樣完全顛倒史實來為屠夫李鵬開 脫且常常被專制辯護士們用 來證明屠殺有理的言論﹐以及其它一些損害八 九學運的不符合事實的公開表述﹐我的內心實 在痛苦﹐在十四年後的今天﹐我覺得有責任作 些公開澄清和糾正﹐以維護 六四史實的完整性與準確性。 (六四 檔案´89)


封從德　　 　　　　5/13/2003 5:32:00 AM

絕 食是怎樣發起的

王 丹


　　每年從四 月十五日開始，几乎每一天都會牽動 我的記憶；在八九民運十周年之際， 情況更是如此。我們紀念「六四」十 周年，一 項必要的工作就是盡量多地保存 歷史，包括一些細節。 (Memoir Tiananmen/2004)

　　 １９８９年５ 月１３日，三千學生在天安門廣 場的絕食【異】， 是八九民運的重要細節，它是如 何發起的呢？据我的記憶是這 樣： (64memo 反貪倡廉 / 89)

　　五月 十一日，北師大的吾爾開希、北 京電影學院的馬少方等到 北大來參加「高自聯」的會議【異】， 中午開希、少方、程真、王文 （北京農業工程學院）、楊 朝暉（北師大職工子弟）及 我六人在人民大學校外一家飯館 討論學運局勢發展。當時「高自 聯」組織了對話代表團，希望與 政府對話，但截至十一日，据我 們所知，政府仍未給出明确答 案，我們一致認為這明顯是政府 的「拖延」戰術，企圖把學生拖 垮。所 以我們開始考慮采取進一步行 動，對政府施加更大的壓力【異】。 (64 檔案 / 89)

　　據 開希介紹【異】， 北師大幾個男生宿舍已經貼出聲 明，宣布要採取絕食行動，於是 我們討論了這種可能，當時大家 有一個一致判斷，即如果我們拉 幾百個學生上去，政府不可能讓 我們 在廣場上過夜，因為我們最早也 要在１３日才能開始絕食，而 １５日戈爾巴喬夫訪華，政府當 然不會讓戈爾巴喬夫看到廣場上 的絕食。老實說，我們誰也沒有 料到， 學生一旦在廣場開始絕食，就很 難再撤下來了。之所以採取絕食 這種方式，第一是因為其他方式 （請愿、靜坐、游行、罷課、對 話）都已試過，但政府非但置之 不 理，且指為「動亂」，第二是因 為絕食是非暴力抗議方式，符合 我們的「和平理性，非暴力」原 則，第三，絕食是最后手段，是 以摧殘自己的身体為代價向政府 呼 籲，我們希望以此能打動政府， 喚起各階層人民的關注。 (六 四檔案 / 2004)

　　商定 之後，我們到北師大起草了絕食 倡議，以個人名義呼籲同學參 加。以後我 回到北大，將此情況通報給北大 籌委會，得到柴玲、王有才等的 支持【異】，至 十二日，各校發起的絕食倡議已 得到三百多人的簽名響應【異】。 (64memo 中華富強 - 1989)

　　關於 絕食的決定，是非功過各有評 說；作為當事人，我歡迎各種分 析與反省。但是如果有人（比如 中共政府）說絕食是「拿學生當 人質」，是一個「陰謀」，我必 須說，這是與事實不符的。

　　摘自 【萍果日報】

　　一九 九九年五月九日
64memo.com - 2005
http://www.64memo.com/b5/1624.htm
王丹，「王丹: 絕食是怎樣發起的」，【萍果日報】一九九九年五月九日 / 北美自由論壇1999/5/141999年5月9日。


http://www.64memo.com/b5/8294.htm

六四 ４２個問題──與王軍濤商榷
封從德
2003年5月31日
頁次: 1 | 2 | 　　下 一頁
　　
提要：　
　　﹒一、 學運初期及北高聯的成立與社經所的關係 
　　﹒二、 絕食前社經所的介入 
　　﹒三、 個人發起絕食與社經所和改革派的關係 
　　﹒四、 五一八"對話"到底有沒有直播？
　　﹒五、 薊門會議誰主張撤？
　　﹒六、 維憲聯席會的代表性與合法性來源？
　　﹒七、 五二七撤退方案是如何提出的？
　　﹒八、 綁架事件是否王軍濤策劃的？
　　﹒九、 六四前一周私下撤離出北京為何沒有通知 指揮部？

４２ 個問題 ── 與王軍濤商榷

封 從德


　　這是一場 延遲三年才得以公開進行的討論，涉 及我與王軍濤關於六四重大史實的核 對與商榷。2000年6月，我讀了 王軍濤在『大家論壇』上和網友的討論內容及其在多維上反思六四的文章， 發覺其中陳述的部分六四關鍵史實不 甚準確乃至顛倒，尤其是說李鵬已經 讓步而學生不讓以及薊門會議上誰主 張撤等幾大關節處。軍濤此說一出， 妖魔化學運者立即 拍手稱快，紛紛佐其言以為中共開 脫，責難學運。作為當事人，對此坐 視不言實在是罪過，況且關涉史實之 確立，更當慎重而為。史實未清，謬 言必興。於是，同年 6月23日，我致函軍濤，提出了我 的疑問，願與他共同堪核史實，以正 視聽。 (Memoir Tiananmen-89)

　 　最近軍濤終於對此有了回應， 同意公開討論我信中所提及的大 部份問題，可是部分問題，依其 所言，則暫時保持私下交流，以 恐危及他和某些"想過個人好生 活的 人"的朋友關係及他們的"發展 機會和空間"，待來日時機成 熟，再行公佈。我原本期望在 《新聞自由導報》（軍濤任理事 會主席）及多維新聞網（其三年 前言論出 處）上進行公開討論，主要是考 慮軍濤和他們關係較近也許較方 便，但兩個機構均無此意，於是 才改在【六四檔案】上進行。這 也是延到現在才公開的一個原 因。 (64 檔案´89)

　　下面 公佈的４２個問題，其中小部份 參考了近三年的新材料，尤其是陳子明的妹妹陳子華與陳小雅關於"社經所"的"三線計劃"的辯論中 所披露的情況；大部分則出自 2000年的信。這４２個問題 主要涉及九個方面﹕

　　一、 學運初期，北高聯的成立與社經 所的關係
　　二、 絕食前社經所的介入
　　三、 個人發起絕食與社經所和改革派 的關係
　　四、 五一八"對話"到底有沒有直 播？
　　五、 薊門會議誰主張撤？
　　六、 維憲聯席會的代表性與合法性來 源？
　　七、 五二七撤退方案是誰提出的？
　　八、 六一綁架事件是否王軍濤策劃 的？
　　九、 六四前一周私下撤離出北京為何 沒有通知指揮部？

　　這裏 特別指出下列最重要﹑外界也最 受誤導的二點，與軍濤商榷﹕

　 　一、誰讓步，誰堅持？關於五 一八"對話"，軍濤一再強調李 鵬"與學生直接對話"了，"電 視也直播"了對話，且"學生也 表示"(不知是誰)"符合學生 就對 話提出的程序性要求"了。言下 之意，政府已於5月18日滿足 了學生提出的要求，反倒是學生 繼續賴在廣場（所謂"割據廣 場"），因此，此後事態的惡化 學生應 負主要責任。軍濤也許為中共媒 體所誤﹐抑或記憶失誤﹐總之應 該及時糾正。事實是，李鵬只是 臨時隨便找了幾個並非對話團的 學生來"見面"，而所謂"電視 直 播"，不過是後來的剪接片段而 已； (64memo 祖國萬歲 / 2004)

　 　二、誰主撤？誰不撤？常和學 生在一起的知識分子如陳明遠才 是極力勸廣場學生撤退的，其它 許多知名的知識分子，尤其是王 軍濤陳子明"社經所"周圍的這 些， 其實正是最激烈支持廣場堅守 的，包括劉曉波和包遵信回憶、 學生的《回顧與反思》、陳小雅 的研究及當時的報導等大量資料 都可印證這一點。因而軍濤有關 "薊門 會議"陳子明主張撤﹑陳明遠反 對撤的說法，應該與事實正好相 反。而且，廣場學生和指揮部並 非只有堅守的想法而沒有別的策 略，反而是上述那些六四前絕對 "激 進"六四後自稱"溫和"的知識 精英圈子，未見任何決議是希望 廣場學生撤離的，甚至是拒絕採 納學生指揮部的"空校"撤離計 劃的；所謂誰誰希望撤離，多是 無從 考證的私下場合。因此軍濤的六 四反思中的部份說法，不僅是無 的放矢，而且也嚴重誤導，雖然 這些"反思"很合六四後的潮流 和媒體口味，但卻與歷史事實本 身不 符，因此也完全經不住時間的考 驗。 (Memoir Tiananmen/89)

　 　回顧六四，言而有實、政治透 明化是這場運動始終的訴求，就 此意義而言，六四是場冀望"回 到事實本身"的民主運動，因此 它所要求的，不僅是維護陳述和 獲知 事實的義務與權利的體制，而且 呼籲並要求自身，尤其在中國尚 未建立此一體制前，具有敬重事 實的原則，和公正批評及接受批 評的能力。大家知道我對軍濤的 某些 六四反思方式是持公開批評態度 的，主因就是看到其"反思"有 不尊重事實乃至扭曲史實而誤導 讀者的傾向。李鵬讓步論幾乎是 所有支持中共的人攻擊八九學運 言必 所引的不實之詞，而此不實之詞 由當事人﹑尤其是被中共"尊 稱"為運動"黑手"的王軍濤說 出，無疑的就此坐"實"了。若 此非軍濤所願，還望予以解釋澄 清。 (64memo.com-1989)

　　我素 來認同軍濤所強調的"政治責任 感"，但我以為，作為六四事件 的當事人，如實陳述自己的經歷 是我們的首要責任，若及評議， 也宜由此出發。"天安門母親" 團體的代表丁子霖教授在七年前 就倡導：

　　我們 需要的是事實，是原原本本，沒 有經過任何篩選和加工的事實。
　　這個 事實中共官方不可能向我們提 供，但我們能否期望當年運動的
　　參與 者尤其是運動的領袖們向我們提 供呢？哪怕所提供的僅僅是單
　　方面 的事實。

　 　出於同樣的願望，八九學運的 骨幹早在９１年就原原本本地將 學運的經過細節花了大量的時間 整理公佈出來（見《回顧與反 思》），大部份當事人還分別有 文章或 回憶錄發表；而令人遺憾的，軍 濤及其"社經所"周圍的六四參 與者（陳子明、陳小平、費遠、 鄭棣、閔琦、劉衛華、劉剛、張 倫、王丹、白樺等多名社經所 專、兼 職人員，這些都是在媒體上公開 過的）卻罕見詳細回憶資料，使 得在運動中有種種暗中操作的貴 所在八九學運和民運史中更因相 關資料缺乏而被稱為"神祕的交 易 所"。既然，六四後的批評風潮 中，軍濤指責某些運動參與者尤 其是學生"理想多於責任感" （見其答蘆笛的六四反思部 份），那麼，將貴所在運動中如 何"齊驅理 想與責任"的經驗公佈於眾，以 資借鑒，以饗天下，豈非民主運 動莫大之幸事？其實，一味保持 緘默，對貴所並無好處。第一手 資料缺乏，以致外界借用旁及的 資料 揣測貴所確實有將學生推到第一 線、而自身卻準備和李鵬政府握 手言歡，洽談政治交易的"三線 計劃"。又如，軍濤稱八九年 "象王丹，他說他聽我的。我必 須為此 承擔責任"，那麼擅自違背學運 組織決議、以"改革派希望咱們 大鬧"為由而用個人名義發起的 絕食，是不是也是聽了軍濤的話 呢？軍濤是否也準備為此承擔責 任？ 又如何承擔的呢？作為曾全身心 投入過八九學運的親歷者，我個 人也對這些可能是背著大家操控 運動、完全違背民主原則的疑點 表示強烈關注，但無論哪一種情 況， 證實還是證偽，我都希望看到確 鑿的事實和證據。(64memo.com-2004)

　　以上 認知如有錯誤，敬請批評指正。

　　封從 德

　 　　　2003年5月30日

最后编辑时间: 2014-09-12 08:38:04

作者: 林大军   从德兄：我与王文在法国是同班同學，他是絕食 團：團长吗？ 2014-09-12 09:46:34  [点击:672]
我与王文在法国是同班同學，他对我说：他是天安門廣場絕食團：團长。

他是絕食團：團长吗？

　１９８９年５月１３日，三千學生在天安門廣場的絕食王文（北京農業工程學 院）

作者: 刘路   林大军，你跟他一定是小学三年级的同学 2014-09-12 10:07:46  [点击:674]
就你的文化水平，连话都说不清楚，还天天在这里丢人显眼，冒充学生领袖，你羞 不羞？
无耻之耻，无耻矣。
难为你了，你的文化水平，也读不懂这句话。

作者: 林大军   脏死啦？ 2014-09-12 11:23:26  [点击:622]
羞死啦？

作者: 封从德   你是不是叫林道忠？ 2014-09-12 09:57:49  [点击:749]
為何我聽說林道忠被法國警方通緝，然後化名潛逃東南亞？可否說明一 下？

王文自封絕食團團长，詳見《回 顧與反思——八九學運歷史研討會記錄》，巴黎，一九 九一年七月十七日至二十四日。http://www.64memo.com/b5/1.htm

作者: 林大军   是，没有通緝我，王文不是團 长?是絕食團成员 2014-09-12 11:08:19  [点 击:706]

是，没有通緝我，王文不是團长？是絕食團成员。

也聽說，网上也有人写，被法國警方通緝？然後化名潛逃東南亞？

不知何因？没有这回事，我常与法国驻曼谷、驻金边的大使馆来往。

我和汪岷一同到法国驻泰国大使馆问过，大使馆公使回答：没有这回 事。

我天天上新闻照片报道，有这样的通緝、潛逃的人与事吗？

讲与写的人有问题？
最后编辑时间: 2014-09-12 16:17:41

作者: 刘路   我的看法，被屠杀是六四学生的 宿命 2014-09-12 08:52:13  [点 击:712]
就算当时撤出了广场，避免了屠杀，但是半年后苏东巨变，学生 还是会重返广场，谁也阻止不了。那个时候邓小平屠杀的规模可 能会更大，更血腥。
一句话，八九年枪杆子在邓手里，你们的命运就注定了。就算赵 紫阳不软弱，号召一部分人起来造反，也一定会被剿灭。邓在戒 严之前就到外地调兵去了，没有把握的事他不会干。
最后编辑时间: 2014-09-12 08:53:01

作者: 封从德   "你们"這個詞真傳神， 2014-09-12 08:59:41  [点 击:626]
一起盡在不言中。

對歷史假設，本人興趣不大。釐清史實才是重點。

【作者: 刘路 我的看法，被屠杀是六四学生的宿命 2014-09-12 08:52:13 [点击:9]
就算当时撤出了广场，避免了屠杀，但是半年后苏东巨变， 学生还是会重返广场，谁也阻止不了。那个时候邓小平屠杀 的规模可能会更大，更血腥。
一句话，八九年枪杆子在邓手里，你们的命运就注定 了。就算赵紫阳不软弱，号召一部分人起来造 反，也一定会被剿灭。邓在戒严之前就到外地调兵去了，没 有把握的事他不会干。
最后编辑时间: 2014-09-12 08:53:01】

作 者: 刘路   老封，讨论历史问题是 为了总结和反省 2014-09-12 10:02:56  [点 击:579]
你过度解读"你们"这个词我不跟你计较，反正你们这 帮六四学生小心眼小家子气的毛病20多年了也没改。 （实际上我并没有用错，我当年不是学生，也不在广 场，我能跟你和柴玲等人共用"我们"一词？）
我只是想告诉你，六四你们犯下的最大错误不是什么撤 不撤离广场的问题，而是把邓推给了李鹏等顽固派的问 题。邓也是个改革派，他六四前后的历史都说明了这一 点。但是你们把他臭骂一通，生生把他逼成了敌人。当 然主要过错 不是你们这帮学生，而是那些体改委、经改所的知识分子。
你说对假设历史不感兴趣，但对历史进行总结和讨论不 正是你现在做的事吗？总结和讨论的意义是什么？难道 就是为了找个替罪羊推卸责任？历史不能假设，但是可 以对未来提供借鉴。你们在八九年就该预见到，把邓搞 成敌人，你们就只有死路一条。连不识字的农民都看得 出来。
最后编 辑时间: 2014-09-12 10:09:14

作 者: 三仙姑   呵呵，"把邓搞成 敌人" 这些学生娃犯了这么大罪呢？谁能把邓 2014-09-12 12:06:40  [点 击:631]
搞成敌人？邓本来就是敌人，六四之前老早就流传 着邓的内部讲话，物价关要是（门马）不过去就得 打一仗了。打谁那时没有人说的出来，现在知道邓 就是要在众目 睽睽的天安门广场杀人，杀得人们二十年不敢说 话，他们才能"枪声一响变偷为抢"，让他们及其 家族用这二十年时间安稳的先富起来。

作 者: 范似棟   打一仗不是真打 仗,打仗是軍人的習慣語,三姑這麼說過頭了。 2014-09-12 15:30:53  [点 击:569]
如認鄧是敵人,也就是認中共為敵人,也就不能在 廣場上安營扎寨。
學生們,甚至全國的平民,都是既不認中共為敵 人,也不認中共為親人,而是處於敵人和親人的兩 可之間,這才造成思想上的混亂。
把中共認作敵人,當時在國內是極少數人的想法。

作 者: 三仙姑   邓及其权贵 资本主义是不是人民的敌人这一事实不是你认 不认就能 2014-09-13 00:00:48  [点 击:472]
改变的，更不是学生能推向反面和拉向正面 的，邓要为他们这些家族先富起来铺路，杀二 十万保证稳定二十年早就计划好了，就是认它 们是亲人也没用。您老怎么会 犯这么简单的逻辑错误呢，要说当年学生没认 识到这点，还打旗子"小平你好-狠"是可以 理解的，事情过去1/4世纪了，邓及其代表 的红二代权贵资本主义本性 已经彻底暴露，还有人以为是学生把邓逼到镇 压的，也太幼稚了吧

作 者: 封从德   沒你這 樣"总结和反省"的 2014-09-12 10:11:27  [点 击:701]
不問事實，談何"总结和反省"？

既然你這麼愛用"你們"這個詞，那就請 先說一說，你的"你們"究竟是指什麼 呢？

作 者: 刘 路   狭 义的是指你们这些六四学生，广义的 也包括六四参加者 2014-09-12 10:14:52  [点 击:675]
这个事实不是不能问，而是你20多 年来整天就问这么个事实，太小家子 气了。
六四该总结和反省的东西比这更重要 更大的多了去了，比如我上面说的争 取邓小平的问题，如果六四不是采取 了对邓敌视的态度，而是去争取邓， 会是这个结果吗？

作 者: 封 从德   恕 不奉陪 2014-09-12 11:00:25  [点 击:658]
等那天你對弄清史實有興趣了， 再談。

人云网分布式索引资料库 https://wuala.com/renyun.net btsync:RIMYQFGSPZPQKQZRLXMQMTAWIVUJRJK2B http://lihlii.blogspot.nl/2013/06/renyunnet-btsync-index.html http://wp.me/pqLs-bWfFy

时间：

没有评论:

发表评论

订阅： 博文评论 (Atom)