这是洋奴哲学泛滥成灾的中共国流行的谬论。一个地区是否首先产生民主，有很多历史的偶然因素。如果都是传统文化和古代历史决定的，那么为何曾有过 古代多数决策原始民主制的希腊、意大利，反而没有首先产生现代民主制度，反倒是以前日耳曼蛮族地区的美国和西欧先产生？须知，意大利反而产生了现 代右派极权专制的法西斯主义，希腊直到60年代末依然是军政府统治。德国产生共产主义、纳粹主义，是因为德国有共产主义、纳粹主义的文化传统？
这证明了有民主因素的传统，未必能产生现代民主制度；没有民主因素的传统，反而也可以产生民主制度。中国有什么共产主义的文化传统吗？没有，但被 洋奴哲学典型的共匪勾结苏俄共匪强加于中国，依然建立了共产极权暴政。这种文化决定论，实则都是否定了民主制度是基本人权，是普世价值的理论前 提，否定了只要是人类都有追求自由的本性。实则是共匪鼓吹"中国国情特殊 所以不适合民主"的谎言帮凶。
现代社会制度的决定因素不是什么文化传统更不是古代的历史，而是越接近现代的社会因素其影响越重大。对中国而言，新文化洋奴运动的激进主义彻底铲 除了本土保守主义思想资源，是形形色色的极权主义思潮趁虚而入建立专制制度的关键因素。
一个科学权威，也未必总是新发现的贡献者；是否领先于世界建立一个制度，和是否能自发建立一个制度，是两回事。两者都有极大的偶然性。必然性只存 在于临近的历史阶段所造就的社会因素，而不能随便追溯到年代久远的古代。中国没有产生现代民主制度，不能倒果为因证明中国古代文化传统里没有可以 产生民主制度的因素，更不能推理出中国古代传统文化导致不能民主制度。
黄宗羲完全根据儒家经典思想而推理出的《原君》论和英国革命时起诉国王查理一世的理论的高度近似，是我醒悟到中国传统思想资源中本来就存在自由主 义要素，儒家思想完全可能自发产生自由主义革命。很多人贬低孟子的民本理论，认为民本和民主不是一回事。但难道民本主义不是比法家的君主专制理论 更接近民主制？难道古希腊奴隶制度基础上少数自由民的多数决策的平民主义（populism, 民粹主义），是现代民主制度吗？如果不是，为何鼓吹成现代民主制度的始祖？我希望找到欧洲历史上从何时开始有中国儒家那么早就鲜明提出捍卫言论自由的立 场。中国有明确纪年的历史开端，儒家历史经典《国语》中记载的厉王止谤、防民之口甚于防川的典故，就是儒家学者对统治者侵犯人民的言论自由的严厉 警告。欧洲的文献中是从什么时候开始有这种观点的呢？古代欧洲连不信基督都是重罪，中国古代不但不信儒教毫无问题，而且连骂孔子的著作都是自由传 播的，甚至被传颂为"名士风流"，如魏晋时期。《列子》名篇《两小儿辩日》就是道家讽刺挖苦儒家的宗师孔子的。类似攻击儒家的言论在经典中比比皆 是。
所谓"独尊儒术"是法道篡儒后的欺诈术，儒家崇尚的是"仁、道、义"这类价值，而道家法家才鼓吹"法、术、势"这些政治阴谋诡计。即便独尊儒术， 也说的是官方意识形态，而不是如欧洲的宗教专制、共产极权专制那样统一思想，不信儒教就成为罪行被镇压，最多只是你没法去做官而已，历史上那么多 不信儒家、公开反儒的人可以活得好好的。
除了偶然因素之外，中国古代为何没有产生现代民主制度，一个明显的原因，是蒙元、满清两次蛮族入侵，使得制度和文化极大地倒退，原有的思想启蒙的 萌芽，也被扼杀殆尽，政治制度的改革就更难以起步了。我看世界上所有建立了现代极权制度的国家，无一不是和欧洲武装殖民入侵导致的传统社会大破 坏、洋奴哲学泛滥成灾有关。
一个典型的例子是泰国。东南亚各国都被欧洲殖民统治，只有泰国作为英法殖民地的缓冲区而幸免于难，但泰国也恰恰成为东南亚唯一一个自发建立君主立 宪制的国家。泰国的民主制度固然不理想，但相比历史上长期宗教文化（都是佛教）制度社会状况类似的越南、老挝、柬埔寨、缅甸等国，恰恰是唯一避免 了极右法西斯主义和极左共产主义极权制度残害的国家，可称是一支独秀。我认为这是因为泰国没有被欧洲殖民而传统社会结构没有被彻底破坏，保守主义 思想资源强大，而不至于陷入全面的洋奴哲学导致激进主义泛滥成灾，因此不易落入极权主义陷阱。
推荐看看秦晖先生的讲座 文化决定论的贫困——超越文化形态史观 http://news.qq.com/a/20111228/000979.htm
秦晖《文化决定论的困境》 http://www.tudou.com/programs/view/sd8UToq7zwg
传统文化能产生宪政，为何就没产生呢？而是要步人家后尘呢？
没有评论:
发表评论