中共农业部造假 国人已食8年转基因大豆
阿波罗新闻网2012-03-14讯
顾准之女批孟山都转基因大豆学术造假 国人已食8年
一、进口转基因大豆安全卫生部不管
13亿中国人己经消费了8年从美国孟山都 公司生产基地进口的转基因大豆，公众一直听到的声音是"
二、农业部查询转基因大豆安全证书
农业部在2011年第一次答复我们最初查询要求时说：
2012年2月20日下午，我们一行几个 人依据信息公开法规，
三、孟山都公司转基因大豆食用"安全"根据
第二次查询发现，孟山都公司的转基因大豆 食用"安全"的根据，竟然是1983~
中国农业部发给孟山都公司的转基因大豆安全证书，从程序到内容，
下面是查询报告（之一）。
卷宗中有关转基因大豆作为人类食品的安全性评价书共两份，
从标题上看，
这份报告为全中文，全长41页，简易装订，黄色硬纸封面。
从第6页正文开始至21页即一半篇幅处（下1,2,3节）
第四节为实质性内容：转基因大豆的生物学实验。
第4.4 关于动物实验。
4.4 植物因转基因改变特性对健康产生的毒性 P31-34
4.4.1 未加工抗农达大豆SD大鼠1个月喂养实验 P31
4.4.2 加工的抗农达大豆SD大鼠1个月喂养实验 P31
4.4.3 鸡6周喂养实验 P32
4.4.4 鲶鱼10周喂养实验 P32
4.4.5 奶牛4周喂养实验 P33
4.4.6 SD大鼠90天喂养实验 P34
4.4节中所谓的6项动物实验，全部来自一份外文文献：
Hammond BG， Vincini JL， Hartnell GF, et al., The feeding value of soybeans fed to rats, chicken, catfish and dairy cattle is not altered by genetic incorporation of glyphosate tolerance. J. Nutr, 1996, 126:717-727.
也就是说，中国疾病预防控制中心并没有做任何实验，
查看文件结束时，我实在忍不住，对那位接待人员说：
目录：
1. 受体植物 （大豆） P7-8-10
2. 基因供体 P11-12
3. 转基因操作 P12-21
4.1 大豆成分分析 P22-25
4.2 新表达大豆毒性 P26-29
4.3 致敏性（实质上等同） P30
4.3.1 致敏性研究 安全评价的依据是2001年FAO/WHO，结论是"未见"
4.3.2 同源性分析 引用了一份1996年外文文献
4.3.3 表达含量，引用了4份外文文献，发表时间分别为：1993， 1991， 1998， 1983.
4.3.4 外源基因表达蛋白质对热…
(这里回到了4.2.2.2 加工过程和消化稳定性研究，引述N个外文文献，发表时间分别为：
4.3.5 特异的血清学实验 （1995年的一份外文文献）
4.4.1 未加工抗农达大豆SD大鼠1个月喂养实验 P31
4.4.2 加工的抗农达大豆SD大鼠1个月喂养实验 P31
4.4.3 鸡6周喂养实验 P32
4.4.4 鲶鱼10周喂养实验 P32
4.4.5 奶牛4周喂养实验 P33
4.4.6 SD大鼠90天喂养实验 P34
5 其他 P35
6 小结 P36
索引
四、寻求转基因大豆食用"安全"来历
几位朋友帮助搜寻那篇动物实验报告的出处，最终证明：那篇"
1. 本文依惯例经过了同行评审。
2. 本文作者支付了一部分版面费。依据相关法规18 USC第1734节，为反映该事实必须注明本文为"广告"。
3. 与作者联系的地址：孟山都公司地址（Monsanto C2SE, 800 Lindbergh Blvd, St Louis MO 63167)。【没有联系人的姓名】
文章的署名作者，不会是孟山都公司的雇员 吧？（本人查不到那3人的具体身份和成果）。
大家注意一下一个关键环节：孟山都公司向 美国食品药品监督局提出安全证书申请的时间，
美国FDA用完过的东西，先做成广告，
这事很可笑。但是我笑不出来。我相信，中国的13亿个消费者，
农业部相关机构和人员，中国疾病预防控制中心，你们笑过吗、
这份该死的文件，到底是谁让干的，谁批准的，谁印发的？谁！？
五、美国环保局专家的查证与观点
在美国国家环保局工作的研究员刘实先生在 看了本人材料之后，提供了一些材料。
这份应是"中方独立进行的第三方检测"
Hammond BG， Vincini JL， Hartnell GF, et al., The feeding value of soybeans fed to rats, chicken, catfish and dairy cattle is not altered by genetic incorporation of glyphosate tolerance. J. Nutr, 1996, 126:717-727.
也就是说，应作为第三方的中国疾病控制中 心营养与食品安全所不仅没进行独立的实验，
而作为"上当受骗"
而作为论文"被抄袭"的第一方孟山都应对 抄袭者第三方中国疾病控制中心营养与食品安全所的学术不端进行指
本人阅读了孟山都的科研人员发表在Journal of Nutrition（《营养学杂志》）
不信的话，大家请看该文可被免费阅读的摘要：
Journal of Nutrition 126:717-727, 1996
The Feeding Value of Soybeans Fed to Rats, Chickens, Catfish and Dairy Cattle Is Not Altered by Genetic Incorporation of Glyphosate Tolerance
BRUCE C. HAMMOND,3 JOHN L VICINI, CARY F. HARTNELL, MARK W. NAYLOR,
CHRISTOPHER D. KNIGHT,* EDWIN H. ROBINSON," ROY L. FUCHS AND
STEPHEN R. PADGETTE
Monsanto Company, St. Louis, MO 63167; *NOVUS International Inc., St. Charles, MO 63304;
and rDelta Research and Extension Center, Mississippi State university, Stoneuille, MS 38776
ABSTRACT
Animal feeding studies were conducted
with rats, broiler chickens, catfish and dairy cows as part of a safety assessment program for a soybean variety genetically modified to tolerate in-season application of glyphosate. These studies were designed to compare the feeding value (wholesomeness) of two lines of glyphosate-tolerant soybeans (GTS) to the feeding value of the parental cultivar from which they were derived. Processed GTS meal was incorporated into the diets at the same concentrations as used commercially; dairy cows were fed 10 g/100 g cracked soybeans in the diet, a level that is on the high end of what is normally fed commercially. Ina separate study,laboratory rats were fed 5 and 10 g unprocessed soy bean meal 100 g diet. The study durations were 4 wk(rats and dairy cows), 6 wk (broilers) and 10 wk (cat fish). Growth, feed conversion (rats, catfish, broilers),fillet composition (catfish), and breast muscle and fat pad weights (broilers) were compared for animals fed
the parental and GTS lines. Milk production, milk composition, rumen fermentation and nitrogen digestability were also compared for dairy cows. In all studies,measured variables were similar for animals fed both GTS lines and the parental line, indicating that the feeding value of the two GTS lines is comparable to that of the parental line. These studies support detailed compositional analysis of the GTS seeds, which showed no meaningful differences between the parental and GTS lines in the concentrations of important nutrients and antinutrients. They also confirmed the results of other studies that demonstrated the safety of the introduced protein, a bacterial 5-enolpyruvylshikimate-3-
如果你还想要看全文，可点击链接。
该报告主要是从食用转基因大豆动物的体 重，一些脏器和组织的重量，
然而，
这不是天大的笑话吗！？
因此，我们呼吁：有关机构对这起关系国计民生的重大学术造假、
顾秀林 专家专栏
免责声明：
本文是作者在光明网卫生频道原创专栏内容，
喜欢这篇文章吗？欢迎发空信给 lihlii+subscribe@googlegroups.com 订阅《童言无忌》邮件组 发空信给 jrzl+subscribe@googlegroups.com 订阅《今日知录邮件组》。
没有评论:
发表评论