http://lihlii.posterous.com/17896172
http://goo.gl/TF9So = http://lihlii.blogspot.com/2012/03/100501_16.html
《金融时报》麻省理工学院斯隆管理学院教授 黄亚生: 为什么中国需要左派
http://www.ftchinese.com/story/001029461
http://www.rmlt.com.cn/News/201108/201108181645488540.html
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4fd8fb370100gfr3.html
自由老于 http://blog.sina.com.cn/yudeqing2007 于德清
http://blog.sina.com.cn/s/blog_57545cf60100fi0f.html
http://lihlii.posterous.com/17896172
http://lihlii.blogspot.com/2012/03/100501_16.html
http://www.tianya.cn/publicforum/content/worldlook/1/260578.shtml
http://www.360doc.com/content/09/1103/11/39300_8317559.shtml
更多相关文章 http://www.360doc.com/relevant/8317559_more.shtml
文汇目录：
- 当今中共的实质是极右
- 091128 胡景北：中国不需要专制主义指向的左派--评黄亚生的"为什么中国需要左派" 该日志已被收录
- 100120 后学：左派的混乱逻辑——也评黄亚生《为什么中国需要左派》
- 《21世纪》黄亚生："中国居民消费不振的核心原因在于收入增速太低"
- 黄亚生：中国"外资依赖症"的原因和代价
- 人物周刊 黄亚生访谈
- 100120 邓新华：谁都不要装超越——评黄亚生《为什么中国需要左派》
- 091102 『天涯杂谈』 强国之道2008 回复网易黄亚生"为什么中国需要左派"
- 金融时报 黄亚生 专栏
- 爱思想网 >> 思想库 >> 学术 >> 黄亚生
- 价值中国网站黄亚生专栏
- 搜狐网 黄亚生专栏
- 为什么中国需要左派 评论总数: [ 212 条 ]
当今中共的实质是极右
lihlii @lihlii https://twitter.com/#!/lihlii/status/64321022979092480阴沟鼠刘荻的狗屁，集体主义和侵犯私人财产有个狗屁关系。皇权专制普天之下莫非王土是彻底的私有制，皇帝是彻底的个人主义，又如何？ @caichu88
11年4月30日, 15:31
天雷无妄 @tianleiwuwang https://twitter.com/#!/tianleiwuwang/status/64330177139851264
1。当今中共的实质是极右，反共必须用表现为理想主义的"极左"。（当然，这个极左不能是毛左）。刘老鼠一类豢养文人鼓吹个人主义，其实质乃是用 小右养极右，是在为共匪养筋通络，是在用自私自利的鸦片销蚀中国社会的反共力量。 @lihlii @caichu88
lihlii @lihlii https://twitter.com/#!/lihlii/statuses/64379061874589696
麻省理工学院教授黄亚生说得很清楚，中国更需要左派。我认为中共黑帮现在是专制主义右派，最需要自由主义左派的制衡。 @tianleiwuwang @caichu88
11年4月30日, 19:22
makzhou @makzhou https://twitter.com/#!/makzhou/statuses/5353680034
黄亚生说的是经济上的左派和右派吧？在政治光谱上没有分的那么明显。推特上那么多反党反政府的都算是"右派"，但是人家也想改朝换代，也争取个人 自由和权利啊（这点上到没有让左派垄断了话语资源）。我觉得他说的右派也就是张维迎、樊纲这样的经济学家吧
09年11月2日, 3:55
091111 蒋介石，蒋经国和中共 http://goo.gl/suUFq = http://lihlii.posterous.com/20144378
http://hujingbei.blog.sohu.com/138114769.html
091128 胡景北：中国不需要专制主义指向的左派--评黄亚生的"为什么中国需要左派" 该日志已被收录
标签： 左派 领域 毛泽东 右派 列宁 2009-11-29 22:12中国不需要专制主义指向的左派
--评黄亚生的"为什么中国需要左派"
《中国特色的资本主义》（Capitalism with Chinese Characters）一书作者、美国麻省理工学院的黄亚生教授最近写了一篇文章"为什么中国需要左派" （www.ftchinese.com/story/001029461）。朋友推荐我阅读。可我读后立即在大脑中浮现出的，却是四十年前惟读马 列毛时熟 悉的一段列宁语录"资产阶级的教授们只要一越出他们的专业领域，就会暴露出他们的可笑。"（大意）。黄亚生在资本主义的名校任教，按照列宁的标准 肯定属于 "资产阶级教授"了(当然，按列宁标准我也是资产阶级教授）。。我今天已经不相信列宁的话，只是很遗憾：黄亚生的《中国特色的资本主义》写的那样 好，其他 许多文章也写得漂亮，可"为什么中国需要左派"却成了他的败笔。我甚至怀疑这篇文章不是他写的。
当然，无论这篇文章是谁写的，文章里面的观点都是值得讨论的。尤其在今天，中国正处于某种改革不行、不改革也不行的尴尬状态，这篇文章提出的"左派"问题 更值得讨论。
毫无疑问，中国不但需要右派，需要中间派，也需要左派，今天甚至比以往更需要左派。可是，无论什么派，在中国目前和未来的环境下，他们都必须首先自由主义 派，都必须承认古典自由主义的基本原理，这就是人与人的自由、平等和法治。在这一基础上，各个人对中国社会问题会形成自己的基本倾向和基本看法， 包括对自 由、平等、法治本身的看法，并出现左派、右派、中间派等等不同思想潮流。就具体政策建议和作为上，比如左派右派当然不同，可是它们的政策指向都应 当是自由 主义，是扩大中国人的自由、平等和法治。中国需要左派，但仅仅是自由主义的左派。比如秦晖和姚洋对中国许多重大问题的看法便不同，秦晖偏右，姚洋 偏左，但 他们最多是自由主义的右派和左派。中国需要他们俩人和他们各自代表的观点。但是，如果一个派别离开了自由主义，它的指向是专制主义的，那么，不管 它号称左 派、还是右派，它们都是中国之害，中国都不需要。
可惜的是，黄亚生的文章呼吁的"中国左派"，更像是一种专制主义指向的左派。下面，我就黄亚生对左派的定义和他的三个论证来说明这一点。
1．"左派"定义的误区
黄亚生定义的左派为"一方面不是意识形态型的，是务实的。另一方面是真正关心大多数人利益的，是那种'为人民服务'传统的左派。"（见该文，下同）。他没 有定义右派。但按照他的方式，我们也完全可以把右派定义为"一方面不是意识形态型的，是务实的；另一方面是真正关心大多数人利益的、'为人民服 务'的传统 的右派"。如果可以如此定义右派，那么左派右派在这个层面上无法区别，黄亚生的左派定义便是无效的；如果不可以如此定义右派，左派就已经得胜了， 因为只有 他们才是"真正关心大多数人利益、为人民服务的"，中国当然需要并且只需要这样一个派别！不过，如此一来世界上便没有左派右派之分了，因为每个人 都会宣布 自己是既务实又"全心全意为人民服务"的左派。
黄亚生定义中的关键是"真正关心大多数人（毛泽东政府用的词汇是"绝大多数人"）利益"、"为人民服务"。恰好这个关键是软肋。什么叫做"真正关心大多数 人"？什么叫做"为人民服务"？它们本身就不可定义，永远说不清道不明。秦晖和姚洋谁真正关心大多数人利益？如果说左派真正关心，难道右派就不真 正关心 吗？黄亚生举劳动法为例。我是支持劳动法的，但是，我的许多朋友反对它确实有其理由，因为就业会受到影响，而中国还有许多人宁肯接受更低劳动条件 而不愿意 待在农村。如果就此说反对劳动法的人"不真正关心"大多数人，他们反而会说中国的大多数人是急着在城市找到工作的农村人；倒是支持劳动法的人才 "真正不关 心"大多数人。黄亚生把不同派别的争论提高到是否"真正关心"大多数人的高度，这些派别便无法争论。如果争论环境再一步恶化，这些派别甚至无法生 存。对于 不同派别的人，一句"他们不是真正关心大多数人利益"就足以取缔他们。在中国近六十年的历史上，这样的取缔我们经历得太多了。
"真正关心大多数人的利益"、"为人民服务"都是动人的美好词汇。但是，这些词汇在中国被人玩弄的如此彻底，每个中国人明知玩弄者的欺骗却又只能陪着笑脸 奉承，所以中国人对这些词汇具有高度的免疫力，甚至玩弄者自己都心知肚明。这是当代中国的一个特点。比如委内瑞拉的查尔斯、洪都拉斯的塞拉亚被许 多人认为 是左派，但他们要修改宪法让自己成为无限期总统的做法在中国受到的蔑视便远远超过了西方人的蔑视程度，因为中国人对以"真正关心大多数人利益"为 由终生执 政的事情体会太深了，这就像受过伤痛的人特别明了伤痛可怕那样。面对中国人的这一心理创伤，在中国，即使真正关心大多数人利益的人也忌讳公开声明 自己是那 样的人。导致这一现象的原因绝不仅仅是中国人丧失了道德感，而是中国人被自称"全心全意为人民服务"的人骗得太深了，所以他们自动地厌恶（尽管常 常得笑脸 相陪）那些"真正关心"一类的说辞，无论它是真是假。
中国的另一个特点是存在着强大的专制主义指向的左派和右派。由于什么是"真正关心大多数人利益"、什么是"为人民服务"说不清道不明，这些人特别喜欢高调 地宣称自己"真正关心大多数人"。1990年代后期中国搞国有企业私有化，据说国企怎么卖都行，只要工人不上街就行。这是典型的"右"了。可那时 的当政者 认为他们是"真正关心大多数人利益"才这样做的。近几年各类出版禁忌，包括黄亚生自己的《中国特色的资本主义》在中国的出版禁忌，应当是"左" 了，主使人 也以"真正关心大多数人利益"为理由。因此，黄亚生用是否"真正关心大多数人利益"为标准，不但无法判别自由主义的左派和右派，而且非常容易被专 制主义利 用，最后，这样的定义本身也带着太强烈的专制主义的语言色彩。
事实上，专制主义者也最喜欢使用这类既无明确含义、又充满道德感染力的词汇。古代君王便乐于体恤臣民。在我年轻的时候，我衷心相信毛泽东、卡斯特罗这些 "传统左派"当一辈子国家首脑是他们"真正关心大多数人利益"的表现，即使他们老的连话都说不清楚，他们依然应该当元首"为人民服务"到最后一分 钟。至于 像华盛顿那样的人即使是好人的话，当了八年总统就想卸任便是"不愿意"终生为人民服务。后来的我才明白越是宣称"真正关心大多数人利益"、宣传 "为人民服 务"的人越是不可靠，除非他不把自己的服务方法说成是唯一有利于人民的方法，并且服从人民对各种服务方法的选择。欧美国家的自由主义左派和右派就 是这样。 大多数英国人为什么有时候不选择英国工党、德国人不选择社民党、美国人不选择民主党，其中一个原因就是即使这些左派党确实是"真正关心大多数人利 益"的， 他们关心的服务方法也不合大多数人的需要。反过来说，如果大多数英国人选择保守党、德国人选择基民党、美国人选择共和党，那也是因为他们相信这些 右派党才 是"为人民服务"的、至少要比左派党"为人民服务"得更好。在自由主义阵营中，无论左派和右派都不宣扬只有自己"真正关心大多数人利益"，而是解 说只有自 己的某项主张"更符合大多数人利益"。由于自由主义的左派和右派至少都信奉古典自由主义原则，所以他们执政才不会走到专制。
2. "左派"和人民福利
黄亚生从他的左派定义出发，自然就得出左派更能提高人民福利的结论，因为左派"真正关心大多数人利益"，而大多数人是穷人，所以左派"看到穷人利益受到破 坏，他会难过，他会气愤，他会主张政府采取措施直接保护穷人利益"。可是，我们凭什么说右派看到这样的现象不难过，不气愤？只是右派对政府抱有更 强的警 惕，更着意于防止政府做坏事，因此他往往不会立即主张政府干预，而会先探讨有什么其他方式可以保护穷人利益。在一个正常的社会里，这两派都需要。 而在中 国，可能右派更加重要一些，因为中国政府的干预已经太多，因为中国政府干预的成本太高，因为一般老百姓还太习惯于政府干预，因为政府还太习惯于把 自己的干 预视为自己对老百姓的恩惠。
黄亚生为论证"左派更关心人民福利"举的两个例子都很笨拙（所以我委实不敢相信是他写的）。第一个例子是中国政府不在这里干预就在那里干预，左派要政府多 干预社会领域就会"自动"减少政府对经济的干预；而右派要求政府少干预社会领域"必将"导致政府多干预经济，所以左派的要求更能够促进市场经济。 可是，中 国右派要求的是全面减少政府干预，无论在社会领域还是经济领域。观察中国近三十年的经济和社会过程，我们会发现这是一个政府干预全面减少的过程， 尽管这个 过程有波折，尽管今天中国政府干预总规模依然太大，而在许多需要干预的地方却又做得太少。所以，说政府干预"总规模"不变而左派右派只是在干预 "结构"上 有别，不符合中国事实。最后，经济领域和社会领域分不开。没有社会领域对人约束的放松，市场经济便发展不了。
黄亚生举的第二个例子是经济适用房。这方面的争论很正常。全世界都有争论。拥护经适房的人并不一定就"真正关心"穷人，反对经适房的人也可能"真正关心" 穷人，经适房的争论不应当在这个层面展开。黄亚生开辟了另一个层面：政府的钱不用来造经适房就会用去造政府大厦。在这个层面上，我相信包括政府官 员在内的 所有中国人都会成为黄亚生说的左派，因为在这种两择一的公开表态中，谁都会选择经适房，都会表现自己对穷人的"真正关心"。可我们在中国面临的不 是这样的 选择，我们讨论的既是如何保证经适房用于穷人，也是这笔钱是否还有其他用于穷人的方式，例如直接给穷人补贴，例如用于户口制度改革。我本人就一直 认为，在 户口制度没有改革之前，增加城市人口福利会提高户口制度改革的财政成本，因为户口制度改革将把大量现在被排除在城市福利之外的穷人吸纳入城市福 利，所以任 何提高现在城市人口包括穷人的福利的做法都必须十分谨慎，因为他们已经是某种"特权者"了。不过，这里的主要问题是黄亚生提出的两个层面都太像我 所熟悉的 文化大革命中的大批判层次，是排除任何自由与平实讨论的层次。如果换一个层次，例如讨论如何降低富人入住经适房的比率，黄亚生对茅于轼"厕所论" 的批评才 能够平实起来。
3. "左派"和私有经济
黄亚生认为"左派"比右派更能够促进私人经济的发展，为此他又一次提出了一个奇怪的理由："因为中国的市场经济是缺乏'保障个人权利'这一基础的，因此中 国没有真正的，完全独立于政府的私人经济。为什么没有真正的私人经济就需要左派呢？因为在中国经济体制里，真正的、百分之百毫无疑问的私人成分只 有个人和 家庭，而个人和家庭的最大组成部分就是工人和农民（用现代表达方式就是蓝领，用传统表达方式就是无产阶级）。而左派关心——或者说是应该关心—— 的是工人 和农民的利益。因此推断出这么个结论——在中国只有左派是真正维护私人经济的。"
中国的左派读到黄亚生的高论不知道会受宠若惊还是会勃然大怒。黄亚生这个理由也完全可以应用到其他国家，因为在任何一个国家中，个人和家庭的"私人"成分 都比企业更高，所以每个国家的左派都是"真正维护"私人经济的！左派们是哭好还是笑好呢？
黄亚生的错误就在于把个人和家庭视为私人经济的唯一或唯一主要成分了。可是，已经走出自然经济的中国经济中最活跃的成分是企业。一个经济体存在个人和家庭 （甚至包括家庭生产）并非现代意义上的"私有经济"，否则毛泽东政府时期中国也是私有经济了。即使在左派那里，判断一个经济私有与否或私有程度高 低的标准 也落在生产者或者企业一侧，例如生产资料掌握在私人或者非私人手中，企业是否为利润生产。所以，在黄亚生呼吁中国需要左派之前，可能先得了解公认 的左派观 点。
黄亚生关于私有化的论述，是他这篇文章中的亮点。这也是黄亚生的专业所在。专业素养限制了他在专业问题上使用是否"真正关心"、"真正维护"的语言来讨论 问题。可是，一旦平实地讨论问题，他在私有化问题上的态度便完全是反左派的了，当然也是反强盗逻辑的右派。可这样的右派不属于自由主义。尤其是他 批评的 1990年代末的"北京共识"，正是那些专制主义"左派"最洋洋得意的东西。可惜这个亮点在他的文章太不重要了。
4. "左派"和一党制的"民主"
黄亚生不仅认为左派更能促进私有经济，而且还认为中国现行体制下左派当政就可以代替民主。什么是中国现行体制呢？他定义为缺乏个人权利的市场经济。在他看 来，"因为左派最关心蓝领阶层的利益，而蓝领阶层在中国占人口的绝大多数。因此，恰恰是左派，可以补充市场经济中所缺乏的个人权利保障的基础。在 民主体制 里，选举是把具体人和政府抽象人联系起来的一个工具。在一党制下，左派起了联系抽象人与具体人的作用，起的是一个民主替代物的作用，虽然不是完美 的替代。 左派当政从功能上就成为一种没有选举的民主。"
好一个一党制下的"左派当政"可以替代民主。我们知道全世界一党制国家很多都是左派当政，"德国国家社会主义工人党"（简称纳粹党）最初是作为左派上台 的；斯大林、毛泽东、昂纳克（原东德）、卡斯特罗（古巴）、波尔布特（柬埔寨）都是一党制时的左派当政，那里有民主吗？千百万人死于他们当政的和 平时期， 更多的人连生存权都没有，只能随当政者摆布。我很难想象黄亚生怎么能够把左派当政理解成"市场经济中所缺乏的个人权利保障的基础"，并且成了没有 选举的民 主？
就中国的情况来说，黄亚生在《中国特色的资本主义》一书中褒1980年代的中国经济，贬1990年代以后的中国经济。他的褒贬自有理由。可1980年代的 中国，在全世界左派眼中都是右派当政。翻翻那时左派人物的文章，常常可以看到他们感叹中国背弃了毛泽东的革命路线，复辟了资本主义。但按照黄亚生 的标准， 那时期中国人民福利、市场经济、民主的发展都比其他时期好。可见好时期和左派当政完全是两回事。另一方面，谈到现在的中国，黄亚生说"左派可能比 右派更拥 护现行体制；而右派可能比左派更被动地接受现行体制"。按照他的说法，左派更拥护现行体制，那现行体制更应当是左派当政（否则他们为什么拥护 呢？），于是 现行体制更可能是一党制下"个人权利得到保障"的体制，是"没有选举的民主"。这样的说法我相信连我们国家的当政者和左派也不敢接受。另一方面， 黄亚生自 己在这篇文章中继续认为中国目前的工资增长太慢是因为"个人权利得不到保障"，可见左派当政依然保障不了个人的权利。
结语
经过三十年的改革，中国经济今天走到了新的路口。中国经济强大起来，中国人富了起来，少数人巨富起来。所以，中国经济不再单纯是穷的问题了。中国改革是在 毛泽东绝对专制主义把中国拉到普遍和极端贫穷状况下发动起来的。改革主导思想的精髓就是邓小平说的"让少数人先富起来"。为了保证少数人先富起 来，大多数 人的个人权利就得限制，用政治专制的方式去限制。比如法院不得受理国有企业私有化中的争议。三十年来的高速发展，中国人离开了普遍贫穷，却走到了 多数人不 穷、少数人巨富的地步。这是三十年前改革逻辑的必然结果。中国需要转变到多数人小康，少数人大富的状态。如何转变？对左派来说，收入再分配最重 要。但收入 再分配需要政府；可而正是政府对多数人权利的压制才造成了财富分配的巨大不平等。在这里，中国的左派出现了分野。例如，被许多人认为是左派的左大 培独立于 政府的倾向就十分强烈。但更多的中国左派则希望"真正关心大多数人利益"的更专制的政府来实现再分配。可中国人对"真正关心"一类说法的免疫力和 对更专制 时期的痛苦回忆，把这些专制主义指向的左派边缘化了。中国确实需要更多的再分配，但中国又不需要更大更专制的政府。这就是矛盾。黄亚生的文章表露 了矛盾的 一面，但忘记了矛盾的另一面，而他的专制主义倾向的论证容易把对这矛盾的思索引向错误的方向。我坚定地认为，中国需要左派，但中国需要的是自由主 义的左 派，是在反对更大更专制政府和争取个人权利的同时实行收入再分配。
"夜话"2009年第20期，2009年11月28日
http://www.21ccom.net/articles/sxpl/pl/article_201001203891.html
100120 后学：左派的混乱逻辑——也评黄亚生《为什么中国需要左派》
时间:2010-01-20 18:23 作者:后学 点击:458次黄亚生先生在他最近的大文《为什么中国需要左派》里呼吁中国需要左派。文章洋洋洒洒五千余字，可惜满纸都是荒唐言。从错误的前提到错误的结论，充 分表现了黄先生对右派（当然，这个词是极有歧义的）、对市场经济的无知。
按照黄先生的意思，中国左派的主张是"政府采取措施直接保护穷人的利益"，也就是大政府、小市场的国家主义。而右派认为"政府直接干涉经常是 事与愿 违，是达不到保护穷人和弱势者利益这一目的的。"很明显的，按照黄的分法，左派和右派在目的上是无分歧的，分歧只在达到"保护穷人、弱势群体利 益"这一目 的的手段上。右派更相信市场的自发作用。
黄先生开始论证右派的主张是无法达到目的的。其基础论点来自黄先生自己天马行空创造的一个假设——"中国现行体制下，如果政府的干预是一个给 定的条 件"。也就是说，干预是必然的，只是在什么领域干预而已。用黄的原话来说就是："在中国现行体制下，政府的干预无处不在。它不在经济领域干预，就 会在社会 领域干预，它不在社会领域干预就会在文化领域干预，它不在文化领域干预就会在教育领域干预，它不在教育领域干预就会在体育领域干预。""所以右派 反对政府 在社会领域干预等于是支持政府在其它领域（比如经济领域）增加干预。"黄先生在这里似是而非地增加了好多领域：社会领域、文化领域……
他不明白所有的干预都是落实在具体的财产上的。没有经济自由也就没有任何其他的自由；政府没有办法干预文化领域，除非它可以控制出版社、可以 随意查 禁、追惩不合自己意思的"禁书"；政府也没有办法干预教育领域，除非它可以控制教育资金、可以为私人教育设置准入限制；政府也没有办法干预体育 界，除非它 控制所有运动器械、培训资金……还有个模糊不清的所谓"社会领域"，鉴于"社会"一词被普遍地混乱使用，我还是不斗胆揣测黄先生的"社会领域"是 什么意思 了！总之，所有政府的干预都必然是对财产权的干预，没有什么其他的暧昧的"社会领域""文化领域"……有的只是对经济的干预。
因此，当右派在支持减少干预的时候，他并没有使得干预仅仅"转移"了领域。他要的就是干预的全面减少。他不说："放开经济吧，去干预、管制其 他的吧！"他说："放开经济就是放开所有干预"。
在论证："为什么左派比右派更能促进私人经济的发展"时，黄先生说道：因为在中国，真正的私人经济只有个人和家庭，而个人和家庭的最大组成部 分就是工 人和农民（无产阶级），左派关心工人和农民的利益，因此在中国，只有左派是真正维护私人经济的。而右派则是代表私人企业的利益说话。
黄先生完全误解了右派（市场派）的意思，右派（市场派）说，私人经济比国有经济做得好，私人企业比国有企业搞得好，交给市场比交给政府更好。 他从来不代表某个特定人群的利益说话。
当右派说放开工资管制时，他并不是在替企业、资本家的利益说话，他的意思是最低工资法是不能有效提高工人工资的。而不懂经济学的左派，依恃着 满腔热 血，装扮成道德狂的模样，指摘着资本家、右派的冷酷、不仁义。左派不会比右派更倾向于普罗大众，左派只不过更爱拿道德、"良心"说事儿而已。
黄先生说："因为中国的市场经济是缺乏"保障个人权利"这一基础的，因此中国没有真正的，完全独立于政府的私人经济。"……"右派支持私有 化，而左派 反对这样。在个人权利得到保障的前提下，我会支持右派的立场，但在中国这种体制下问题就不那么简单了。"这种"自由市场是好的，但是在某些特殊、 复杂的情 况下，它就不是那么简单了……"的论调分明是出自不懂经济学的左派逻辑嘛！类似的混乱思维还可以概括为："供求规律对的，但是某些特殊情况下它是 不成立 的""萨伊定律长期来看是成立的，但是短期来看它是不对的（凯恩斯主义者十分善用这一套，在"短期"内，他们可以完全颠覆经济学）"……
其实，鼓吹市场经济的右派从来没苛求过完全的市场经济，他不说什么"市场要发挥力量，必须在某些前提之下"，他说："即使在政府职权很大的情 况下，市 场也可以最大程度地改善我们的处境"。罗斯巴德甚至把他的逻辑推到更远：他认为在被"捕获"的制度下，贿赂、寻租其实是有利的，这种违背一般道德 准则的做 法实际上是"市场重申自己的主要手段，贿赂使经济趋向接近自由市场状态"，是可以提高生产力，减轻政府管制带给生产者和消费者效用损失的。那些貌 似悲天悯 人实则误尽苍生的左派对国企改革带来的"分配不公正"痛心疾首，他们不知道，因为在一个错误的制度下没有更好的解决方法。要不就是死守着国企的烂 摊子，要 不就是大刀阔斧的进行改革，走向市场经济。
自由市场的鼓吹者从来不说什么市场经济需要前提条件、需要完整的实行。他们认为哪怕是向自由市场迈出一小步，也是可以发挥作用的。"单项、局 部的自由 并不需要完美的环境才可发挥作用，这恰恰是自由主义高于其他理论的地方。倒是其他理论，常常把其失败归结为外部环境不配套。"（《梁文道胡乱 道》）
在文章的最后，黄先生说了一大堆"具体人""抽象人"与民主制，然后极为牵强的把民主和左派联系起来："那么接下来的问题就是什么样的具体人 组成的政府能够最有资格代表社会上大多数人的利益？我认为是左派，因为左派最关心蓝领阶层的利益。"
其实，民主并不是什么目的（当然，在民粹狂眼里，民主制本身就可以满足他们满载怨恨的变态欲望），它是一种达到某种目的的手段。作为一种手 段，民主既 不好，也不坏，它是中性的。针对民主的议论只能是评论其作为手段的功效。熊彼特和罗斯巴德认为，民主制是不能很好代表真实民意的。说白了，就是因 为，政治 的选举是不需要投票人完全自负成本的，因此不可能代表其真实的意愿。假如我作为一个穷人，我当然希望给福利政策投一票，反正给我补贴的钱不是全部 来自我的 口袋。用别人的钱、分配别人的财产，合法的抢劫，我当然乐意做。当然，这个例子有点不好，有点劫富济贫的意思。很符合大众的"正义感"。那么换个 例子，假 如一个地区的人来针对"是否杀掉所有身高超过一米九的人"进行投票，在这里，民主制的武断、荒谬将暴露无遗。其次，民主制也是多数欺压少数的制 度，如果有 片空地，多数人投票要建休闲广场，而少数人想要公共厕所，那么按照民主制，少数人对公厕的需求是要落空的。而在市场经济中的经济民主却是另一种情 况，虽然 大多数人身材适中，但是制衣匠不仅仅大量制造他们的衣物，他也制造像姚明这种身材异常的人的衣服（只要他可以出得起钱）！在市场上，一分钱便是一 张选票。 这种经济民主是一种比政治民主更好服务社会的制度，它不仅迎合最大多数的人需要，它也照顾到少数人的特殊需求。
像黄先生这样迷信民主制是没有意义的，一种手段、一种政治程序没有什么值得追求的，值得追求的是那些具体的人的目的。
实际上，左派们因为其经济学学得不好的软肋，注定了他们只能用"良心"、用"道德"说话。因为他们除了"良心"之外，没有其他的什么了。在学 理上的辩 论中，他们必然是要失败的。他们没有一致的逻辑，而只能不断地给出一些特殊理论、一些权宜之计；形势一变，他们又会用另一种方式继续讨好大众。而 市场派 （中国的右派），他们是逻辑一致的，他们说，经济学的原理在每一个地方、每一个时代都普遍的适用；他们不怕左派的断章取义、误解歪曲；因为左派的 那些伪经 济学，那些谄媚作秀是经不起健全经济学一驳的。
中国不需要太多的右派，右派需要的只是在观念之战上打败那些表面脉脉温情实则误尽苍生的左派。
来源:铅笔经济研究社
http://www.tianya.cn/publicforum/content/worldlook/1/260578.shtml
《21世纪》黄亚生："中国居民消费不 振的核心原因在于收入增速太低"
不出意外的话，即将公布的第三季度GDP同比增速将会超过8%。假如仅看GDP增长，那么中国经济无疑是一个优等生，尤其是在金融危机的背景 下。但假如以居民消费占GDP的比重来衡量，那么中国经济的问题可能并非变小了，而是变大了。数年来，各界人士不断呼吁中国经济应该尽早进行 结构调 整，从外需转向内需，从投资转向居民消费。金融危机发生后，外需持续不振，内需在中国经济增长中的比重日益增大，但我们对投资的依赖却日益加深。 为此，国 内外又不断有人呼吁要加强社保的建设，以降低居民的预防性储蓄，释放消费潜力。
中国的反危机政策到底是及时有效，还是过分注重短期效益而将更大的难题留给了将来?关于这个问题的解答很可能将影响到未来中国经济的长远 发展。为此，本报最近就相关问题专访了美国麻省理工学院斯隆管理学院的黄亚生教授，请他来对当前的局势作出点评。
中国人不消费的主要原因并非社保不足
《21世纪》:自去年第四季度中国政府推行大力度的反危机政策以来，中国经济几乎走出了一个完整的V字形反弹，但居民消费依然非常疲软。 现在很多人认为中国居民消费率太低的问题源自薄弱的社保，您对此怎么看?
黄亚生:关于这个问题我想分几点来说，第一，我非常支持提高社保支出，而且我认为不管宏观经济的运行状况如何，中国早就应该扩大社保支出 了。但我 不认为社保是制约中国居民消费提高的主要因素。实际上，世界上很多国家的社保状况都不甚理想，美国有五千万人没有医保，日本的社保很多年也是问题 百出，普 通印度人能有什么社保?但这些国家都是以国内消费为主，印度和日本的居民消费占本国GDP的比例接近60%，美国则高达70%，中国这个比例现在 已不足 35%。从这点出发，我觉得社保应该不是中国居民消费低迷的主要原因。
第二，建设社保可以刺激居民消费的观点中有一个假设，就是中国的居民储蓄率很高，存在很多预防性储蓄。现实真是这样吗?我觉得不是。事实 上，中国 的居民储蓄率不高，其占GDP的比例约为20%，这甚至还没有印度24%的比例高。假如你认为预防性储蓄意味着中国的居民储蓄率处于一个非正常的 高位，那 从印度的情况来看，这种说法站不住脚。从国际经验来看，中国这方面的数据和很多发展中国家差不多，所以预防性储蓄的说法可能有问题。
这里要补充一点，社保并非中国人不消费的主要原因，但更为完善的社保对提高居民消费率还是有利的，尤其是对提高农民工的消费率有利。刚才 已经说 了，中国的居民储蓄在总体上不存在预防性储蓄的问题，但农民工中这个问题确实存在。因为农民工在城市工作却无法享受到城里人的待遇，没有社会保 险，小孩上 学存在困难，所以他们不得不进行一定的预防性储蓄，结果这导致他们的储蓄率非常高。农民工虽然收入低，但人数巨大，有2亿多，因此我认为加强这部 分人的社 保将会有利于解除他们的预防性储蓄，释放出更多的消费活力。
回到中印两国的对比，我们可以看到，印度的居民储蓄率比中国高，同时其居民消费在GDP中的比例远高于中国，这种现象怎么解释?我个人认 为造成这 种现象的主要原因在于印度居民收入的增长幅度和GDP的增幅是同步的，而中国则是在一定程度上脱节的。换句话说，中国人不消费的主要原因并非社保 不足，而 是收入增速滞后于GDP增速。
《21世纪》:您认为中国居民收入增速远低于GDP增速是造成居民消费低迷的主要原因，但我们现在经常看到关于社会消费品零售总额增速超 过GDP增速的报道，似乎中国的消费并不像我们想的那么弱。
黄亚生:中国的数据你一定要看它的具体内涵，比如说社会消费品零售总额，这个指标和我们通常所说居民消费并非一回事。具体来说，社会消费 品零售总 额包括政府和企业的消费，不仅仅是居民消费。按照这个定义，社会消费品零售总额不但包含居民购买的消费品，也包含机构(意即政府和企业)购买的消 费品。为 了搞清居民购买的消费品在社会消费品零售总额中所占的比例，我曾把过去30年内能收集到的社会消费品零售总额和统计局对城乡居民的收支调查进行了 对比。这 里面有一些技术性的问题，例如城乡居民的收支调查是包括服务业消费的，因此我需要剥离这些消费，使之能与社会消费品零售总额进行对比。经过研究之 后，我自 己估算的结果是1980年代，机构消费在社会消费品零售总额中所占的比例大概为10%，但1990年代后半期到现在，这个比例已经上升至超过 30%。我估 计今年机构消费的增幅在30%到50%之间，而居民消费不可能很旺盛，因为中国的CPI是负的。所以综合来看，目前机构消费的增速一定远快于居民 消费的增 速。
现在国内外有一些人根据中国社会消费品零售总额的增长状况提出中国正在转向以居民消费为主导的经济模式，我对此是不赞同的。中国现在的消 费很大一 部分来自机构，老百姓的消费习惯和预期并未改变，而且居民消费占GDP的比例近年来还不断下降，那我们怎么能说中国正在转向以居民消费为主导的经 济增长模 式呢?
《21世纪》:按照您的观点，中国居民消费太低的主要原因是收入增长有限。那反过来说，中国人其实是愿意消费的，无非是钱少没法消费。
黄亚生:对。很多人都持有一个错误观点，就是中国人不消费。假如你去看历史数据，你会发现这种说法完全不成立。1980年代，中国曾出现 过一次居 民消费高潮，但进入1990年代之后，居民消费进入了低潮。2003年以后，居民消费的状况又有所恢复，但远没有达到1980年代的那个水平。而 按照我的 估计，1980年代中国农村居民收入经通胀因素调整的平均增速为15%，1989-2002年期间下滑至3.8%，但在2003-2007年，这 一增速又 回升到9%。我相信城市居民经历了类似的消费历史，但具体指标会有所不同。
从数据上看，中国居民的收入水平和消费水平保持着极高的相关性。也就是说，老百姓的消费完全是跟收入挂钩的。回到最初的话题，中国 1980年代有 什么社会保障吗?我觉得也没有。但大家当时的消费率很高，其核心原因就在于收入的增长。所以我一直认为，中国的居民消费问题本质上既不是社保的问 题，也不 是GDP的问题，而是收入的问题。现在我们希望提高居民的消费率，通过增大居民的消费需求来实现中国经济增长模式的转变，那我们就应该着重推行提 高居民收 入的政策。等老百姓的收入提高了，他们自然会去消费，根本不用再采取政策去刺激消费。
中国国民收入分配过度偏向机构
《21世纪》:既然居民储蓄占GDP的比例不高，消费又那么低，那这是不是意味着居民部门以外的储蓄率太高?
黄亚生:对。今年7月3日，中国人民银行行长周小川在北京举办的首届全球智库峰会上有一个涉及此内容的演讲。根据他的讲述，在1992年 到 2007年之间，中国居民储蓄占GDP的比例基本稳定在20%左右，因此居民储蓄变化肯定不是总体储蓄率大幅上升的主要原因。反观同时期的企业储 蓄和政府 储蓄，则发现两者都有大幅度攀升。比如企业储蓄占GDP的比例在1992年是11.3%，2007年这一比例达到了22.9%，占比增长超过一 倍;政府储 蓄在1992年占GDP的4.4%，2007年该比例提升为8.1%，占比增长接近一倍。这些数据非常清楚的表明，中国总体储蓄率的上升并非来自 居民储蓄 的增加，而是来自机构储蓄的增加。
《21世纪》:从这点来看，中国的问题并非在于老百姓喜欢存钱，而在于我们的制度将本应流入居民部门的收入导向了机构，由此催生了我们重 投资轻消费的格局。
黄亚生:我最后的结论就是如此。你可以很清楚的看到，印度的居民储蓄率比中国高，那它为什么还可以靠消费来拉动经济增长?本质的原因在于 印度经济 增长的成果实实在在的转化为了老百姓的收入，而中国的国民收入分配结构不合理，经济发展成果的分配过度偏向机构，导致居民消费有心无力，而机构储 蓄则是节 节攀升。
《21世纪》:您刚才反复强调了居民消费在经济增长中的重要性，但按照支出法来计算GDP，其消费指标用的是最终消费，而非居民消费。最 终消费包 含了居民消费和机构消费两部分，这里面既有消费品消费，也有服务业消费。也就是说，机构消费和居民消费都可以拉动经济发展，那您为何要强调居民消 费的作用 呢?
黄亚生:居民消费和机构消费对经济增长的影响是不同的。比如说张三努力工作赚到钱之后买了一辆车，这极大的提高了他的生活品质，并进一步 激励他去 努力工作赚钱。假如社会上大部分人都像张三一样行事，那么经济增长就获得了一种持续不断的内在激励，这对长期经济增长是非常重要的。
假如买车的不是张三，而是政府，那情况会有什么不同呢?先说明一点，政府消费主要指的是行政消费，并不包括政府投资，因为那属于投资领 域。对政府 来说，其唯一的收入来源就是纳税人，所以要想开更好的车就必须有更多税收，而更多税收势必意味着居民收入的减少，并随之降低了居民消费，等于说政 府消费挤 掉了居民消费。
同时，政府为了买车而征收了更多税收，这对纳税人来说意味着自己赚钱却让别人来享受劳动成果，这明显会打击人们的工作积极性，对长期经济 增长不利。所以从这点上说，过多的政府消费对经济增长是具有破坏性作用的。
国有企业的情况和政府有相似性，因为国有企业往往占有了垄断所带来超额利润，这些红利本该通过种种形式分配给大众，但现在却被企业独占。 假如企业这时候用这些红利去买车消费，那么这将产生和政府消费类似的效果。
就中国目前的情况来说，政府和国有企业的消费在最终消费中的占比太高，长期来看，这既不利于公平，也无益于效率。
《21世纪》:假如从提高居民消费的角度来看，您如何评价目前的反危机政策?
黄亚生:2003年以来，居民收入的增速有所上升，我认为应该肯定政府在这方面的作用。去年第四季度中国经济出现了剧烈下滑，政府为此推 出了一系 列反危机政策。一方面，政府通过激进的货币政策和财政政策来扩大投资，大兴土木;另一方面，政府也花了一定资源去加强社保。
这种政策组合强化了国有企业等强势集团的利益，也帮助了农民等弱势群体，但对后者的帮助远不如对前者的扶持。在我看来，这实际上拉大了中 国在供给 和需求之间的缺口。因为国有企业等强势集团在获得资源之后，一般会倾向于扩大投资，增大整个国家的生产能力，弱势集团在得到帮助之后一般会增大消 费需求， 但这些增长的需求远赶不上供应能力的增加。过去我们可以通过净出口来解决过剩产能，现在出口形势不好，我们就暂时用投资来替代。投资在短期内是一 种需求， 但从长期来看这会增大供应能力，在未来会造成更严重的产能过剩。假如未来外需恢复增长，那么我们依然可以回到过去的增长模式。假如外需一去不复 返，那我们 进一步恶化的供需矛盾肯定会爆发，并给经济造成巨大伤害。
就像之前说过的，我并不反对社保，但加强社保对经济的重新平衡恐怕作用不大。现在我们一方面投巨资兴建基础设施，一方面加强社保。我觉得 前者对中 国经济转型的作用可能是很负面的，后者虽然有正面作用，但对经济转型来说它的作用可能更偏中性，所以综合来说，我对目前的政策持比较负面的看法。 在我看 来，更好也更简单的办法是不要给强势集团资源，而应该把钱倾向于弱势集团，这样能逐步缩小我们在供需之间的矛盾，从而推动经济的再平衡。
《21世纪》:您认为反危机政策应该着力于对弱势集团的帮助，那具体怎么做呢?
黄亚生:短期来看，我觉得国家应该把这些修路修桥的资金全部拿给老百姓分掉，而且这笔钱的分发最好不要经过地方政府，免得被层层截留。中 央政府最好根据每个人的身份证，将钱打到他的个人户头上去。巴西近几年在这方面有很好的尝试，值得我们学习。
另外，还可以考虑给中小企业减税。因为中小企业是解决就业的主力军，也是经济中最具活力的部分，帮助中小企业对经济的长远发展是有利的。
从长期来看，中国需要进一步推进改革，尤其是农村地区的改革。在我看来，中国现在的很多问题从根子上说都是农村出的问题。比如我过去讲 过，1990年代农村金融萎缩了很多，这造成农村地区的创业活动无法孵化，并进而导致大量农村剩余劳动力无法在当地就业，只能前往沿海打工。这一 方面压低 了整个劳工阶层的收入水平，另一方面也使得沿海的加工厂毫无产业升级的动力(参见本报2008年12月30日27版《农村问题是未来三十年中国经 济持续良 性增长的关键》一文——编者注)。
《21世纪》:除了农村金融改革之外，您觉得还有哪些改革比较重要?
黄亚生:从根本上说，我赞同大部分人的观点，就是中国农村问题的解决最终要靠城市化。但城市化有不同的模式，我们究竟要走一种什么样的城 市化，这 是一个大问题。很多亚洲国家在经济起飞的时候，其第一批富人很多都是农民，例如日本。因为随着经济的发展，城市周边的土地升值，拥有土地的农民可 以通过卖 地来致富。这些卖地致富后的农民摇身一变就成了市民，在城里做点小生意或干点别的事情。总之，他可以凭借卖地获得的资本在城里立足。这种模式一方 面扩大了 城市的范围，把农民变成了市民;另一方面这些新进市民比较容易在城市实现一个更为富裕的生活，反过来这又会推动城市化的进程。
但很多发展中国家的城市化则显示出了另外一种景象，例如1960年代的巴西和印度。这些国家的城市化是一种政治城市化，其并没有给予农民 足够的机会成为有产市民。相反，这种模式塑造了大量的城市贫民窟，这对一国的经济发展和政治稳定是极为不利的。
中国现在处于城市化的进程中，很多城市周边的农村地区逐渐变为城区，相关农地随之升值，但现行征地制度并未给予农民足够的补偿，因此这些 人可能今后只能作为失地农民徘徊在城市边缘，而无法成为真正的市民。
我希望中国走日本当年那样的城市化道路，尽力避免巴西和印度的城市化模式，为此我们需要在中长期内增加农民收入，让其逐步过渡为市民。现 在来看， 增加农民收入的长期措施有三个，一是打工，二是创业，三是卖地。我的观点是这三条路都应该给农民，让他自己去选，而不应该只给一条或者两条。现在 中国农民 进城打工已经是常态了，但创业和卖地仍然困难重重。
先说创业。实际上农民不缺创业精神，缺的是金融资源。据一份调查统计显示，1980年代在中国农村地区，60%的农户可以获得正式和非正 式的贷 款。我的研究进一步发现，获得贷款的家庭主要是创业的家庭，尤其是从事一些非农创业活动的家庭，比如做小买卖。但到了1990年代，农村地区只有 30%的 家庭可以获得正式和非正式的贷款了，而且获得贷款的往往都是村干部和党员家庭，创业已不再是获得贷款的相关条件了。所以我们迫切需要在农村地区推 动金融改 革，以改变目前的这种状况。
再说卖地。目前我参与了经合组织(OECD)的一个研究计划，负责撰写了一份研究城市化对当地居民收入影响的报告。在研究中，我发现中国 的城市化 几乎没有增加当地居民的收入，这其中的核心原因就是农民从土地升值中的所获太少，其收益主要为政府所得。所以我主张土地产权改革要进一步推进，农 民应该直 接参与土地市场交易，让其从城市化进程中获得更大收益。
《21世纪》:假如从提高居民消费的角度来看，您如何评价目前的反危机政策?
黄亚生:2003年以来，居民收入的增速有所上升，我认为应该肯定政府在这方面的作用。去年第四季度中国经济出现了剧烈下滑，政府为此推 出了一系 列反危机政策。一方面，政府通过激进的货币政策和财政政策来扩大投资，大兴土木;另一方面，政府也花了一定资源去加强社保。
这种政策组合强化了国有企业等强势集团的利益，也帮助了农民等弱势群体，但对后者的帮助远不如对前者的扶持。在我看来，这实际上拉大了中 国在供给 和需求之间的缺口。因为国有企业等强势集团在获得资源之后，一般会倾向于扩大投资，增大整个国家的生产能力，弱势集团在得到帮助之后一般会增大消 费需求， 但这些增长的需求远赶不上供应能力的增加。过去我们可以通过净出口来解决过剩产能，现在出口形势不好，我们就暂时用投资来替代。投资在短期内是一 种需求， 但从长期来看这会增大供应能力，在未来会造成更严重的产能过剩。假如未来外需恢复增长，那么我们依然可以回到过去的增长模式。假如外需一去不复 返，那我们 进一步恶化的供需矛盾肯定会爆发，并给经济造成巨大伤害。
就像之前说过的，我并不反对社保，但加强社保对经济的重新平衡恐怕作用不大。现在我们一方面投巨资兴建基础设施，一方面加强社保。我觉得 前者对中 国经济转型的作用可能是很负面的，后者虽然有正面作用，但对经济转型来说它的作用可能更偏中性，所以综合来说，我对目前的政策持比较负面的看法。 在我看 来，更好也更简单的办法是不要给强势集团资源，而应该把钱倾向于弱势集团，这样能逐步缩小我们在供需之间的矛盾，从而推动经济的再平衡。
《21世纪》:您认为反危机政策应该着力于对弱势集团的帮助，那具体怎么做呢?
黄亚生:短期来看，我觉得国家应该把这些修路修桥的资金全部拿给老百姓分掉，而且这笔钱的分发最好不要经过地方政府，免得被层层截留。中 央政府最好根据每个人的身份证，将钱打到他的个人户头上去。巴西近几年在这方面有很好的尝试，值得我们学习。
另外，还可以考虑给中小企业减税。因为中小企业是解决就业的主力军，也是经济中最具活力的部分，帮助中小企业对经济的长远发展是有利的。
从长期来看，中国需要进一步推进改革，尤其是农村地区的改革。在我看来，中国现在的很多问题从根子上说都是农村出的问题。比如我过去讲 过，1990年代农村金融萎缩了很多，这造成农村地区的创业活动无法孵化，并进而导致大量农村剩余劳动力无法在当地就业，只能前往沿海打工。这一 方面压低 了整个劳工阶层的收入水平，另一方面也使得沿海的加工厂毫无产业升级的动力(参见本报2008年12月30日27版《农村问题是未来三十年中国经 济持续良 性增长的关键》一文——编者注)。
《21世纪》:除了农村金融改革之外，您觉得还有哪些改革比较重要?
黄亚生:从根本上说，我赞同大部分人的观点，就是中国农村问题的解决最终要靠城市化。但城市化有不同的模式，我们究竟要走一种什么样的城 市化，这 是一个大问题。很多亚洲国家在经济起飞的时候，其第一批富人很多都是农民，例如日本。因为随着经济的发展，城市周边的土地升值，拥有土地的农民可 以通过卖 地来致富。这些卖地致富后的农民摇身一变就成了市民，在城里做点小生意或干点别的事情。总之，他可以凭借卖地获得的资本在城里立足。这种模式一方 面扩大了 城市的范围，把农民变成了市民;另一方面这些新进市民比较容易在城市实现一个更为富裕的生活，反过来这又会推动城市化的进程。
但很多发展中国家的城市化则显示出了另外一种景象，例如1960年代的巴西和印度。这些国家的城市化是一种政治城市化，其并没有给予农民 足够的机会成为有产市民。相反，这种模式塑造了大量的城市贫民窟，这对一国的经济发展和政治稳定是极为不利的。
中国现在处于城市化的进程中，很多城市周边的农村地区逐渐变为城区，相关农地随之升值，但现行征地制度并未给予农民足够的补偿，因此这些 人可能今后只能作为失地农民徘徊在城市边缘，而无法成为真正的市民。
我希望中国走日本当年那样的城市化道路，尽力避免巴西和印度的城市化模式，为此我们需要在中长期内增加农民收入，让其逐步过渡为市民。现 在来看， 增加农民收入的长期措施有三个，一是打工，二是创业，三是卖地。我的观点是这三条路都应该给农民，让他自己去选，而不应该只给一条或者两条。现在 中国农民 进城打工已经是常态了，但创业和卖地仍然困难重重。
先说创业。实际上农民不缺创业精神，缺的是金融资源。据一份调查统计显示，1980年代在中国农村地区，60%的农户可以获得正式和非正 式的贷 款。我的研究进一步发现，获得贷款的家庭主要是创业的家庭，尤其是从事一些非农创业活动的家庭，比如做小买卖。但到了1990年代，农村地区只有 30%的 家庭可以获得正式和非正式的贷款了，而且获得贷款的往往都是村干部和党员家庭，创业已不再是获得贷款的相关条件了。所以我们迫切需要在农村地区推 动金融改 革，以改变目前的这种状况。
再说卖地。目前我参与了经合组织(OECD)的一个研究计划，负责撰写了一份研究城市化对当地居民收入影响的报告。在研究中，我发现中国 的城市化 几乎没有增加当地居民的收入，这其中的核心原因就是农民从土地升值中的所获太少，其收益主要为政府所得。所以我主张土地产权改革要进一步推进，农 民应该直 接参与土地市场交易，让其从城市化进程中获得更大收益。
黄亚生：中国"外资依赖症"的原因和代 价
在《改革时期的外国直接投资》一书中文版出版之前，国内有些刊物对这本书已经有一些介绍。我所了解的最早的一篇文章是2003年1月27 日出版的《瞭望》周刊。文章是这样介绍我的观点的（2003年我还在哈佛执教）：美国哈佛大学的学者黄亚生正在研究导致中国大量引入外资的原因。黄先生得出令人惊诧的结论之一是：外国对中国投资有时是不合适的，它们往 往以中国 国内企业的损失为代价，这也是中国试图支持国内经济领域中效率最低部门的直接结果。对中国日益增长的外国投资实际有助于巩固一种对国内公司不利的 体制。更 有评论说，外资的积极引进导致了如下一种经济的"温布尔登化"现象：虽然提供了场地，但是积极利用的却都是外国人。据统计，中国的出口额2000 年为 2500亿美元，其中外资企业出口额占50%；在当年的税收中，来自外资的税收占近20%.可以说中国已经形成了"外资依赖症".
在此之后，国内好几家出版物都把所谓"外资挤出内资"的观点归咎于我的研究。"外资挤出内资"的观点又近一步引发了两场讨论。一种观点认 为所谓" 外资依赖症"是没有事实根据的。批评者说中国引进的FDI 相对于中国的经济规模而言不显得那么突出，英国、德国、巴西、墨西哥、爱尔兰在此方面都超过了中国。这些国家的外资对内资的比例都比中国的高。另外一场讨 论是由我同印裔教授韩太云于2003年合写的、发表在美国《外交政策》上的《印度能赶超中国吗？》一文所引发的。国内很多评论者认为中国的问题是 过分依赖 外资，而印度的希望来自于它对外资的限制。
我在本文对下面四个问题作一个尽可能清楚而简洁的说明：1）中国有没有"外资依赖症"？2）如果有"外资依赖症"，造成它的原因是什 么？3）印度 的优势是不是来自于它外资的贫乏？4）中国的"外资依赖症"有没有成本？在这本书中我对第一个和第二个问题有很详细的分析。对第三和第四个问题有 所论述但 没有展开讨论。我在这里作一点补充。
「中国的"外资依赖症"」
我在本书中讲的"外资依赖症"不是指外资对内资的简单比例，而是指外资对有效率的内资的比例。国外经济学研究表明，在任何地区，任何行 业，民营企 业都比国营企业有效率，更有竞争能力。有效率的内资指的是民营企业的投资。在中国，民营企业的投资只占国内总投资的很小一部分。根据《2004年 中国统计 摘要》，2003年私营和个体经济固定资产投资是7563亿人民币，占当年全社会固定资产的13.7%.同年，外国直接投资是4441.3亿人民 币，也就 是说外资对有效率的内资的比例是0.587（4441.3亿元除以7563亿元）。
当然，有的读者会指出中国对私营经济统计不全，有很多集体企业也属私营的性质。2003年集体经济固定资产投资是7806.9亿元。如果 把中国的 私营企业定义人为地夸大而把所有的集体企业都算作私营企业，中国的外资对有效率的内资的比例是0.29.用这个办法我们可以得出中国外资依赖的上 限和下 限。0.29是下限，而0.58是上限。真实的数字应是在两个数字之间。
现在我们再来评论"中国引进的FDI 相对于中国的经济规模而言不如很多国家"这一命题。英国、德国、巴西、墨西哥、爱尔兰虽在外资/内资的总比例上超过了中国，但我们不能忘记这些国家是私有 或者是大部分是私有的经济。它们所有的内资都是由私营企业进行的，这和我们中国直到今天为止大部分投资是由国营企业完成的情况是不同的。国营企业 投资是不 计成本的，所以它们是过度投资。在其他条件相等的情况下，如果有大量的国营企业存在，FDI/固定资产投资比例会自然地显得很低。
更准确的比较方式，应该是把中国的外资/私营企业投资的比例和其他国家相比。胡祖六先生在一篇题为《关于中国引进外资的三大问题》的文章 中提供了 14个国家和地区的FDI/固定资产投资比例的2002年的数据。如果把中国外资对有效率的内资比例定位成0.29，和这14个国家比，只有三个 国家 FDI/固定资产投资比例比中国高：新加坡（0.34），荷兰（0.33），和爱尔兰（0.71）。如果我们用0.58这个比例，那只有爱尔兰一 家比中国 高了。
要注意新加坡、荷兰、和爱尔兰是世界上公认的外资依赖国。而它们是很小的国家，很容易依赖外资。（比如说在新加坡办两家航空公司，肯定有 一家必然 是外资企业。）也就是说中国的外资依赖度已经和世界上公认的外资依赖国相接近了。这对一个大陆经济形体，有着13亿人口的大国来讲是非常反常的。 一般来 讲，大的国家相对独立，较少依赖外资。比如在1990年代，美国FDI/内资的百分比只是6.2％，虽然流向美国的外国直接投资绝对数额比中国 大。加拿大 是8.3％；巴西是5％。中国的FDI/内资的比例超出东亚经济的好几倍。
1990年代，南韩的这个比例是1.1％；台湾省是2.8％。
顺便说一句，中国的对外贸易依赖度也达到惊人的高度。2004年中国的外贸/GDP的比例高达0.70.作为比较，美国在90年代的外贸 额相当于 其国民生产总值的0.20.日本的比例是0.25.虽然美国和日本是全方位开放的经济，它们对外贸的依存的程度远远小于中国。
「"外资依赖症"的形成」
正确地分析中国为什么会有外资依赖症非常重要。
错误的分析会得出错误的政策结论。有些国内学者建议政府去限制外资以保护所谓"民族企业"，这种观点非常错误。我在本书第一章表1.2说 明中国的 对外投资政策在国际视角下一点不自由。中国的问题根本不是对外开放过度，而是对内开放严重不足。换句话讲，中国外资/有效率的内资比例过高是分母 的问题， 不是分子的问题。中国的金融和法律体制严重地限制了中国民营企业的发展。同时中国民营企业发展的滞后人为地给外国企业造成了商业空间，导致外资的 大规模的 进入。这就是我对1990年代外资在中国的分析。
我在本文后面和本书中会对这一分析再作详细的解释。在这里我想对两个问题进行一点说明。第一，我完全不同意"外资挤出内资"这种说法。中 国的民营 企业根本不是外资企业挤出的，而是由中国自己非常不合理的经济制度挤出的。1970年代我们一分钱外资都没有，但那时哪有什么民营企业？事实正好 相反。
1990年代在民营企业的发展受到各种阻碍下反而是外资使民营企业家获得了一定的发展基金。我在本书第四章对这个问题有详细的分析。外资 对中国劳 力密集产业是有很大的贡献的，但它的最重要的贡献是外资起了一个给民营企业家提供风险基金的作用，而不是一般分析说外资带来出口市场。1990年 代中国幸 亏引入了外资。来自香港、台湾和澳门流入中国劳力密集产业的外资种某程度上是代替了中国极不合理的金融体制。国内评论说我是"外资挤出内资"这种 说法的始 作踊者是不正确的。
第二个问题是要认清楚经济发展和外资进入的关系。很多评论者经常讲中国经济高速度增长使外国公司对中国市场前景看好，所以外国直接投资大 规模地增 加。这种观点不全面。经济高速度增长可以导致外国投资在中国的绝对数额的增加，但不会导致中国对外资的依赖的增加。（绝对数额的增加指的是外资数 量在时间 上的变化。比如1990年，中国吸引了34亿美元的外国直接投资，而2003年中国吸引了535多亿美元的外国直接投资。外资的依赖指的是外资/ 内资的比 例。）
原因很简单。如果中国市场对外国企业有吸引力的话，那么它同时也应对中国企业有吸引力，所以中国企业也会相应增加投资。如果外国和中国企 业同时增 加投资，外国直接投资占中国总投资比例应该不变，或者变化不大。中国在1990年代对外资依赖度增加并接近一些小国的水平说明中国企业，主要是民 营企业， 因为制度的限制无法加大投资。
中国经济最大的特点是宏观经济发展很快，但是微观经济表现差强人意。比如中国的GDP年增长在过去15年一直保持在8%以上，但中国的股 票市场的回报率在2000年以后一直是负的。这是一个不可思议的现象。
要回答这个问题，我们必须研究为什么中国企业竞争能力这么弱。首先应该指出的是，中国实际上具有很多形成企业竞争优势的条件。中国的人力 资源相当 雄厚，科技人员的总数、教育普及率不但超过很多发展中国家，而且也超过一些发达国家。中国也具有哈佛商学院迈克尔·波特（Michael Porter）教授认为培养企业竞争优势的一些重要条件。比如巨大和多样性的国内市场，很多生产要素可以自给自足。中国也并不缺少资金，虽然中国人均收入 不高，但中国的储蓄率是除新加坡之外最高的。实际上，中国每年都在大规模地出口资金。
中国的主要问题是经济体制。而所谓经济体制的问题就是国有体制的问题。经济体制的不合理和扭曲的资源分配制度造成了中国企业整体竞争能力 低下。
我在这本书里着重谈到三个方面。第一，虽然民营企业比国营企业有效率，但民营企业没有资金是形不成竞争能力的。从1980年代初开始，世 界各个国 家与地区不但经历了经济全球化而更重要的是经济民营化。但在中国，从银行贷款、外汇供应、到商业机会的分配，政治和法律方面的支持都是倾向于效率 低下的国 营企业。直到几年以前，民营企业，特别是私有企业，不能进入所谓战略性的、高营利行业。比如，1990年代，私营企业要想进入电子、机械、汽车这 样的行 业，会遇到各种各样的政策限制。而像金融、电信服务、能源这样的行业在2005年以前私营企业根本不可能进入。银行贷款更是大规模地向国营企业倾 斜。私营 企业虽然更有效率却面临着资金匮乏。
国营企业的资源富裕和私营企业资源匮乏同时成为1990年代推动外资的微观因素。本书的第四和第五章对这个问题有详细的论述。国营企业依 赖政策支 持购买了大量机器和设备，有的是相当先进的，积累了大量的资产。有相当一部分国营企业在80年代都是政府重点支持的对象。这些企业进口了相当数量 的、有时 是全套设备。相当一部分企业和外国公司有技术合作项目，掌握着当时在中国属于先进的技术。但因为国营企业经营没有效率，亏损严重，国营企业变成了 收购对 象。我们知道，当一个企业具有较好的资产但经营不良的话，这个企业就是一个很有吸引力的收购对象。但是很长一个时期，如果民营企业收购国营企业， 就是私有 化，是不容许的。而如果是一家外资企业进行收购，则被认为是"吸引外资"，是"引进先进的管理技术".各级政府不但容许而且给予大量的补贴。
我在本书第五章解释了在1990年代，外国公司和国营企业建立的很多合资企业实际上是外国公司对国营企业资产的收购，根本不是我们讲的一 般性的合资。
一般性的合资是两家企业合同出资去开发一种母公司不生产的新的产品，而在中国的和国营企业合资实际上使中国的母公司名存实亡。这些合资的 国营企业 通过合资变成类似于金融机构型的企业，而已不是进行实业的公司了。这类的企业往往大部分的收益是来自于投资收益，而不是营业收益。
对于资金匮乏的民营企业家来说，外资则提供了一定的发展资金。这就是为什么国营企业和民营企业都欢迎外资，但它们欢迎外资的原因是截然不 同的。国 营企业是有资产无能力，合资成为其掌握的大量但被无效地利用的资产变现手段。民营企业是有能力无资产，外资便成了它们获得资金的少数渠道之一。
我在本书第三章把民营企业和外资的结合比作一种风险投资。所谓风险投资是股本投资，它的发生是因为银行不愿贷款风险高的企业。在一个市场 经济，这类企业往往是生产未被市场检验的新产品或技术。
在中国绝大多数的民营企业没有什么产品或技术上的风险，但在中国的体制下它们具有政治风险。这种对民营企业家的歧视人为地给外商创造了投 资机会。 在美国，风险投资家具有很高的讨价还价能力，因为他们不需要和银行竞争。他们控股的要求往往会被满足，因为企业无法获得其他资金。在中国，因为银 行不向民 营企业贷款，使得香港和台湾很小型的企业也能在大陆投资控股。
中国经济体制的另外一个严重问题是地方保护主义。国内对地方保护主义有很多研究，我在这里不重复了。我想强调两点。第一，地方保护主义人 为地提高 了外商的讨价还价能力。因为国内企业只能在它们所处的地区选择投资项目，所以它们往往不能选择最优的项目进行投资。而外国企业不受这个限制，它们 可以在全 国范围内选择投资项目。我在本书第六章分析了为什么像中策这样的公司能够在全国各地进行投资。原因之一就是因为中国资本市场地区割据。第二，地方 保护主义 相当程度上是由国营体制造成的。"分权让利"是国有体制大前提下提高企业效率的少数手段之一，而"分权让利"又是造成地方保护主义重要原因。换句 话讲，如 果能改变国有体制，我们就不需要用"分权让利"来提高企业效率，就会减轻地方保护主义。
「印度的外资问题」
我从2000年起就开始注意印度。当时我在哈佛任教要写案例。我选了医药产业这个题目。我一开始就注意到印度的医药产业主要是由它的本土 私营企业 带动的。这和中国以国营和外资企业为主的发展模式截然不同。印度在医药产业方面的成功还有另外一个含义：我们不能将印度企业在医药行业的成功单纯 地归因为 语言因素。虽然印度具有英语方面的优势，但这种优势在医药行业并不像软件行业那么重要。因此，造成这种差异的原因是多方面的，远远不是文化和语言 的差异能 解释的。
我在本书中也简短地提到了印度的发展模式，主要是突出它能造就一批杰出的本土公司的业绩。2001年11月我在Project Syndicate 首次提出这一个命题：和印度相比，中国经济起飞了但中国的企业却没有起飞。国内对中印比较的兴趣发生在2003年末。2003年11月中国官方网站发表了 我同印裔教授韩太云合写的、发表在美国《外交政策》上的《印度能赶超中国吗？》中译文。之后多家刊物又进行了跟踪报道和讨论。（必须指出的是很多 人不同意 我们的观点。）
对中印两国对外资政策方面的讨论中流行两种截然相反的观点。而有意思的是，在我看来，虽然这两种观点截然相反，但它们的误差的原因又惊人 地相似。 第一种观点认为印度的对外直接投资只有中国的十分之一，说明它的经济业绩不如中国。第二种观点认为印度的对外直接投资只有中国的1/10，说明它 为了要培 育本土公司采取了比中国严格的外资政策。这两种观点没有任何事实根据。
我们在检查第一种观点时应当记住，对外直接投资只是一国和另一国发生经济交往很多方式的其中一种。除了对外直接投资外，还有间接投资—— 既不带控 制权的股本投资——和外包业务。外包业务指的是订单或者是以合同式的境内和境外企业合作方式。中国对外直接投资很多，而几乎没有任何间接投资和订 单合作方 式。印度刚好相反。它的直接投资很少，但它有大量的间接投资和大量的外包业务。为什么中印会有这个差别？原因在于印度的微观和制度基础比我们强。
很容易解释印度为什么能吸引大量的间接投资：
它的公司治理水平远远超过中国。两国公司治理的直接比较材料不多。里昂证券有限公司在2001年4月发表的关于"迅速发展市场中的公司治 理"的报 告是一个相当系统、超越了单纯数字排列的报告。在里昂证券有限公司以10分为满分的评分中，印度的公司治理得到了5.4分，而中国名次相当靠后， 仅得到 3.4分。在全部国家的排名中，印度名列第6，中国名列第19.里昂证券有限公司的报告给印度在公司治理的几个领域打出的分数比其总体得分要高。 在公司治 理规章条例，实施这些规章条例，以及"制度机制和公司治理文化"方面，印度比中国做得好。报告还赞扬了一些印度公司采纳了比法律要求更高的公司治 理标准。
里昂证券有限公司评级很低的印度公司中，许多都是国有公司。这非常能说明问题，也为解释为什么中国公司的管理表现不佳提供了线索：中国公 司治理最 大的问题是政府对企业的干涉。里昂证券有限公司报告认为，在下列领域内中国公司治理的问题最突出：第一，国家是最大的持股人，这使得政治议程最有 优先权。 第二，很少有中国公司发布关于公司治理方面的公告或年度报告。中国公司没有创立优秀公司治理的紧迫感和强烈意图。第三，中国公司不具备恰当的、有 鼓励性的 经理奖惩机制。第四，与投资者的关系不紧密。
第五，董事会成员和董事长没有独立性，他们的职责更多的是管理企业而不是监督企业。尽管多数私有公司的创始人任职公司最高层并控制公司， 但国有公司中的许多高层管理者还是由政府任命的。大多数董事会规模过大、成员太多，没有实权。
在中国证券交易所挂牌的企业，主要是由政府控制的国有企业。这些企业缺少非行政性的董事会，公司的运作不是被内部管理层牢牢控制，就是被 政府牢牢 控制。根据一份1995年对在上海证券交易中心和深圳证券交易中心上市的超过600个公司的调查所做的调查报告，三大持股集团——国家、法人和个 体持股人 --分别持有33%的公司股票。这种"三分天下"的情况一直持续到今天。在当前证券管理规则下，国家和法人股是不能参与流通的。只要企业和法人共 同掌握居 控制地位的、不可转让的股本利益，这两个证券交易中心就不可能起到买卖公司控制权（而不仅是买卖公司收益权）的作用。同时，政府仍旧有不可争议的 控制权。
中印两国在公司治理方面的差距影响了两国股票市场的运行。印度股票市场的回报一直高于中国。三位美国经济学家兰德尔·莫克 （Randall Morck ）、伯纳德·杨（Bernard Yeung）和余·韦恩（Wayne Yu）在所著的著名论文中指出，在那些公司治理差、信息公开差、保护少数投资者措施差的国家，证券交易中心里的上市公司的股票价格趋于一致运动而非单独运 动。根据他们的计算，中国得分为0.8，这意味着80%的股票趋于一致运动，而印度的得分为0.695，与之相反，世界上最出色的股票市场得分相 对较低， 美国的得分为0.579.
要解释为什么印度能吸引大量的外包业务，我们必须先解释一下外包业务和外商直接投资的区分。外商直接投资是一种股权安排（equity arrangement），通过它，一家境外企业取得对一家境内企业的控制权，境内企业变成境外企业的一部分，成为境外企业的子公司或分公司。外 包是一种 合同生产安排（contract production ）。在合同生产安排的情况下，境外企业向境内企业下订单（product order ），境内企业根据订单要求的质量标准、式样说明和供应量来自主安排生产。在合同生产安排下，境外企业和境内企业是两家独立的实体。
很多人认为印度企业发明了外包，实际上是东亚企业将外包推上了国际舞台。20世纪从50年代一直到70年代，日本、韩国、台湾和香港的服 装纺织企 业通过合同生产安排这种方式支配了全球的服装纺织品生产。20世纪80年代，台湾的服装、皮革皮毛、木材竹制品的出口中90%通过合同生产安排提 供，只有 10%是依赖于外商直接投资这种股权安排方式。而在中国，外包这些行业中只20%左右。
我在本书第四章详细地解释了为什么中国与其他东亚经济不同，没有选择外包生产安排，而是那么依赖于外商直接投资。在中国，外商直接投资最 大的作用 是它能为信贷受限制的私营企业提供资金。这是外商直接投资与外包生产的一个关键区别：外包仅提供产品订单，但外商直接投资既提供产品的订单又提供 了资金。 产品订单本身不是资金，它只是一种未来提供资金的一个承诺。
这就是为什么外包这种生产模式需要一个有效率的金融体系作为支撑。企业家获得订单后，他仍然需要从其他渠道获得运营资金来进行生产。金融 体系有没 有效率就决定了企业家能否及时地获得他所需的运营资金。20世纪60、70年代在韩国、台湾和香港，小企业主只要能拿到订单就能从当地银行得到贷 款，有时 以订单作为抵押。这就是为什么外包这种商业模式能在东亚地区大规模地开。而在中国，在金融体系严重地歧视私营企业家的前提下，外商直接投资具有强 大的优 势，因为它既提供产品的订单又提供了资金。在一个不合理的金融体系下，外国直接投资使企业家减轻了对本国金融体系的依赖。
外包能在印度成功是因为印度有一个效率较高的金融市场。对这个问题我在下面还要详细说明。但我先评论一下对印度看法的另一个误差——即认 为印度不 对外资开放。实际上，印度在金融方面比我们中国要开放得多。印度在1993年至1994年度采取的金融开放措施已经达到中国承诺在2006年金融 开放的措 施，包括外国商业银行开展直接业务和容许外国金融投资对印度股票市场投资。需要指出的是，印度从来是对内对外同时开放，不像我们对外开放对内限 制。在 1990年代，印度最好的银行是外国银行。而今天，印度最好的银行是本土私营银行。
印度的银行改革起步比中国早得多。而这并非出于政府的积极政策，而是迫于压力。由此可以看出两国间一个有趣的不同之处。印度的银行改革是 被一桩于 20世纪90年代早期发生的存款者诉讼所推动的，存款者要求当时占统治地位的国有银行公开信贷标准。存款者认为，银行中各种不良贷款率不断提高， 损害了其 作为存款者的利益。
正是由于这次诉讼，银行和国有银行业开始明确公开其提供贷款的标准，由此增加了透明度。在中国，这种事还从没发生过，也很难想像会发生。
世界银行设计的世界商业环境调查（World Business Environment Survey ）提供了一些很有力的和很有说明性的依据。该调查的目的是要了解企业对于其经营有关的商业环境的看法。
它的一个重要特点是以创业型企业为重点。这些企业中的绝大多数是私有企业，只有12%的企业属于国有。
因此，该调查反映了私有企业的商业环境而非整体商业环境。调查在1999～2000年之间开展，覆盖81个国家的1万多个企业。它是首次 同时包含中国和印度的调查。这也是它的一大优点，从而使得我们可以直接比较这两个国家。
世界商业环境调查有助于说明中印两国金融市场状况的某些实质性差异。它包括关于企业融资、信贷有效性的诸多问题。其中，有一个问题是：" 请按对你 企业运营和发展阻碍程度高低，对企业融资环境打分。"在被调查的中国企业中，有80.21%把融资作为阻碍企业发展的最大因素，相比之下只有 52.1%的 印度企业为融资所困扰。中国企业面对更多融资限制这一令人吃惊的事实体现在两方面：其一是中国不但排名低于印度，而且低于许多国家。中国在81个 国家中名 列第78位。三个在融资限制问题上排名低于中国的国家分别是：乌克兰、摩尔多瓦和吉尔吉斯坦。其二是同印度相比，中国有规模大得多的银行业。例 如，根据世 界银行的统计数字，2001年由银行提供的国内信贷占国内生产总值的比例，中国为132.7%，而印度仅为53.8%.如此看来，中国的银行业提 供了2倍 于印度的贷款。但中国的私有企业仍然面临更多融资限制。世界商业环境调查的其他部分也确认了这一点。举例来说，接受调查的中国企业中，企业留成利 润占固定 资产投资融资的56%；而在接受调查的印度企业中，这一比率仅为27%.
还有一个令人吃惊的统计数字，那就是尽管中国银行业的规模比印度大得多，在接受调查的中国企业中，由当地商业银行提供的固定资产融资仅占 总数的 9%；而在接受调查的印度企业中，这一比率达到了22%.还有一个有趣的现象是，尽管中印企业都面临融资限制，尽管程度不同，造成这些限制的原因 却大不相 同。世界商业环境调查就造成融资困难的原因询问接受调查的企业。它提供了5个原因供被调查者打分：（1）抵押品要求；（2）银行手续；（3）高利 率； （4）同银行的特殊关系；（5）银行缺少可贷资金。在其中4个选项上，中国的银行实际上比印度的银行得分高。比如说，在被调查的印度企业中，有 50.5% 的企业认为抵押品要求是融资的"主要"或"一般性"障碍，而只有20.2%的中国企业这么认为。印度企业强烈抱怨银行的手续繁多 （50.5%.）、高利率 （81.2%）和需要与银行有特殊关系（35%）。与之相反，中国企业在这三个原因上给出的分数依次为29%、35.4%和25.3%.
印度企业对落后的银行体系的抱怨在发展中国家是常见的。在这些国家中，银行的风险评估能力差，并缺乏潜在客户的信息。为求保险起见，它们 经常对抵 押担保提出高要求，强加繁重而又官僚的条件，并且实行过高的利率来降低风险。一个成熟的银行体系可以避免采取这些生硬的商业手段。比如说，世界商 业环境报 告中提到，美国企业面临的融资限制要比印度企业少很多。因此，印度企业在信贷上受到限制是出于技术原因。而这种技术型的限制在具有不发达银行业的 发展中国 家中很普遍。印度银行的问题不是体制的问题而是一个发展中国家面临的普遍的和典型的问题。
我们应该把不发达的银行体系和有偏见的银行体系区分开来对待。正如上文提到的，同印度企业相比，中国企业对抵押担保要求、银行文书工作、 高利率和 与银行特殊关系抱怨较少。实际上，中国在这四个范畴内得分比美国还好。但是从这个数据很难得出一个中国的银行比美国的银行质量更高的结论。一个更 合理的解 释是，直到1999年，中国四大国有银行还明确被禁止向私有企业提供贷款。中国和印度之间的根本差异在于，中国的银行对私有企业采取歧视政策，而 印度的银 行虽然贷款条件非常苛刻，但没有歧视政策。
世界商业环境调查也能说明这个观点。调查提出这样一个问题：银行是否缺少可贷资金。被调查的中国企业中有37％回答"是"，而仅有 18.5%的印 度企业这么认为。众所周知，中国银行有大量的存款资金，并且慷慨贷款。那问题到底出在哪儿呢？前文提到，世界商业环境调查将重点放在私有企业的意 见上。这 就是原因所在：整个中国银行体系都以服务国有企业为导向，而不是为私有企业服务的。因此，接受调查的中国企业虽然有很多为国内最好、最大的私营企 业，但在 中国庞大的银行体系中被迫"靠边站".对私有企业的金融歧视不仅存在于银行业，而是存在于中国的整个金融市场。世界商业环境调查显示，中国企业 中，股本融 资占固定资产的2.6%，而印度企业中，这一数字达到了5.2%.
「外资依赖症的成本」
我坚信中国是有外资依赖症的，而且从政府最近拒绝统一外资和内资企业税率来看，我的担心是中国可能是已经有外资依赖顽症了。
我在本书第二章把中国1990年代引入的外国直接投资比作是一剂药：它克服了中国金融体制的一些弊病，使备受歧视的民营企业家获得一定资 金。但我也指出买药是要花钱的，是有成本的。在这里我讲一下中国这种欢迎外资歧视民营的模式的成本。
第一，人民币升值时，这个模式将面临巨大挑战，因为该模式仅仅产生了非常低的附加值，创造了一个数量的奇迹，而不是一个价值的奇迹。国外 总喜欢把 今天的中国和八十年代的日本去比较。其实，由于国内多年对民营企业的歧视政策，中国的私营企业根本不能和1980年代日本企业在技术升级和创新能 力上相提 并论。1980年代当日元升值后，日本的企业对策是加强产品创新，并转向附加值更高的产品种类（比如丰田的lexus 和日产的infiniti）。我们的私营企业是做不到的。
我们将要为此付出巨大代价。
第二，压制私营企业的发展实际上也压低了外资的质量。北大学者路风完成了一部很有价值的外资在中国汽车行业的研究报告。他的报告表明中国 靠外资引 进技术这个模式基本上是失败的。外资引进很多但没有什么技术转移的效应。这个结论我非常同意，但我不同意他分析的原因。他认为这是因为中国外资政 策的失 败。在我看来，这是因为中国内资政策的失败。中国的汽车行业——中国的金融行业也一样——最大的问题是长时间只对外资开放不对内资私营企业开放。
技术是竞争的手段。追求技术的原动力是市场，是竞争。中国的汽车行业过去20多年来技术和市场基本是脱节的，它是对私营企业开放最迟，最 不彻底 的。它是国营企业的大本营，而国营企业本身是反竞争的。能够使外国企业转移技术的原因只有一个：竞争——包括来自其他外资企业和中国私营企业的竞 争。限制 私营企业发展就等于限制竞争，限制竞争就等于限制技术转移。
我们国家多年有一个口号：以市场换技术。这是一个又不符合逻辑又不符合事实的口号。一家外商只有在它认为要丢失市场的时候它才会引进新的 技术。如 果它能稳坐市场，它会认为它做得很好，它为什么要引进新的技术？1984年到2000年我们给予了桑塔那汽车市场的半部江山，换回了什么新的技 术？
哪些领域越早对民营企业开放，哪个领域的技术就发展得最好。较早开放的家用电器行业就是一个很好的例子。在民营资本比较发达的浙江和广东 地区，民 营经济越发达，该地区引进的外资质量越高。浙江的一些做衣服和鞋袜的民企已经不满足单纯生产加工的模式，正在并购一些颇具规模的海外贸易公司，希 望以此控 制产品的销售渠道。正确的口号应该是：以竞争换技术。
第三，外资虽能弥补中国金融体制一些不足，但外资这种制度的功能只限制在城市和沿海地区。但中国的农村拥有巨大的创业的人力资源。是"农 民企业 家"通过提高农业产量和创办无数的小型企业造就了中国真正的经济奇迹——上世纪80年代快速的、公平的、依赖于内需的经济增长。改善中国的自身的 制度环境 最大的收益者将是中国的农民企业家。帮助他们获得资金和掌握土地的所有权，才是促进中国经济的繁荣和社会公平的唯一途径。农民掌握了资源后才能以 企业家、 创业者的身份——而不仅仅是以打工者的身份——参与和促进中国工业化的过程。
第四，压制私营企业的发展降低了经济发展的质量。中国的舆论界经常鼓吹外国直接投资的好处。但实际情况是中国私人企业的经济贡献是外资企 业的几倍。
2003年，城镇的私营企业雇佣了大约4800万名工人，而外企仅雇佣了860万。外来直接投资基本上尚未触及中国广大的农村地区，而中 国的农民 企业家创造了另外1亿个非农业就业机会。可是在2002年，国有银行向在华运营的外企发放了1720亿元人民币短期贷款，而就在同一年，它向国内 私营企业 发放的短期贷款仅为392亿元。在其它任何一个国家都很难想象，政府会这样对待为本国作出如此巨大贡献的企业家。
最后，我想指出这种重外资轻民企的发展模式不单违背效率原则也是违背公平原则的。中国很多私营企业家生在农村，出身微薄，做的是小本经 营。减轻外资企业的税负就要增加私营企业的税负。这是用世界上的穷人的钱去补贴世界上最富有的人。这是极其不合情理的。
在过去三年里，中国的新一任的领导已经开始解决这些历史积累下来的体制问题。2004年通过的有关加强私有财产保护的宪法修正是一个很好 的开端。 作为一个出生、长大在中国，关心和热爱中国的海外学者，我只能做我力所能及的事。通过出版这本书，如果我能够说服哪怕只是一位读者认识到体制改革 的必要性 和紧要性，我的意愿就满足了。
「附录」《改革时期的外国直接投资》简介在中国经济问题上，黄亚生正迅速成为美国学术界最具影响力的权威之一。正是这本书，将对学者产生 重大的影响，实际上，也将深刻地影响到投资者，甚至影响到中国本身。这本书一定会改变大学里传授和研究当前政治经济的方法。
——威廉·柯尔比，哈佛大学
这是一个研究中国的外国直接投资的作用的全新、迷人的视角。黄认为较高的外资数量水平——部分地——源自中国未能有效地分配国内储蓄，这 与人们在中国问题上大唱赞歌不同。随着中国成为世界贸易组织的正式成员，这本书一定会使人们对中国发展模式进行热烈的讨论。
——苏珊·罗斯·阿克曼，耶鲁大学
研究中国经济发展——以及它对100个更穷的国家的示范作用——的学生，应该研读黄的细致分析，该分析逻辑严密，学术性强，而且，它是目 前市面上 对中国的外国投资的规模和数量进行了最好的量化分析的书。认为外国投资令人放心的商业经理、银行家和资本经营者应以严肃的态度阅读此书，从而做出 更好的准 备以获得在中国经济改革下一阶段的成功。中国领导人也应研究这本巨著，但是，他们能够解决黄所说的"常常源自于制度"的问题吗？中国的制度转型 ——而不仅 仅是经济的增长——取决于所给出的答案。
——丹尼尔·罗森，访问学者，国际经济研究所
人物周刊 黄亚生访谈
政治是为经济服务的，但有中国特色的社会主义的一个特色就是政策落后于经济，循规蹈矩，遵纪守法很快就会受到限制的，80年代，政策向解放农 村生产力倾斜，政治体制改革被提出，但被搁置。收入增幅高于GDP增幅！90年代，政策向城市倾斜，农村税附加重，农村信贷/乡镇企业/农村私营企业由于政策的倾斜而停止前进。农村劳动力开始大批涌入以投资为 重的城市 中谋求发展。缺少制衡的集中权力在广大的市场中寻找经济利益，腐败开始蔓延。政策代表最先进的生产力！GDP增幅高于收入增幅！国进民退的开始。
当代，政策开始再次关注农村，收入增幅开始增加，但历史遗留问题给这届政府留了太多的包袱：腐败/收入不均/城乡差距变大。
用黄教授的书中最后的话：
只有历史才会告诉我们胡温和他们的同僚是否是当时合适的领导者，但有一个事情我们很确定的知道，无论他们做什么都会对中国和世界产生巨大 的影响。
=================================
"中国模式"如果存在的话，那就是温州模式
1981年，国门初开。
着名记者、报告文学家黄钢把儿子黄亚生送去了世界上最好的大学——哈佛大学。在这位坚定的共产党人看来，只有让叛逆的儿子见识到资本主义 的腐朽和堕落，他才能重新相信共产主义。
黄钢是电影《永不消逝的电波》的剧本作者。电影里的主人公身处繁华的上海，却始终坚持自己的信仰，并不惜付出生命的代价。
也许，黄钢对儿子的期待就是这样。
这个家族有红色的基因，黄钢的父亲黄负生是中国共产党最早一批的党员。当毛泽东在长沙创办《湘江评论》时，黄负生在武汉办《武汉星期评 论》。毛泽东去武汉时，就住在黄负生的家里。
1938年，组织找到从南京辗转到重庆的黄钢，告诉他：作为党的先驱黄负生的儿子，你必须要走正路。
于是，黄钢从"陪都"重庆去了"圣地"延安，当时经张道藩（徐悲鸿的情敌、国民党中宣部部长）的介绍，他已经有一份很好的工作：在国民党 的中央电影摄影场工作，担任新闻组副组长。
70年后，这个红色家庭第三代的黄亚生教授出版了新作《有中国特色的资本主义》（《Capitalism with Chinese Characteristics》，《经济学人》2008年度书籍）。他的哥哥黄晶生先后担任过软银和贝恩资本中国总经理（在父亲的眼中，这也许是买办的 角色）。
黄亚生教授并不讳言80年代时和父亲的争执，他认为父亲没有了解那个年代的真实情况，是位典型的理想主义者, 而不是一位实证主义者。
1988年，《新闻周刊》同时采访了这两父子：一个是坚定的共产主义者，一个是哈佛的博士。"代沟"是美国人给这父子区别的定义，他们看 到了中国新一代知识分子的变化。
有一点黑色幽默的是，父子对中国90年代的经济政策都有批评："左派"的父亲甚至在苏联解体当天心脏病发作，儿子则认为只开放不改革的路 径是不正确的。
2001年，还在哈佛商学院的黄亚生做案例分析（他是这个学院第一个大陆出身的教授），研究一个印度制药企业时，发现中印两国经济增长背 后的体制值得回味。
两年后，他和哈佛商学院同事、印度裔教授Tarun Khanna在《外交政策》上发表了《印度能赶超中国吗？》，把自己引入国内的视野。
从此，龙象之争成为国际热点，中国模式和印度模式到底哪个更有优势，人们评价不一。但在黄亚生看来，所谓印度模式对于中国并不陌生，全面 的体制性 改革正是今天印度所走的路，而80年代时中国的改革之路也正是如此。对外资的过分追求成了90年代以后中国经济发展的特征，而这将成为制约中国今 后发展的 障碍。
反复对比中印企业，他发现印度的本土企业家可能给这个国家带来长久的优势，而中国却被低效的银行和资金市场所掣肘。所以，他批评对 FDI（外国直接投资）过分依赖，但他从不反对吸引外资，只是希望内外资能够享受同样的待遇，尤其是民营企业。
在"中国模式"的呼声中，黄亚生坦言："中国今后20年能否建立一个成功的经济体制，不在于外国企业是否愿意到中国投资，而是中国的本土 企业能不能自己站起来"
浙江和上海，浙江和江苏，这样的对比在他的文章中反复出现，他在《外交政策》、《经济学人》、《商业周刊》、《华尔街日报》、《纽约时 报》,McKinsey Quarterly上频频发言。在黄亚生看来，外资在中国能够如此重要，一方面是国有企业表现欠佳，另一方面是民营企业面临制度性的发展障碍，市场空间必 然由外资填补。这种"吸引"外资的方式能拉动GDP,但不能有效造财。
这样的结论并不只是源自对数据的分析，黄亚生喜欢"在路上"的感觉，但现实往往会给他带来极强的挫折感：在中国考察时，和地方政府的交流 让他感觉这个体制的方向性错误。在中印反复行走, 他很焦虑，因为他的方法需要政治体制的配套改革。
他对体制问题有一种无奈感,所以他现在将自己的精力和时间转向帮助民营企业。他利用MIT斯隆商学院的资源，募款搞了"中国实验室"和 "印度实验 室"，一方面把学生带到市场的一线去观察去比较，另一方面让他的具有丰富跨国工作经验的MBA学生去给中小企业做免费管理咨询。
当"保八"成为2008年一个响亮而带有一丝悲壮味道的口号时，他对中国政府的大规模基础建设和GDP崇拜进行了批评：
为如此大规模基础设施建设辩护的一个理由是，它可以吸引外国直接投资（FDI）。多年来，西方经济学家和商业评论家批评印度没有在这方面 跟随中国。但这些批评都是因果倒置的。如同基础设施一样，FDI也是跟随GDP增长，而非带动GDP增长。
中国进行了许多必要的基础设施建设，如发电站及交通运输网等，但自1990年代中期开始，由于不受公共舆论、媒体监督及土地私有权的约 束，中国浪 费了大量的资源用于建设毫无经济利益的摩天大楼。其中很多是政府建筑，并且造价相当昂贵，有的要花费1亿美元。这些工程的财务成本远不及其机会成 本，它们 本应该投资于教育及医疗。这个国家10年间仅在上海就增加了近3000座摩天大楼，同时增加了3000万文盲 (根据中国官方统计数据)，这确实不可思议。
他是MIT斯隆商学院的终身教授，但不论本科还是博士都是在哈佛学的公共管理和政治经济学，所以反复对比中印之后他的结论是："由政治改 革带来的 经济红利并不能一夜得见，这种在时间上的滞后总会使事实变得模糊。但是通过不同方向的考察，我们看到政治自由化给中国和印度经济带来的是激励而非 阻碍。"
哈佛的校训Veritas(拉丁文"真理")是他追求的最高境界，他和父亲辩论，和GDP、FDI崇拜者辩论，都是来源于此。
在北京时，他和査建英聊到80年代的理想：那个火红的岁月里，政府官员的强制退休制、加强人民代表大会的作用、法制改革、媒体开始变得自 由、乡村自治实验以及放宽对社会团体的管制等，都是在80年代制定的。
在达沃斯经济论坛上，印度人做了"India everywhere(印度无处不在)"的国家宣传，这里面就有他的功劳。
他把自己变成了一个进谏者。在他的眼中，中国需要一个可参照的对手。他的方式并不悦耳，但他仍然热爱这个古老的国度。
从这个角度说，黄亚生依旧延续了家族的传统。
中国的家庭储蓄率一点都不高
人物周刊 ：你刚从印度回来，据你的观察，在这一轮经济危机里面，中国和印度的企业遭遇有什么不同？
黄亚生：从宏观上看，印度的出口在国民生产总值中所占的比例是不大的，大概是中国的一半，从这个角度来说，影响是不大的。
它的影响主要是在两个方面，一个是股票市场，主要是融资受到影响。印度的股票市场比中国的更开放，跟美国更接轨。美国一些大的投资公司在 国内的经营碰到问题，需要还债，而在印度的市场却运行得很好，因此，变卖了印度的资产拿回美国。
第二个问题是全世界都有的问题，就是房地产过热。房地产过热就会造成一系列的影响，但是你看它的制造业啊，服务业啊，影响并不是很大。你 再聚焦我们中国，中国的影响其实是很大的。
人物周刊 ：中国现在的一个热点就是如何扩大内需，很多地方都在发消费券，这个行为引起了很大争议，你怎么看？
黄亚生：发消费券，你要把它背后的思路理出来——消费不足是因为储蓄率太高。
这里就要问一个问题，是不是中国现在的消费不足是因为中国的储蓄率太高？
中国的储蓄率整体来说是很高的，在全世界来讲仅次于新加坡，但家庭的储蓄率一点都不高。
储蓄是三方面组成的，家庭、政府和企业。中国的家庭储蓄不高，比印度要低，而印度虽然家庭储蓄率比中国高，但发展反而主要靠国内的消费。
人物周刊 ：我们平时说中国人的储蓄率高，是受东亚文化的影响，看来这是错误的观点。
黄亚生：很多人不去看是谁在储蓄，只看总数。在其他国家，大部分都是家庭储蓄，企业储蓄和政府储蓄也有，但是很小。
这个就是中国特色了——中国大部分是政府储蓄。从2005年以后，税收一直是盖过GDP的。中国的国有企业又是不分红，因此企业储蓄也是 很高的。
因此，我觉得在中国目前的情况下，从短期来看应该发钱，而不是发各种券。第二，我们应该认真的研究一下，为什么中国的消费低，而印度，虽 然家庭储蓄率比中国高，但是却还有那么多的消费。其实说到底，还是中国经济的发展是建立在破坏资源、低成本的基础上。
印度的民众虽然储蓄率高，但是工资增长部分是有保证的，因此民众就敢消费，有信心。如果在一个国家最私有的部分，也就是家庭消费部分比例 很高的话，即使储蓄率很高，它也能推动经济的增长。因为它的整个盘子比较大，虽然他每个个人可能消费少一点，但是盘子比较大。
这就是中国的问题，中国的这个盘子主要被政府和企业——不是民营企业，而是垄断型国企和外企——垄断，它们占很大的盘子。他们的储蓄率又 很高，那么肯定会影响消费的。
人物周刊 ：你说目前最好的方法应该是发钱，怎么理解？是涨工资吗？
黄亚生：某种程度上来讲，这两年很多目标我是认同的，但是手段我确实不敢认同。我现在讲发钱，从短期上来说，是种应急措施。
更深远的含义是退税，把税率降低，中国又不是福利国家，还这么高的个人所得税。
企业所得税也很高，企业主自己不会去消化这个成本，那么就会转嫁到工人身上，最终还都是挣工资的人来付这个税。
政府花钱就应该是那么几块，国防、公共卫生和教育、环保都可以交给市场。
GDP的增长并不是一个特别重要的事情。即使政府发钱，大家去把这些钱储蓄起来，也没有关系啊。
因为政府追求的就是社会稳定，符合人道的政治稳定。我从来没有听说一个高储蓄的国家有人出来造反，只有低收入的人才会这么去做。
现在给消费券的意思就是说，大家都去消费，不要储蓄。我为什么要说取消城管？因为我觉得制约中国服务业的就是这些城管，对小商小贩的打 击。
政治不应该追求美学
人物周刊 ：很多人会说需要城管，因为这符合一种政治美学，他们担心没有了城管，我们会变成《贫民窟的百万富翁》中的印度。
黄亚生：行啊。他不想看到，那我要问问他为什么不想看到。如果是美学的话，那我同意印度是个丑得不得了的国家。但印度是个高度稳定的国 家。
人物周刊 ：但是从我们所接触到的中文资讯来看的话，印度的问题其实是很多的，宗教、反恐、种姓什么的，感觉很不太平。
黄亚生：你就这么去想吧，你看它有多少问题，它每年发生的暴乱事件有多少？我们是一个大一统的汉族占绝对多数的国家，但是我们每年发生多 少群体事件？我们都知道中国人勤奋、老实。在这种情况下，官方自己公布的群体事件都在上升。
如果说一个政府是追求美学的政府，那一定是成问题的政府。我在《金融时报》写过崔英杰（2006年8月11日，由于维持生计的三轮车被海 淀城管队 员没收,23岁的河北小贩崔英杰刺死海淀城管分队副队长李志强）。一个政府，你应该做的是使崔英杰这样的人能够卖一根香肠，能够过日子，而不是追 求什么美 学。
所以，印度这个政府，它想去追求美学，它也追求不了。70年代时它是追求过美学的，最后一塌糊涂。
人物周刊 ：你的话让我想起清华的秦晖教授说应该允许城市里面有贫民窟的存在，但他遭到万炮齐轰。
黄亚生：贫民窟的存在是说明一个国家的落后，但是中国是一个落后国家啊，是吧？所以我们应该承认一个简单的事实。
落后国家肯定是有贫民区的，看你怎么去对待这个问题。另外，解决贫民区的主要问题不在于城市规划、城市美化。
为什么印度会有这么多的贫民窟？就是因为那些没有地的农民。但我们对印度的土地私有制有一个误区，包括国内一些很有名的农业专家，跑到印 度考察后回来就说不应该搞土地私有制，印度就是一个反面教材。因为他们看到印度有很多失地的农民。
他们管那些农民叫失地农民，但这里面有很多人是从来就没有获得过土地，就是因为印度的土地改革不彻底。当初印度搞土地改革的时候，是把土 地给了一 些很有钱的农民，就是你积累了一定的资金以后，你才能够有获得土地的权利。因此从那个时候起，就积累了一大批穷人，他们从来就没有获得过土地。
比较韩国和台湾，韩国50年代的土地改革，相对来讲，做得非常彻底。韩国和台湾的土地是可以继承的，而印度，从来没获得过土地就谈不上继 承。所以，说印度土地私有化，农民很容易地就把土地卖出去，这种说法是非常不正确的。
问题是土地改革得不彻底，而不是土地改革本身有什么问题。
大楼与文盲
人物周刊 ：我看到你最近写文章说，我们80年代走的路是一种更好的经济发展模式，或者说，印度走的就是我们80年代走的那条路？
黄亚生：我觉得印度90年代走的跟我们80年代走的那条路很相似。他们90年代的发展甚至到现在也没有FDI，所以中国学者到印度去看， 回来就说这个国家没有希望，没有FDI，没有高速公路，没有这个，没有那个。
我就问他们，那为什么人家现在国民生产总值能上升8%？9%啊？
人物周刊 ：现在中国政府也意识到这个问题了，要走国内市场的路线，但方法是4万亿，还是搞基础建设，为将来发展打基础, 你怎么看？
黄亚生：就这么说吧，我生了一个小孩，天天饿他，我为什么饿他呢？我把奶和粮食省下来，说是为了他的下一代，任何有常识的人听到这个都会 觉得这是一个疯狂的想法。
那你现在建设这么多东西，是有人付出成本的，这不是从天上掉下来的钱，也不是世界银行给你的。就算建公路建港口是有道理的，我们又怎么解 释央视建大裤衩，烧了一个再建一个。我们又怎么解释北京和上海要建这么多的高楼大厦？
人物周刊 ：你的文章说城市新修了3000座摩天大楼，结果中国多了3000万文盲，这有联系么？
黄亚生：对于一个发展中国家来说， 由政府出面组织建摩天大楼，肯定有人负担这个成本， 而这个人肯定是穷人。我们很清楚在90年代中国的教育和卫生的公共支出是很少的。
你想"大裤衩"的资金是从哪儿来的。它就是靠垄断地位得来的广告，收费那么高。如果我是一个企业，到中央电视台去做广告，我要付很多钱， 那么工资 就要降低。所以饿了你这一代，去保你的下一代，这是很没道理的。为什么呢？因为你把现在中国的工人、农民的收入降得很低，那么经济就不发展了，因 为他们没 有形成购买力。
过去我们可以靠美国的购买力，但是现在美国也靠不上了。
像高楼大厦这些，都是应该成为经济发展的结果，而不是经济发展的原因的。
人物周刊 ：那你怎么看这次4万亿投资？
黄亚生：我从局外者的角度来看的，这次的4万亿从口号上来说，是要建立公共医疗卫生体系和教育啊之类的，这是种进步。
我最担心的是，在中国现在的情况下，做的大多数事情还是在增加供给，没有增加需求的可能性。如果这次4万亿不是真正去解决中国收入低、收 入增长慢 这个问题，还是仅仅停留在建铁路啊，建钢厂啊什么的，那没什么意义。我们可以想象，肯定是用来修路啊，建机场啊什么的。中国这20年的发展形成了 一个相当 自我完备的投资体系。而用在消费上的，比如退休金、贫困补贴这样的发放是非常有限的。
人物周刊 ：这次两会赶上经济危机，很多人都说4万亿要学习美国罗斯福总统的"新政"，要以工代赈，因为失业在中国成了一个很大的问题
黄亚生：罗斯福当时确实是靠政府来解决就业的，甚至政府雇艺术家画画啊，种树啊什么的，但他不是修路。
还有一点是，所谓的新政是指政策的改革，甚至是政治的改革。比如社会保障体系，形成了一个完善的体系。
为什么说罗斯福救了资本主义，因为他从根本上把一个不稳定的体系变成了一个改良性质的比较稳定的资本主义。要谈"新政"，一定要从两个角 度来看，一个方面是刺激经济的发展，另一个方面是体制的变革。
新加坡模式是不可复制的
人物周刊 ：你始终把政改作为一个非常重要的因素，你觉得中国政府应该在什么地方作出改进？
黄亚生：我也不是盲目地崇拜西方的民主制度，但是有一些治国的原则，应该在所有国家都是通行的。
即便如新加坡，它也不崇尚西方的民主，有时还帮中国讲话，但它有法治，没有腐败。如果你靠它的办法可以做到法治和没有腐败，那也可以啊。
我不在乎你采取这种办法，还是采取那种办法。
人物周刊 ：你也该知道，新加坡模式受到中国很多政府官员的推崇，你觉得能用在中国么？
黄亚生：我非常希望有一个机会向官员问一个简单的问题, "你能不能找出世界上第二个新加坡?"回答多半是没有的。这说明新加坡模式是不可复制的。
新加坡本身非常成功，这没有疑问，但新加坡模式肯定是非常有局限的，是不具有可复制性的。在中国就是很奇怪，没有人去问这个问题。
世界上靠民主成功的国家很多，也有失败，但成功的绝对不止一家，那至少表明，这种制度是可以复制的。这是没有任何疑问的。当然我们可以先 辩论一下，他们是先政治成功的，还是先经济成功的。
某种程度上我理解为什么中国官员喜欢去新加坡。第一可能是因为它也是一党执政，另一方面，新加坡是一个华人社会。但新加坡除了是华人世界 外，所有 的制度都是欧美的，它在六七十年代甚至都不提倡华文教育。我觉得悲哀，中国搞了30多年的改革开放，最后还停留在这个层面上争论。
我们不能照办新加坡模式，这个逻辑要弄清楚。新加坡小，中国大，但这不是最根本的，小的国家也有可以借鉴的地方。
最主要的是：第一，新加坡没有农民。新加坡可以通过政府推动搞科技园，它不要低产业的、劳动密集的产业，因为它没有农民啊。这并不是说它 的经济不需要这些行业，需要的时候就从马来西亚进口劳工，经济衰退的时候他们会离开。这是新加坡的自动调节器。
中国能这样吗？在经济不好的时候能把那些低技能的农民工送到国外去吗？因此，中国应该想个办法给这些人提供工作，但是怎么提供呢？只有中 小、民营企业，而中小企业往往是科技含量比较低的。
另外一点，如果不把新加坡看成一个国家而看成一个公司更合适，淡马锡就是它的投资部嘛。
公司内部不需要民主，但外部面临激烈竞争的环境。新加坡面临人才竞争，如果压迫知识分子的话，那它的人才就会流失。它又面临产品竞争，我 常跟别人 开玩笑，说新加坡的飞机一起飞就是国际航班了，从一开始就必须要跟马来西亚的航空公司竞争，必须要跟美国航空公司竞争。
因此，我觉得我们的大公司要向新加坡学习的话是可以的，但作为这么大一个国家，是没有太多借鉴意义的。
"中国模式"如果存在的话，那就是温州模式
人物周刊 ：前几年，中国经济欣欣向荣，中国崛起的呼声也喊起来了，中外都开始研究"中国模式"，你觉得存在么？
黄亚生："中国模式"如果存在的话，那就是温州模式，就是民营经济，金融开放，产权有一定的保护。
对于我来讲，细究哪种模式属于哪个国家，一点意义都没有。最重要的是，老百姓在那种模式里，能不能获利。
70年代，珠三角和温州都很穷，而今天，它们成功了，最主要是他们实行了民营经济的做法，当然没有形成制度。
在中国我就觉得这是一个很可悲的问题，这么重要的一个东西，你为什么非要去问是西方的还是中国的。对老百姓来讲，他穷，他哪去关心你是中 国的还是 西方的？对他来讲，你只要给他一些做生意的空间，给他一些起始资金，让他的劳动成果能够转化为收入，他为什么要去关心这些东西最先是中国做出来的 还是西方 做出来的？
人物周刊 ：我看你的文章，你是把这30年分成两个阶段的，一个是80年代的全面改革，以89年作为一个节点。90年代时外资哗哗地就进来了，GDP是年年高增长。 只开放，不改革，我们经济也增长。现在似乎这条路不好使了，那我们现在是不是又到了另一个拐点上呢？
黄亚生：我一直是觉得只开放、不改革这个方法是行不通的。只不过这个问题过去被隐藏过去了，因为以前我们靠美国的市场啊，但是现在已经不 可能了。只开放，不改革，这就是为什么中国这次受到经济危机打击这么严重的一个原因。
我们这么来看，80年代农民的收入增加了不少。其中收入增加最快的部分，不是卖粮食的部分，而是他做小生意的部分。当时很多先富起来的都 是那些摆摊儿的。
那一部分收入所占的比例到了88年的时候就到了14%左右。这个比例在90年代的时候就一直在下降，直到2002年、2003年的时候， 这个比例才恢复到了88年的水平。
如果中国按照80年代的路子的话，内需要比现在大很多，而且很多增长是不需要跟外国人去分享的。比如内资商贸根本就不需要外资。
另外，从政治上讲，我觉得也是一种更稳定的模式，因为它创造了很多小业主嘛。而90年代的模式，农村的资金缺乏，办工厂也好，投资小生意 也好，都很艰难，然后又有很多苛捐杂税。
我对90年代中国经济最宏观的理解就是，一方面，广州东莞这样的沿海城市有大量外资进来，发展很快，另一方面，内陆省份受到各种各样的打 击。
现在外资已经不能依赖了，我们要回流，但是内地的商业环境和金融环境虽然有所改善，但也不是很快。这就是此时此刻面临的最大问题。
不做意识形态的拥护者
人物周刊 ：你的父亲是一个坚定的共产主义者，你觉得自己是不是背叛了父辈的理想？
黄亚生：我父亲对共产主义是非常相信的，相信到我认为民主和经济自由化好，他认为是因为我没有看到事实。所以他对我出国是没有任何异议 的，他认为我是被误导了，只要我看到事实，我就会改变我的观点。
他是相信言论自由的，但是他的理由是使你更加相信共产主义。他让我自由地思考这些问题，去看世界，然后最终去相信共产主义。从这个意义上 来看，我 并没有背叛他，因为我是进行独立思考的， 而且我父亲从来是鼓励我去独立思考。但我思考的结果和他的期望相反。因为我是相信民主、自由的。
我父亲的过世，非常重要的原因是苏联解体。当天他就心脏病发作，然后去世是9月9号，也就是毛泽东去世的日子。
他这一代人是理想主义者，但他确实不是一位实证主义者。他没有了解六七十年代中国的真正情况，他不了解农村。他文革的时候受到冲击，但是 却没有下过乡，而且他是文艺工作者，他的信息也是有限的。
理想我是可以去继承，但是幼稚我不能去继承，我得看是什么。
人物周刊 ：在你父亲晚年的时候，你们有没有发生过一些争吵，因为你们的观点相差越来越大。
黄亚生：在80年代的时候，我们是有很多争吵的，有时甚至是很不愉快的。但是后来我变了，因为作为一个儿子的职责来讲，第一，我父亲这一 代人信念是很重要的，我没有必要打破他生活的一个很重要的依靠。第二，我打破他的信念，对这个社会来讲一点意义也没有。
80年代文艺界的人被打成左派的话，待遇并不是很好，他不是当权派。
人物周刊 ：他对毛的感情怎么样？
黄亚生：他非常崇拜毛。因为他很年轻就投奔了毛，有种年轻的感情。我觉得他的理想在他去世的时候和他20多岁的时候是差不多的。这点我肯 定做不到，我20岁的理想现在肯定是都没有了。
另外，文化大革命的时候，我们家也受到影响的，但是毕竟我家没有家破人亡，没有受到特别的极端的迫害。
人物周刊 ：去哈佛的时候，你的想法和父亲接近么？
黄亚生：不是。我当时可能比我现在更信仰民主自由，因为文革的原因。我现在的观点，其实并不是从意识形态出发的。比如像美国出现这些金融 问题的 话，要解决，就应该政府出来把这些银行的借款变成国有的。但我不认为美国金融体制应该长期国有化．国有化是一个应急措施，但即使是个应急措施在美 国也遭到 了很多右派的反对。
我认为不管是右派还是左派都应该从实证出发。我们现在不是讲科学发展观？科学发展观就是当你看到你的观点和事实不符，你就应该放弃你的观 点。
一个国家就应该走适合自己的道路。比如中国，走温州模式就发展得很好。但是现在问题是，中国一些政治精英、知识精英，他们不让中国走自己 的道路，而不是说他们是在防止中国盲目地效仿西方。
温州也是中国的啊，为什么不发展温州模式。所以我觉得我不是一个意识形态的拥护者，我是在用事实说话。
http://standardfreepress.com/blog/?p=1989
九喻：黄亚生捅右派马蜂窝
黄亚生在《金融时报》撰文《为什么中国需要左派》，大概是捅了马蜂窝。
1）
一直觉得，六四屠杀打断了对意识形态的关注，更不要说争论了。"意识形态"不是个有吸引力的词，但意识形态是绕不过去的。没有意识形态，没有 理念，就缺乏判断的标准，也很难有方向感。即便是变态的"摸着石头过河"，其实也是在暗示方向感，方向就是河对岸。但河对岸到底什么意思？到 底是哪？如果不知道河对岸是哪，图什么非要过河？还是摸着石头过河？那是很变态的。但是，这个变态的说法，竟然成了"神谕"。
黄亚生的文章，"左派""右派"这些与意识形态有关的名词四处横飞。
2）
感觉这次黄亚生提出的话题，似乎是当初秋风发动的《让我们忘掉经济学吧》的论战的继续。
两个人挑战的，是相对在右翼阵营的人。
3）
这一次，"铅笔经济研究社"的邓新华已经应战了，他写了《谁都不要装超越－－评黄亚生"为什么中国需要左派"》。
装超越肯定是错的。不装超越的说，上次我大致更认同秋风，这次我大致更认同黄亚生。
4）
有个事情比较有趣：通常，大家对文章里提到的对象心知肚明，特别是文章里提到的相对负面的对象。不需要点名，人们自己有感觉，那里面轰的是 谁。
5）
在中共的高压下，大部分重要的话题都是禁忌，而经济是个相对宽松的题目，因此右翼阵营的人更容易更倾向于谈论这个题目。
6）
语言在明确概念的同时，也会制造困扰。我不认为有很多右翼阵营的人，会认同黄亚生对右派的描述。
但是考虑到各种语言本来就是上帝变乱出来的，目的就是让人们之间互相搞不清楚说的什么意思，这样就不是个太可抱怨的问题。
坏的是专制机器故意混淆概念，变乱语言，目的完全是为了维持专制统治。这是很可恶的。
7）
黄亚生确实强调了"在中国现行体制下"这个前提。他提出了自己对中国现状的判断，比如"中国的市场经济是缺乏"保障个人权利"这一基础"。我 个人的判断与他的相似。
8）
而黄亚生的目标，我想和右翼阵营绝大部分人的目标是一样的，包括，"促进市场经济和私有经济"，"提高中国人的福利"，"使中国接近民主体 制"。
自由市场和民主体制都不完美，只是目前人们还没发现什么更完美的替代品。
9）
我期望看到一个强大的右翼阵营，这不意味着大家之间没有争论。美国右翼阵营也在争论，保守主义运动往哪边走？共和党打什么招牌？
电视主播Glenn Beck几乎每天都制造新闻，他在有线电视FoxNews主持的节目收视率一路窜升。他是奥巴马政府的一个主要批评者。
随着Glenn Beck影响力的增加，对他在整个保守主义运动中的位置和作用也引起越来越多的争议。究竟他是太极端给保守主义抹黑，还是很有效让保守主义复活？
两个小有名气的来自保守阵营的David's，为此展开一场公开辩论。
参与辩论的两位，一个是David Horowitz，另一个是David Frum，他们反映了右翼阵营的两股力量（未必双方力量均等，但都有各自的力量）。David Horowitz来自右翼里的右翼，David Frum来自右翼里的左翼。
保守派杂志《Frontpage》刊登了双方的辩论。
有争论不是坏事。
10）
如果依然想不通为什么大家都是自认的右派，却还有激烈的争论，可以看看关于如何解读圣经创世纪的争论。
我的经验是，一个人说自己是基督徒，几乎什么都没说，两个基督徒完全可能在具体立场上个个相反。对圣经的态度，是个更有意义的指标。但是依 然，那场辩论的双方都相信圣经无误，可是为圣经创世纪的第一章辩论的很激烈。而创世纪第一章，汉字不到1千字。
11）
右翼阵营的基础是什么？我怀疑是一些基本的立场，比如支持自由市场，强调个体自由和责任…
但是人们不能期待，每个有相同立场的人，都从同一套价值同一套信仰里得出这些结论。无所谓是理性推理还是经验总结还是上天启示还是某种组合， 最终得出支持自由市场的结论，就蛮好了。
12）
论战愉快。
1）
一直觉得，六四屠杀打断了对意识形态的关注，更不要说争论了。"意识形态"不是个有吸引力的词，但意识形态是绕不过去的。没有意识形态，没有 理念，就缺乏判断的标准，也很难有方向感。即便是变态的"摸着石头过河"，其实也是在暗示方向感，方向就是河对岸。但河对岸到底什么意思？到 底是哪？如果不知道河对岸是哪，图什么非要过河？还是摸着石头过河？那是很变态的。但是，这个变态的说法，竟然成了"神谕"。
黄亚生的文章，"左派""右派"这些与意识形态有关的名词四处横飞。
2）
感觉这次黄亚生提出的话题，似乎是当初秋风发动的《让我们忘掉经济学吧》的论战的继续。
两个人挑战的，是相对在右翼阵营的人。
3）
这一次，"铅笔经济研究社"的邓新华已经应战了，他写了《谁都不要装超越－－评黄亚生"为什么中国需要左派"》。
装超越肯定是错的。不装超越的说，上次我大致更认同秋风，这次我大致更认同黄亚生。
4）
有个事情比较有趣：通常，大家对文章里提到的对象心知肚明，特别是文章里提到的相对负面的对象。不需要点名，人们自己有感觉，那里面轰的是 谁。
5）
在中共的高压下，大部分重要的话题都是禁忌，而经济是个相对宽松的题目，因此右翼阵营的人更容易更倾向于谈论这个题目。
6）
语言在明确概念的同时，也会制造困扰。我不认为有很多右翼阵营的人，会认同黄亚生对右派的描述。
但是考虑到各种语言本来就是上帝变乱出来的，目的就是让人们之间互相搞不清楚说的什么意思，这样就不是个太可抱怨的问题。
坏的是专制机器故意混淆概念，变乱语言，目的完全是为了维持专制统治。这是很可恶的。
7）
黄亚生确实强调了"在中国现行体制下"这个前提。他提出了自己对中国现状的判断，比如"中国的市场经济是缺乏"保障个人权利"这一基础"。我 个人的判断与他的相似。
8）
而黄亚生的目标，我想和右翼阵营绝大部分人的目标是一样的，包括，"促进市场经济和私有经济"，"提高中国人的福利"，"使中国接近民主体 制"。
自由市场和民主体制都不完美，只是目前人们还没发现什么更完美的替代品。
9）
我期望看到一个强大的右翼阵营，这不意味着大家之间没有争论。美国右翼阵营也在争论，保守主义运动往哪边走？共和党打什么招牌？
电视主播Glenn Beck几乎每天都制造新闻，他在有线电视FoxNews主持的节目收视率一路窜升。他是奥巴马政府的一个主要批评者。
随着Glenn Beck影响力的增加，对他在整个保守主义运动中的位置和作用也引起越来越多的争议。究竟他是太极端给保守主义抹黑，还是很有效让保守主义复活？
两个小有名气的来自保守阵营的David's，为此展开一场公开辩论。
参与辩论的两位，一个是David Horowitz，另一个是David Frum，他们反映了右翼阵营的两股力量（未必双方力量均等，但都有各自的力量）。David Horowitz来自右翼里的右翼，David Frum来自右翼里的左翼。
保守派杂志《Frontpage》刊登了双方的辩论。
有争论不是坏事。
10）
如果依然想不通为什么大家都是自认的右派，却还有激烈的争论，可以看看关于如何解读圣经创世纪的争论。
我的经验是，一个人说自己是基督徒，几乎什么都没说，两个基督徒完全可能在具体立场上个个相反。对圣经的态度，是个更有意义的指标。但是依 然，那场辩论的双方都相信圣经无误，可是为圣经创世纪的第一章辩论的很激烈。而创世纪第一章，汉字不到1千字。
11）
右翼阵营的基础是什么？我怀疑是一些基本的立场，比如支持自由市场，强调个体自由和责任…
但是人们不能期待，每个有相同立场的人，都从同一套价值同一套信仰里得出这些结论。无所谓是理性推理还是经验总结还是上天启示还是某种组合， 最终得出支持自由市场的结论，就蛮好了。
12）
论战愉快。
5 Responses to "黄亚生捅右派马蜂窝"
LOL
2009/11/09于01:30
Glenn Beck不是保守主义，他是古典自由主义（Libertarian）。他好像不自称保守派的。
Glenn什么地方极端？举出一例来？说Glenn极端的，可能就是哪个正坐白宫的极左分子吧。
luke
2009/11/09于18:05
Glenn Beck曾在节目中说，自己首先是Libertarian，其次才是保守派。在美国，Libertarian 通常被称为保守派。
LOL
2009/11/09于23:32
不大一样把。Libertarian和保守派有很多重合。但是举例来说Libertarian一般主张毒品自由。
luke
2009/11/10于08:31
我没有说一样，Libertarian在美国只有16-20%，而保守派比例过50%，Glenn Beck在cnn做节目的时候，批评过Ron Paul的伊拉克立场，Glenn Beck反对堕胎自由权，而多数的Libertarian，支持堕胎自由权，而这点让他象一个社会保守主义者。
九喻
2009/11/10于03:11
常见的调查会用conservative/moderate/liberal来大致区分立场，Glenn Beck不会自己定义为moderate或者liberal吧？
Glenn Beck对伊拉克战争的立场，恐怕和libertarian的代表人物Ron Paul相反。
不管怎么样，他大阵营上，他在右翼，保守派里面。
http://www.21ccom.net/articles/sxpl/pl/article_201001203893.html
100120 邓新华：谁都不要装超越——评黄亚生《为什么中国需要左派》
时间:2010-01-20 18:23 作者:邓新华 点击:290次秦晖老师说右派为自由而限权，左派为福利而问责，公平效率就兼顾了。这就像乳沟，左挤挤右挤挤，就挤出来了。秦晖老师的高论获得了一大片支持者。 不过，这一高论马上就要有过时的危险，因为最近黄亚生教授在其名著《为什么中国需要左派》提出了升级版：中国的右派不要挤了，只许左派挤！
先要说一下，黄亚生此文非常令我吃惊。倒不是吃惊于他的升级版观点，而是吃惊于，黄先生身为美国经济学教授，此前也有支持市场经济的名声，这 次写的这篇洋洋洒洒的长文，居然没有一个观点是对的。要对他的观点全面批驳工程太大，先挑两点随便说说。
1、黄教授显然不懂得右派的观点。黄教授说："所以右派反对政府在社会领域干预等于是支持政府在其它领域（比如经济领域）增加干预。"实际 上，右派反对在任何领域增加干预，从来就没有反对此干预支持彼干预。黄教授连阅读理解能力都出了问题，那么他的批评也就注定是荒谬的。
2、黄教授又说："假如政府有100个工作人员。为了解释方便我们进一步假设只有两个领域，一个是经济，一个是社会。又假如政府现在有50个 官员去干预经济，有50个官员去干预社会。如果我们实行右派的方案，那政府干预社会的官员减少到40个而它对经济的干预就增加到60个。如果我们 实行左派的方案，政府对社会的干预增加到60个官员而对经济的干预减少到40个。"很难理解，一个经济学教授怎么会有"官员规模=干预规模"这样 的莫名其妙、昏头八脑的观念。恐怕连克鲁格曼都不至于这么糊涂吧？中国的改革开放并不是首先从裁减官员开始的，甚至今天的官员数量是多余改革前 的，但是改革以来，政府在各个领域的干预都大为减少。不仅中国如此，任何地方都没有一个"官员规模=干预规模"的等式。黄氏设定政府干预规模不变 这一前提，是为了得出，右派也无非是在各种干预间进行选择，和左派没有什么区别。黄氏更离奇地得出，一贯反市场的左派，比右派更能推进市场化。右 派当然反对官员规模扩大，但是右派从来就不认可政府干预恒定不变这个前提。改革历程早已证明，政府当然可以减少某一领域的干预而不增加另一领域的 干预，而这才是右派追求的目标。黄氏是说：设定人要么喝狗尿，要么喝猫尿，那么，反对喝狗尿就是赞同喝猫尿。但是右派则认为，人可以既不喝狗尿又 不喝猫尿，而是可以喝啤酒。黄氏不懂啤酒，大可不喝，但非要把自己的观点强加给赞同啤酒的右派，这就不符合一个经济学教授应有的水准了。
黄教授的观点，从其第一步——阅读理解错起，到他的每一个推论环节，都是错的，其他观点这里就略去不批了。
回过头来说说秦晖、黄亚生的一个共同点：装超越。他们明明并没有真正理解市场经济、自由主义，却摆出高出左、右派的架势，摆出对国情看得特别 透、说话特别客观的架势。这种架势的确能迷惑很多跟他们的思维有一致之处的读者，但却骗不了真正的市场派。在真正的市场派看来，他们这种超越左右 派的架势，只说明一点：他们其实是被某种左的思维惯性所控制。
这样说恐怕又会引起一些人反感：右派怎么这么不宽容啊？难道这世界上只有右派才是对的么？为什么非要把人打成左派啊？
这不是不宽容。右派宽容每个人持有自己自己观点，但右派的宽容不等于盲目赞同。不是秦晖、黄亚生说他们超越左右，他们就真的超越左右。右派和 左派的区别，关键在于是否赞同个人权利、赞同自由选择。而个人权利、自由选择不存在什么挤挤更健康的说法。政府权力多一点，老百姓权利就少一点。 左派永远是挤少个人权利、挤大政府权力的。虽然左派也盗用权利这个词，比如，他们认为最低工资是权利、收入再分配是权利，但是这些恰恰不是权利， 而是政府权力，或者是某一部分人相对于其他人的权力。凡是认为左派为底层争权利的，其本身必是左派或是受左派思维影响而不自知。
真正的右派，从不装超越，因为赞同权力和赞同权利，是两种截然不同的思维方式，这无法超越。只要你"超越"一下，赞同政府权力多一点，那就必 然个人权利少一点，这不是右派不同意你超越，是逻辑不同意你超越。谁都不要自诩站在乳沟的正中间。超越左右的乳沟只是传说，再怎么挤都不可能挤出 来。
来源:共识网转自作者博客
http://www.tianya.cn/publicforum/content/free/1/1728629.shtml
091102 『天涯杂谈』 强国之道2008 回复网易黄亚生"为什么中国需要左派"
点击：364 回复：1作者：强国之道2008 发表日期：2009-11-2 14:46:00 回复
这个说法，是个放之四海而皆准的永恒法则，从太极的观念出发，哪个国家都需要左派，哪个国家也都有左派。楼主如果取题为"中国需要更多左派站出来，成为主 导中国社会的一大力量"，那么就更准确。
下面是我对新中国发展的看法：
新中国的诞生，不是因为当时的中国人民有力量，而是因为当时的其他各国人民暂时没力量。所以，这种成立，是非常脆弱的，可视为处于社会发展的 婴儿期，且是落后人家几百年的婴儿期。而人是有强烈成长愿望的，就像我们在小孩时期那样，整天期望快速长大，快速具备控制和发展的力量，于是建国 后几十年，我们就在反复折腾，在折腾中付出代价慢慢成长，重复着其他各国几百年前走过的路。可是，在我们成长的时候，其他各国人民的力量也在逐渐 恢复和进一步壮大，我们再一次成为了别人的盘中餐。
下面是我对新中国知识分子发展的看法：
新中国诞生后不久，知识分子，无论左派还是右派，都还是挺有骨气的，"天下兴亡、匹夫有责"嘛。他们也都安安心心、辛辛苦苦地艰苦奋斗着，所 以直到改革开放前，知识分子为中国做出的贡献有目共睹。改革开放，一批跟着执政党走的知识分子迅速发财致富，没有跟着执政党走的知识分子仍贫困潦 倒，这样就加速了知识分子阵营左派和右派的分化。
下面是我对改革开放的看法：
根据自然界的熵增规律，任何一个封闭系统在只靠内力运行的情况下，最终会崩溃的。所以，新中国进行改革开放，肯定是对的。问题是，改革开放的 目的我们是否坚持了？或者说，我们是否驾驭住了改革开放？我认为没有。
以鄙人所见，改革开放的目的就一个，获取外界能量，增加本国人民之福祉。这主要包括科学技术和各种生产力要素。跟自己比，绝对数是增加了，但 是获取利益的速度太慢；再跟失去的能量比，入不敷出。这个结论可能有人会不服气，但是只要是了解一点中国现状的人，就会赞同。这中间有一小部分原 因是受外国力量的控制和压制，一大部分原因归于自己人。
下面是我对国家发展路线的看法：
一个贫穷落后的国家，要想尽快地追赶上发达的资本主义世界，同时避免自己不被吞并或占领，应该走什么发展道路？只从唯物主义出发，这是个不可 解的问题。所以，必须兼顾唯物主义和唯心主义，我个人认为苏联人的早期的政策是对的，中国也应该先搞国家集体主义，等到科技、生产基本现代化的时 候再搞社会主义。可惜，这个发展的时点已经错过了。
下面是我对中国左派和右派的看法：
以辩证的观点看，极左就是右，极右就是左。所以，根本就没有什么左派和右派。模糊的分一下，左派大概可以形容为，多一点自主、多一点民生、多 一点公平；右派大概可以形容为，多一点生产力、多一点资本、多一点速度。左派认为，应该坚持动态平衡、动态调整的法则，自力更生，一边发展一边享 受；右派认为，应该坚持先发展，后少数人享受。左派系统性要强，但对于外界环境的适应性较差，"弄得不好，发展慢了所有人都死光光"；右派系统性 较差，但对于外界环境的适应性较强，"总有少数人会活下来"。左派右派，都必须面临的一个问题是，如何尽快完成早期的积累？从这一点上来看，右派 似乎是对的。
下面是我对中国右派的一点劝告：
一不能实质性地卖国；二不能出卖民族；三要时刻检讨自己的所作所为，多动点脑子；四要坚持改革开放的实质性目的；五要记得感恩和于先人的愧 疚。
作者：人民爱看革命戏 回复日期：2009-11-02 14:55:45
回复
目前左棍僵尸对于维护官僚主义社会有一定的利用价值，不宜赶尽杀绝。而要用肉骨头来是他们为我所用。
左棍不死光，中国难安宁。
http://www.ftchinese.com/search/%E9%BB%84%E4%BA%9A%E7%94%9F/relative_byline
金融时报 黄亚生 专栏
户籍制度抑制农民工消费
在中国，对农民工的调查基本上是社会学家做，好像经济学 家对这个题目不特别感兴趣，农民工的问题也被认为是社会问题和权益保障的问题。在我看来，实际上中国的农民工现象对中国宏观经济有极大的影 响。中国统计局在2
为什么中国需要左派
我认为中国需要左派，这里我所指的左派，是一种"合成" 左派。他一方面不是意识形态型的，是务实的。另一方面是真正关心大多数人利益的，是那种"为人民服务"传统
农村改革的未竟之业
苏联解体和东欧剧变之后，西方与中国很多分析家认为，中 国之所以没有遭遇同样的命运，是因为中国没有放手对其政治体制进行自由化。这是对历史错误的解读。中国没有"剧变"与未进行政治改革
上海建设国际金融中心关键何在
中国政府最近宣布，决定在2020年前将上海建设成为一 个可与纽约、伦敦和香港等地媲美的国际金融中心。 上海在10年前制定的类似宏伟目标，如今大多没有实现。但这次，这座城市的抱负变得更加务实。官员们承认，
中国能向印度学什么？
在2003年发表的题为《印度能否赶超中 国？》的文章里，哈佛商学院的韩太云 (Tarun Khanna)和我指出，印度的国内企业部 门是超越中国的重大竞争优势来源，因为印度 的法治、民主程序和相对健康
作者：黄亚生(Yasheng Huang) 2008-09-03
浙江私营企业家乃中国之榜样
美国财政部长汉克•保尔森(Hank Paulson)最近访问中国的时候，将第一站选在了浙江省会城市杭州。人们认为，这一精心安排显示出保尔森对中国未来系于何方的看法。 人们早就应该关注浙江
作者：美国斯隆管理学院学者黄亚生(Yasheng Huang) 2008-09-03
为中国经济奇迹"寻根"(FT2007中国报告 之九)
在规划未来5年经济政策的过程中，中国国家主席胡锦涛明 智地向一个人请教。那些上世纪90年代刚成年的人，几乎没听说过这个名字。他就是万里，现年91岁，但思维仍很清晰。 万里是上周中共17大开幕式上的特别
作者：黄亚生(Yasheng Huang)为英国《金融时报》撰稿 2008-09-03
中国小企业家的困境
2006年8月的一天，一个名叫崔英杰的无照小商贩走近 一位市场管理人员——这位管理人员没收了他价值约50美元的三轮车——用刀将其刺死。对崔英杰的庭审刚刚在北京结束，他正在等待宣判。对于死 者及其家人而言，
美国麻省理工学院教授黄亚生(Yasheng Huang)为英国《金融时报》撰稿 2008-09-03
http://www.aisixiang.com/thinktank/author.php?id=315&page=1
爱思想网 >> 思想库 >> 学术 >> 黄亚生
黄亚生，经济学家，麻省理工学院斯隆管理学院终身教授。1985年获哈佛大学学士学位，1991年获哈佛大学博士学位。1987年至1989年间 任世界银 行顾问，同时任教于密歇根大学。1997年，加入哈佛商学院，任商业、政府和国际经济副教授。现为麻省理工学院斯隆管理学院终身教授，复旦管理学 院兼职教 授和湖南大学荣誉教授，并兼任清华大学中国经济研究中心研究员、北京大学国际关系学院研究员、世界经济论坛研究员。著有：《中国通货膨胀和投资控 制》、 《在中国的外国直接投资》、《中国特色的资本主义》等。主要研究方向为国际商务管理、政治经济学和制度经济学，研究重心为政府政策和制度问题，尤 其是机制 转换时期社会主义经济研究和东亚经济研究。- [中 国模式到底有多独特——基于中国、印度、巴西经济数据的比较分析] 摘 要：中国通过一系列的政策和手段实现了经济的持续高速增长，根据目前中国的主流观点，高度集中的政治体制、高速的经济增长率以及独特的儒家文化传统等因 素，是所谓......
- [80 年代才是真正意义上的改革] 20 年前，88岁高龄的邓小平宣告启动新一轮改革，将中国带入一个新的方向。市场地位被确立，社会创造力被激发，个人价值被尊重，没有那一 年，中国经济不会有今日的成......
- [经 济增长须辅以政治改革] 编者 按：当改革红利消失殆尽，通胀压力下原有的政府主导经济发展模式日益进入逼仄的空间，就亟须启动新的实质性的改革。然而，如果我们一直有 意无意地沉浸在"中国模式......
- ["中 国模式"到底有多独特？] 很高 兴这本书能跟读者见面。本书所收录的主要是我在报纸、杂志上发表的文章以及在接受各种采访时关于中国经济发展模式的探讨。在当今中国，有 关经济发展模式的讨论进行......
- [中 国还是"瘦子"，别担心"肥胖"] 2011 年，是中国"十二五"开局之年，保持经济平稳增长、调整经济结构和管理通货膨胀，成为今年经济工作的重中之重。近日，记者连线黄亚生教 授，就中国经济发展的现......
- [发 展农村经济缺什么] 今年以来， 广东等沿海地区再次出现了用工荒，这其实反映了中国的农村经济的发展状况——农村及周边城镇提供了更多就业机会，从而让农村人口在就业方 面减少了对沿海城市......
- [经 济增长的原动力] 很多人以中国 的社会保障体系不健全为由来解释中国的高储蓄率及老百姓的消费不足，从概念和数据上来讲，这种理论都站不住脚。 任何第三世界国家的社会保障都不够健全......
- [美 国人不疯了 中国怎么办？] 数 年前，中国人对加入世贸组织之后的判断是经济将会迅猛发展。这个判断有一个前提，那就是美国人疯了。我们假设美国人会疯狂消费，就跟世界 末日要到了一样，他们疯狂地......
- [中 国"外资依赖症"的原因和代价] 在 《改革时期的外国直接投资》一书中文版出版之前，国内有些刊物对这本书已经有一些介绍。我所了解的最早的一篇文章是2003年1月27日 出版的《瞭望》周刊。文章是......
- [中 国经济增长的南柯一梦] 还记得 风靡一时的"脱钩论"吗？就在不久前，西方分析师，尤其是投资银行的经济学家们还在贩卖一个说法，即中国本身已成为一个强有力的经济中 心，不但能够独立于美国之......
- [印 度增长的秘密] 中印经济发展各 有长短，在眼睛看不到的有些指标、管理、金融体制等印度是领先的作为21世纪两大新兴发展中国家，印度与中国有很多相似之处：人口众多， 经济总量大，人......
- [引 进外资并非越多越好] 虽然， "中国制造"的标签比"印度制造"的标签更为普遍，但在中国制造并不一定是由中国制造。用不了多久，"印度制造"将成为"由印度制造"的 同义词，印度人不仅会从......
- [中 国城市化需去政治化] 20世纪 90年代中后期之前，中国的城市化进展缓慢，城市规模普遍较小，城市人口也不多。此后，中国的城市化进程明显加快，这个过程伴随着城市人 口增加和城市面积拓展......
- [中 国模式"并不独特] "中国模 式"有许多定义，有人解释为"中国特色社会主义基本制度与市场经济机制的结合体";也有人认为是"依赖出口和外商直接投资拉动+大量基础 建设投入"。经济学者......
- [户 籍制度抑制了农民工的消费] 解 释中国消费下降，一种理论认为，是谨慎性的储蓄和社会保险不足造成；另一种理论认为，谨慎型的消费主要是因为收入过低，而不是因为储蓄过 高。我比较赞成第二种观点，......
- [中 国现在本应该人均收入15000美元] 在 北京友谊宾馆一层的咖啡厅里，麻省理工学院斯隆商学院的黄亚生教授在谈到中国很多地方发生的拆迁纠纷时，似乎找不到一个合适的词来形容他 的感觉，思考片刻后，他选择......
- [中 印决胜之道] 2010年是中印 两国建交60周年。中印两国现行政治体制也有大约60年的历史。这为我们评估两国的体制和经济发展提供了一个机会。 有一个观点认为，中国的成功和......
- [黄 亚生 ：中印发展前景和发展模式比较] 没 有证据表明印度的民主制度对其增长造成伤害。恰恰相反，印度今天的民主制度尽管有很多缺陷，但较之于上个世纪60和70年代，今天印度的 政治体制更加自由、问责性更......
- [中 国特色的城市化] 对于发展中国 家来说，理论上讲，城市化应是提高国民收入和国民消费的有效途径。城市化程度越高，就越会使土地增值造就有产阶级;城市化会减少交易成 本，一般在城市的通......
- [城 管与中印差异] 在金融危机中，据我所知，印度在经济上基本没有大规模的刺激措施。从财政的刺激上讲，印度是非常小的。我去印度的时候问，你们政府经济刺激计划是多少？回 答是四十......
- [中 国经济危机四伏] 中国经济结构 恶化产生的长期负面效应更甚于GDP增长产生的正面效应 很多人因为中国2009年"保八"成功而感到高兴和自信，我对此看的很淡，在中国......
- ["中 国模式"有多独特] 在刚刚结束 的达沃斯世界经济论坛上，"北京共识"是个热门话题。 因为中国2009年GDP"保八"成功，国内有一批官员和学者也开始响应2004年由......
- [城 市化如何让农民工受益？] 从 经济学来讲，大部分理论或实证，都认为城市化肯定是要提高收入、提高消费的。一般来讲，城市化越发达，就会出现一个中产阶级。因为城市化 会减少交易成本，另外......
- [户 籍制度的歧视抑制了农民工的消费] 我 们最近在国内做了几次非常详细的调查，包括对农民工的调查。我希望通过我们做的调查得到的一些微观数据来讨论一下关于我们中国宏观的问 题。 在中国对......
- [黄 亚生 王珺：国进民退将恶化中国收入分配] 受 访者：黄亚生（MIT斯隆管理学院教授）、王珺（中山大学岭南学院教授） 采访者：林涵（媒体人） 在金融危机的冲击下，中国大举推出复兴经济计划。这一......
- [让 农村金融"倒退"20年] 政策 的缺失和机构数量的减少使八亿中国农村人口几乎得不到有效的金融支持 一年来中国实施了很多刺激农村消费的措施，比如"汽车下乡"和"家电下乡"，......
- [是 什么卡住了中国的科研效率] 过去30年麻省理工创造的商业价值相当于世界上第十一大经济体，这个体系的效率对中国有怎样的借鉴意义？ 我们最近在做一个研究，关于在过去30年......
- [中 国崛起还需农村奇迹再现] 苏联 解体和东欧剧变之后，西方与中国很多分析家认为，中国之所以没有遭遇同样的命运，是因为中国没有放手对其政治体制进行自由化。这是对历史 错误的解读。中国没有......
- [为 什么中国需要左派 ] 我认为中 国需要左派，这里我所指的左派，是一种"合成"左派。他一方面不是意识形态型的，是务实的。另一方面是真正关心大多数人利益的，是那种 "为人民服务"传统的左......
- [城 市化如何让农民工受益？] 摘 要：从经济学来讲，大部分理论或实证，都认为城市化肯定是要提高收入、提高消费的。一般来讲，城市化越发达，就会出现一个中产阶级。因为 城市化会减少交易成本，另外......
- [好 争辩的中国人] 49岁的黄亚生 已经成为中国经济研究领域的明星。他参与了中国经济拉美化的讨论；关于"龙象之争"的争论——印度和中国在经济领域的竞争——可以算是由 他发起；他的......
- [寻 找真正的中国模式] "中国模 式"如果存在的话，那就是温州模式 本刊记者 张欢 实习记者 游益萍 发自广州 1981年，国门初开。 著名记者、报告文学家黄钢把......
- [大 国争锋中国向印度学什么] 2001 年，黄亚生成了哈佛大学商学院第一个出身大陆的教授。他在做案例分析研究一个印度企业时，发现中印两国经济增长背后很关键的体制区别。两 年后，他出任麻省......
- [如 果有红线，应该保障农民而不是保障农业] 黄 亚生，1985年获哈佛大学学士学位，1991年获哈佛大学博士学位。1987年至1989年间任世界银行顾问，同时任教于密歇根大学。 1997年，加入哈佛商学院......
- [重 启农村改革，应对全球经济危机] 中 国农村从来都应该是改革的前沿，这并不仅仅是因为农村人口庞大，还因为农村实际上具有很强的创业能力和精神。农村的经济和金融自由化，加 上农村本身具有的创业能力和......
- [中 国应该吸取印度式经济增长经验] 2003 年，我曾写过一篇题为《印度能超过中国吗？》的社论，在文中我提到印度国内公司管理部门得到了印度法治体系、民主进程及相对健全的金融体 系支持，它是对比中国......
- [印 度能否赶超中国？] 黄亚生 （Huang Yasheng）韩泰云（Tarun Khanna） 译/刘东岳 [内容提要]经济发展的捷径是什么？吸引外商直接投资——中国如是......
- [三 位美国的中印观察家将中国和印度的比较] 印 度模式的启示 The India Model: Lessons for China 编者按: 近日来，印度的崛起引起美国政策界广泛的讨论......
http://www.chinavalue.net/huangyasheng/Blog.aspx
价值中国网站黄亚生专栏
huangyasheng.chinavalue.net单位：麻省理工斯隆商学院
职务：教授
简介：1985年获哈佛大学学士学位，1991年获哈佛大学博士学位。1987年至1989年间任世界银行顾问，同时任教于密歇根大学。1997 年，加入哈佛商学院，任商业、政府和国际经济副教授。 现为麻省理工学院管理学院教授
中国和印度强劲的经济增长已经引起了众多关注，而两者不同的政治体制会对经济增长产生怎样的影响，则众说纷纭。上海模式显而 易见，中国的经济增速高于印度。过去30年，从GDP的增长率来看，中国的增速是印度的2倍。中国毫无疑问比印度的发展要好很多。印度总理…
看到中国官员做出一些看上去不可捉摸的行动，华盛顿往往认为中国政府中的许多人是反美的，而中国的大众是亲美的。现实的情况 几乎刚好相反。在中国的普通民众中，始终有一种强烈的质疑，认为美国有一个精心设计、周密思考和连贯的遏制中国战略。这种阴谋论还有…
今年以来，广东等沿海地区再次出现了用工荒，这其实反映了中国的农村经济的发展状况——农村及周边城镇提供了更多就业机会， 从而让农村人口在就业方面减少了对沿海城市的依赖。不过农村经济要想取得更大的发展，还欠缺一个必要条件，那就是金融服务的支持。关…
清华大学中国经济研究中心研究员黄亚生（资料图）在讨论中国模式或者任何一个国家的经济发展模式时，需要拿这种模式和另一种 模式做比较。如果不做比较，模式就没有意义。所以讨论中国模式时一定要牵扯到另外一些模式，比如印度模式。中国经济的最大挑战是国内…
今年3月份，我所发起的"中国实验室"在中国做了12个项目，为中国的中小企业提供管理咨询服务。这些中小企业目前面临的一 个突出问题是，怎样从第一代家族式管理转成职业管理的模式，这个问题越来越突出了。很多找我们做项目的企业，基本上是要我们提供具体解决…
因为经常全世界跑，我发现了一个现象，在中国台湾、韩国并没有中国这么多高楼大厦，但是你到那里住一个小小的很不起眼的旅 馆，一个晚上可能要付200、300美元，而在中国，比如在上海，一个非常好的星级旅馆，价格却可能很便宜。为什么会这样呢？我认为这背后 是…
我最近在做关于中国消费的课题，统计数据里有一个现象：中国的城市化速度从上世纪90年代末期开始大大加快，而中国居民消费 占GDP的比例却同样在这一时期开始下降。其背后的原因是什么呢？中国的城市化不是一个市场化过程，而是政府驱动的过程，所以中国的城市化…
在金融危机中，据我所知，印度在经济上基本没有大规模的刺激措施。从财政的刺激上讲，印度是非常小的。我去印度的时候问，你 们政府经济刺激计划是多少？回答是四十亿美元。相比我们的四万亿，这根本是小菜一碟。但他们GDP增长是7%，在没有政府大规模投入情况下…
中印经济发展各有长短，在眼睛看不到的有些指标、管理、金融体制等印度是领先的作为21世纪两大新兴发展中国家，印度与中国 有很多相似之处：人口众多，经济总量大，人均收入低，经济持续快速增长，外贸依存度高，财富收入两极分化严重；两国同时也是世界上送出…
我们需要自下而上、创业型、市场导向型的发展模式，以替代目前经济对大规模政府投资、国家行业政策以及外国直接投资的依赖。 在研究中国问题时，我发现不论是政界还是学者都或多或少"眼光向外"，我们对自己值得总结的内生模式并不是十分推崇，反而是基层政府…
政策的缺失和机构数量的减少使八亿中国农村人口几乎得不到有效的金融支持。一年来中国实施了很多刺激农村消费的措施，比如 "汽车下乡"和"家电下乡"，然而从根本上提振农村的消费需要的是增加农民的收入。作为农村经济发展的重要驱动力，农村金融的改革势在…
我认为中国需要左派，这里我所指的左派，是一种"合成"左派。他一方面不是意识形态型的，是务实的。另一方面是真正关心大多 数人利益的，是那种"为人民服务"传统的左派。为什么中国需要左派？因为我认为在中国现行体制下，左派比右派更能促进市场经济和私有…
亚生：好争辩的中国人李翔张琪49岁的黄亚生已经成为中国经济研究领域的明星。他参与了中国经济拉美化的讨论；关于"龙象之 争"的争论——印度和中国在经济领域的竞争——可以算是由他发起；他的第一本书拥有一个骇人听闻的名字：《出售中国》，讨论过多的外商…
苏联解体和东欧剧变之后，西方与中国很多分析家认为，中国之所以没有遭遇同样的命运，是因为中国没有放手对其政治体制进行自 由化。这是对历史错误的解读。中国没有"剧变"与未进行政治改革没什么太大关系。真正的原因是之前十年的改革开放让中国的农村人口相…
《创业家》杂志中国政府应该给国民发钱，发钱在某种意义上代表了对过去税率过高的一个修整"家电下乡"现在已经变成了一场运 动，从政府的目的来讲肯定是刺激消费。但是"家电下乡"也好，购物券发放也好，它背后都有一个政府的逻辑，那就是让大家少储蓄，多花…
会客厅嘉宾：张曙光：北京天则经济研究所学术委员会主席。黄亚生：美国麻省理工斯隆商学院终身教授。王珺：中山大学社会科学 高等研究院院长、岭南学院教授。车克焘：溢达集团副董事长兼执行总裁。徐沪初：罗兰·贝格管理咨询公司执行合伙人、执行总监。在金融风…
盖伊·索尔曼著吴万伟译作者简介：盖伊·索尔曼（GuySorman），《城市杂志》编辑，著有《谎言帝国：21世纪中国的 真相》。译者按：本文作者似乎对中国抱有敌意和偏见，这可以从文章的内容和口吻中看出来。相信读者能批判性地阅读本文，同时从中得到一些启 发。在经…
作 者：英国《金融时报》亚洲版主编戴维?皮林(DavidPilling)如今，西方人正忙着增加消耗殆尽的储蓄，美国消费者不再是最后购买 人，依赖出口的 亚洲经济体能够适应这样一个世界吗？经济学家们纷纷询问，中国之类的国家能否成功实现经济调整，让内需成为经济增长的…
上 海建设国际金融中心关键何在作者：黄亚生(YashengHuang)中国政府最近宣布，决定在2020年前将上海建设成为一个可与纽约、伦 敦和香港等地 媲美的国际金融中心。上海在10年前制定的类似宏伟目标，如今大多没有实现。但这次，这座城市的抱负变得更加务实。官员们…
中 国小企业家的困境作者：黄亚生(YashengHuang)来源：英国《金融时报》2006年8月的一天，一个名叫崔英杰的无照小商贩走近一 位市场管理人 员——这位管理人员没收了他价值约50美元的三轮车——用刀将其刺死。对崔英杰的庭审刚刚在北京结束，他正在等待宣判。对于…
引进外资并非越多越好文/黄亚生虽然，"中国制造"的标签比"印度制造"的标签更为普遍，但在中国制造并不一定是由中国制 造。用不了多久，"印度制造"将成为"由印度制造"的同义词，印度人不仅会从全球化中获得工资收益，还会把利润也留在手里。除非中国着手…
中国经济增长的南柯一梦黄亚生麻省理工学院(MIT)萨隆管理学院终身教授还记得风靡一时的"脱钩论"吗？就在不久前，西方 分析师，尤其是投资银行的经济学家们还在贩卖一个说法，即中国本身已成为一个强有力的经济中心，不但能够独立于美国之外自行增长，还能为全…
http://huangyasheng.i.sohu.com/blog/show/entry/list.htm?cid=&tag=&pg=1
搜狐网 黄亚生专栏
被访问过 997517 次当前第1-10篇 | 共47篇
黄亚生：经济增长须辅以政治改革
分类： 暂无分类
黄 亚生：经济增长须辅以政治改革 作者： 马连鹏 | 来源： 中国经营报 编者按：当改革红利消失殆尽，通胀压力下原有的政府主导经济发展模式日益进入逼仄的空间，就亟须启动新的实质性的改革。然而，如果我们一直有意无意地沉浸 在"中国模式"独一无二的迷信中，显然就会使改革裹足不前，制度性推进停留在口号阶段。华裔经济学者黄亚生多年来对"中国模式" 的批判与质疑，其意义在于 打破这种迷信，并试图从中国改革... 阅读全文>>
黄亚生：中国现在本应该人均收入15000美元
分类： 媒体访谈与报道
黄 亚生：中国现在本应该人均收入15000美元 来源：经济观察网 作者：张琪 在北京友谊宾馆一层的咖啡厅里，麻省理工学院斯隆商学院的黄亚生教授在谈到中国很多地方发生的拆迁纠纷时，似乎找不到一个合适的词来形容他的感觉，思考片 刻后，他选择用"amazing"，而在接下来我们大约一个小时的谈话里，他又不止一次地提到这个英文单词。 Amazing，在英文中更多地用来形容令人惊叹的事情，在我看来，它很适合我们谈话时身处的这...阅读全文>>
黄亚生："中国模式"到底有多独特？
分类： 暂无分类
"中 国模式"到底有多独特？ 作者：黄亚生 出版社：中信出版社 当当网在线购买《"中国模式"到底有多独特？》 很高兴这本书能跟读者见面。本书所收录的主要是我在报纸、杂志上发表的文章以及在接受各种采访时关于中国经济发展模式的探讨。在当今中国，有关经济发展模 式的讨论进行得非常激烈，正反方观点层出不穷。我希望通过这本书的出版，能对中国经济发展模式的探讨作出贡献。 本书得以出版，首先要感谢吴... 阅读全文>>
黄亚生：中国还是"瘦子"，别担心"肥胖"
分类： 媒体访谈与报道
黄 亚生：中国还是"瘦子"，别担心"肥胖" 来源：南都周刊 在中国，你现在来讨论过度市场自由这不是多余的事吗？这就好像你是个瘦子，但因为邻居吃得太多，很胖，然后你自己也开始不吃高蛋白。这不是很可笑吗？ 黄亚生：经济学者，美国麻省理工学院Sloan商学院终身教授。中国和印度的比较，是他研究领域中较受外界关注的部分 南都周刊特约记者_韩福东 邓云珊 2011年，是中国"十二五"开局之年，... 阅读全文>>
黄亚生：除了房子没什么可囤积的
分类： 暂无分类
黄 亚生：除了房子没什么可囤积的 新周刊 黄亚生 麻省理工学院斯隆商学院教授，其著作《有中国特色的资本主义》曾获评《经济学人》年度书籍。 今天情况和上世纪80年代不太一样，那时候人们收入的增速比GDP增速更快，这意味着政府让利给老百姓，但今天情况是刚好相反的。 采访/张坚 通胀是一个政治问题 《新周刊》：横向来看，现在金砖四国都在不同程度上面临通胀的危险，对于发展中的国家而言，通胀是普遍现象还是特殊现象？ 黄亚... 阅读全文>>
黄亚生：中国制造业悲剧 简单重复缺少思考
分类： 暂无分类
黄 亚生：中国制造业悲剧 简单重复缺少思考 来源：第一财经日报 黄亚生 惠正一 这是一个匪夷所思的故事，但却是真实的。 一家土耳其公司给中国广东的一家企业下了订单，生产1000双鞋，土耳其公司非常担心中国企业生产的鞋是否符合要求，便一再强调必须完全按照提供的样品生 产。 对于中国公司而言，这个要求并不难满足。但悲剧还是发生了。 当土耳其公司负责人看到了中国公司送来的鞋子，顿时气炸了：右脚的鞋好好的，左脚的鞋每一... 阅读全文>>
黄亚生：美对华政策令中国百姓反感原因
分类： 暂无分类
美 刊解析美对华政策令中国百姓反感原因 来源：新华网 美国《外交政策》双月刊网站11月8日文章 原题：与中国的普通百姓交谈(作者美国麻省理工学院斯隆管理学院教授黄亚生) 看到中国官员做出一些看上去不可捉摸的行动，华盛顿往往认为中国政府中的许多人是反美的，而中国的大众是亲美的。现实的情况几乎刚好相反。在中国的普通民 众中，始终有一种强烈的质疑，认为美国有一个精心设计、周密思考和连贯的遏制中国战略。 这种阴谋论还... 阅读全文>>
黄亚生：发展农村经济缺什么
分类： 暂无分类
发 展农村经济缺什么 黄亚生 《环球企业家》 今年以来，广东等沿海地区再次出现了用工荒，这其实反映了中国的农村经济的发展状况——农村及周边城镇提供了更多就业机会，从而让农村人口在就业方面减少 了对沿海城市的依赖。不过农村经济要想取得更大的发展，还欠缺一个必要条件，那就是金融服务的支持。 关于用工荒的问题，从目前国内一些机构的调查结果来看，拐点其实是出现在2005年左右。原因大概有两方面：一是中国加...阅读全文>>
Google施密特到底在反思什么？
分类： 暂无分类
当 我在财经网站上看到"施密特：谷歌在中国问题上犯了大错"这条消息后（http://www.caijing.com.cn /2010-08-02 /110490313.html ），我马上知道有很多中国读者会认为施密特在反思谷歌撤出中国的决定。果然今天接到一位朋友的电子邮件。他对这条消息作出如下的反应："Google CEO 今天的反思颇值得人们的回味，对抗和自绝于中国13亿人口的市场毕竟是不明智的。不知道美国政府的相关人士及那些应声虫们今天如何看待... 阅读全文>>
当前第11-20篇 | 共47篇
黄亚生：印度模式优于中国模式
分类： 暂无分类
印 度模式优于中国模式 作者：黄亚生 印度GDP与个人收入增长并不脱节 在2003年我和我当时在哈佛的印度同事提出"印度能否赶超中国"这一命题时，中国的媒体、学界和政界可以说对印度毫无兴趣。中国人那时对印度的知识还停 留在《大篷车》的水平。我记得我多次向中国几个有名的商学院建议它们应该组织学生到印度去交流和访问，要重视这个国家，得到的反 应经常是有礼貌的冷淡或者 是热情的拒绝。 但中印发展的讨论这一两年来...阅读全文>>
黄亚生：中印决胜之道
分类： 暂无分类
中 印决胜之道 黄亚生 本文来源于《中国改革》 2010年第7期 出版日期2010年07月01日 财新传媒杂志订阅 除非中国加快改革的步伐，否则印度将在未来十年处于一个持续发展的更有利位置上 2010年是中印两国建交60周年。中印两国现行政治体制也有大约60年的历史。这为我们评估两国的体制和经济发展提供了一个机会。 有一个观点认为，中国的成功和印度的落后都是因为同一个原因—政治体制。这种观点认为中国有一个能带来高经济效率... 阅读全文>>
黄亚生：印度如何招商引资
分类： 媒体访谈与报道
这 文章不是我写的但提到了我的观点。我也放在我的博客站上。请读者引用原文。 "印度如何招商引资" 2010/5/31 5:30:00 本报记者 张睿 7年前，一篇名叫《印度能赶超中国吗？》的文章让龙象之争成为了国际热点，中国模式和印度模式到底哪个更有优势，人们评价不一。而这篇文章的作者——美国 麻省理工学院斯隆管理学院终身教授黄亚生，如今就坐在了记者的面前。从论坛引申出的话题，又和记者搬到车上说、机场说... 阅读全文>>
黄亚生：创业板泡沫比房产泡沫好得多
分类： 暂无分类
创 业板泡沫比房产泡沫好得多 作者：黄亚生（麻省理工学院斯隆商学院教授） 来源: 创业家（北京） 可能创业板企业的价格以后会栽下来，但未来它会产生很多成功的企业，这些成功的企业会刺激更多有能力的人去创业。 最近两会举行，房价的事情再次被热议。仅仅根据我的经历就可以判断，中国房地产的泡沫已经很明显了。就拿我的经历来说，在北京，我住在某酒店价格是200 美元，住到韩国的店则需要500美元，印度的店则需要五六百。 这说... 阅读全文>>
黄亚生：城管与中印差异
分类： 暂无分类
城 管与中印差异 服务行业的发展主要是靠自我就业，自我就业在穷国家是最重要的一个就业来源 文 / 黄亚生 本文来源|《创业家》 在金融危机中，据我所知，印度在经济上基本没有大规模的刺激措施。从财政的刺激上讲，印度是非常小的。我去印度的时候问，你们政府经济刺激计划是多少？回 答是四十亿美元。相比我们的四万亿，这根本是小菜一碟。但他们GDP增长是7%，在没有政府大规模投入情况下，增长可以达到 7%，这说明这个国家的自营 行... 阅读全文>>
黄亚生：中国经济危机四伏
分类： 暂无分类
黄 亚生：中国经济危机四伏 作者：黄亚生 来源：《环球企业家》 黄亚生搜狐博客：http://huangyasheng.blog.sohu.com/ 中国经济结构恶化产生的长期负面效应更甚于GDP增长产生的正面效应 很多人因为中国2009年"保八"成功而感到高兴和自信，我对此看的很淡，在中国，GDP反映的更多的是生产和供给，不能全面反映经济运行的实际情况，我 们更应该关注的是居民收入的增长。如果一个经济的GDP增长率达到20%，但是居民收入的增... 阅读全文>>
黄亚生：城市化如何让农民工受益？
分类： 暂无分类
黄 亚生：城市化如何让农民工受益？ 黄亚生（Yasheng Huang） 美国麻省理工学院斯隆商学院 黄亚生搜狐博客：http://huangyasheng.blog.sohu.com/ 从经济学来讲，大部分理论或实证，都认为城市化肯定是要提高收入、提高消费的。一般来讲，城市化越发达，就会出现一个中产阶级。 因为城市化会减少交易成 本，另外还会减少商业成本，服务业比较发达。 这次的调查是由南方都市报、中山大学和我们三方参加的，所以我今天引用的数据有从这... 阅读全文>>
黄亚生："中国模式"有多独特
分类： 暂无分类
"中 国模式"有多独特 黄亚生/文 本文见《财经》杂志 2010年第4期 出版日期2010年02月15日 黄亚生搜狐博客：http://huangyasheng.blog.sohu.com/ 在刚刚结束的达沃斯世界经济论坛上，"北京共识"是个热门话题。 因为中国2009年GDP"保八"成功，国内有一批官员和学者也开始响应2004年由《时代》杂志前编辑乔舒亚库珀雷默(Joshua Cooper Ramo)提出的"北京共识"(即中国通过艰苦努力、主... 阅读全文>>
黄亚生：另一个视角看印度
分类： 暂无分类
龙 象之争：另一个视角看印度 黄亚生 美国麻省理工学院商学院教授 据《财经国家周刊》 作为21世纪两大新兴发展中国家，印度与中国有很多相似之处：人口众多，经济总量大，人均收入低，经济持续快速增长，外贸依存度高，财富收入两极分化严 重；两国同时也是世界上送出留学生最多、接受海外汇款最多、人才流失数量庞大的两个国家。来自中国和印度的科学家、工程师以及企 业家，成为美国硅谷的重要 力量。同时，中国与印度也有着许多不... 阅读全文>>
户籍制度的歧视抑制了农民工的消费
分类： 暂无分类
户 籍制度的歧视抑制了农民工的消费 经济观察报 黄亚生/文 我们最近在国内做了几次非常详细的调查，包括对农民工的调查。我希望通过我们做的调查得到的一些微观数据来讨论一下关于我们中国宏观的问题。 在中国对农民工的调查基本上全是社会学家做的，好像经济学家对这个题目不是特别感兴趣。从传统上来讲，农民工的问题被认为是一个 社会问题，权益保障的问 题。在我看来，实际上中国农民工现象的出现对中国宏观经济有极大的影响。中... 阅读全文>>
当前第21-30篇 | 共47篇
黄亚生：中国需要进行改革 向内可看浙江模式
分类： 暂无分类
中 国需要进行改革 向内可看浙江模式 黄亚生 《创业家》杂志 在研究中国问题时，我发现不论是政界还是学者都或多或少"眼光向外"，我们对自己值得总结的内生模式并不是十分推崇，反而是基层政府更乐意于向那些经济有 活力的友邻学习，在我看来，他们最是明辩中国需要什么样的发展模式。 近年来，因为"中国实验室"项目，我们接触到了很多中小企业。在这个过程中，我发现中小企业的确存在很多问题，但其中有80%... 阅读全文>>
国进民退将恶化中国收入分配
分类： 暂无分类
国 进民退将恶化中国收入分配 受访者：黄亚生（MIT斯隆管理学院教授）、王珺（中山大学岭南学院教授） 采访者：林涵（媒体人） 在金融危机的冲击下，中国大举推出复兴经济计划。这一系列计划无疑延续了长期以来的政府主导模式，在此背景下，国有经济大举进占 民间经济领域，这很可能强 化了原有经济模式的结构性矛盾。2009年底，中央经济会议重提转变经济增长模式，那么，应如何判断过去中国经济增长模式的利 弊，如何重新定位新阶 段?... 阅读全文>>
黄亚生：让农村金融"倒退"20年
分类： 暂无分类
黄 亚生：让农村金融"倒退"20年 《环球企业家》 黄亚生搜狐博客：http://huangyasheng.blog.sohu.com/ 政策的缺失和机构数量的减少使八亿中国农村人口几乎得不到有效的金融支持 一年来中国实施了很多刺激农村消费的措施，比如"汽车下乡"和"家电下乡"，然而从根本上提振农村的消费需要的是增加农民的收入。作为农村经济发展的重要 驱动力，农村金融的改革势在必行。 中国并不需要实施太多复杂的... 阅读全文>>
黄亚生：是什么卡住了中国的科研效率
分类： 暂无分类
是 什么卡住了中国的科研效率 作者：黄亚生 来源：《创业家》 过去30年麻省理工创造的商业价值相当于世界上第十一大经济体，这个体系的效率对中国有怎样的借鉴意义？ 我们最近在做一个研究，关于在过去30年，中国在科技上的投入对经济的推动作用到底有多大。 从表面上看，中国的科技研究，尤其最近十年政府开始大规模地投资，科研投入力度已经甚为可观。现在中国每年的研发费用已经超过日本，2003年占国民生产 比率1.3％，现在已经... 阅读全文>>
黄亚生：经济增长的原动力
分类： 暂无分类
经 济增长的原动力 作者：黄亚生 来源：《环球企业家》 中国现有的分配制度使居民的实际收入增长很难支持消费 很多人以中国的社会保障体系不健全为由来解释中国的高储蓄率及老百姓的消费不足，从概念和数据上来讲，这种理论都站不住脚。 任何第三世界国家的社会保障都不够健全，但是许多国家仍然在消费。印度的经济增长便是大部分靠消费—虽然印度人的储蓄率比中国人还要高，但是印度的消费对 经济增长起到的作用比中国大得多... 阅读全文>>
黄亚生：为什么中国需要左派
分类： 暂无分类
为 什么中国需要左派 黄亚生 我认为中国需要左派，这里我所指的左派，是一种"合成"左派。他一方面不是意识形态型的，是务实的。另一方面是真正关心大多数人利益的，是那种"为人民服 务"传统的左派。 为什么中国需要左派？因为我认为在中国现行体制下，左派比右派更能促进市场经济和私有经济，更能提高中国人的福利，也更能使中国接近民主体制。我的推理建 立在以下几个前提之上，如果其中任何一个前提不成立... 阅读全文>>
黄亚生：美国人不疯了 中国怎么办？
分类： 暂无分类
美 国人不疯了 中国怎么办？ 作者：黄亚生 来源：《创业家》杂志 数年前，中国人对加入世贸组织之后的判断是经济将会迅猛发展。这个判断有一个前提，那就是美国人疯了。我们假设美国人会疯狂消费，就跟世界末日要到了一 样，他们疯狂地买各种各样的消费品，这种假设促使中国迅速成为全球制造中心，无数中国企业几年间使自己成为全球某类产品最大的生 产厂商，拥有全球最大的产 能，拥有全球最多的员工……毫无疑问，2000... 阅读全文>>
黄亚生：好争辩的中国人
分类： 暂无分类
黄 亚生：好争辩的中国人 李翔 张琪 经济观察报 49岁的黄亚生已经成为中国经济研究领域的明星。他参与了中国经济拉美化的讨论；关于"龙象之争"的争论——印度和中国在经济领域的竞争——可以算是由他 发起；他的第一本书拥有一个骇人听闻的名字：《出售中国》，讨论过多的外商直接投资对中国的真正含义；2008年出版的新书名为 《有中国特色的资本主 义》，在书中他重新讨论了中国上个世纪80年代和90年... 阅读全文>>
黄亚生：印度潜在优势比中国大
分类： 媒体访谈与报道
来 源：新华网 在印度政界人士最喜欢下榻的北京一家豪华酒店的大堂，一名华人学者把身子挪到椅子边上说："印度人总是认为，中国的发展令人难以置信。我对他们说，对这不 要太当真。" 周一，正当印度在为出现经济复苏的迹象而欢欣鼓舞的时候，中国股市却再次暴跌。但是，听到一个生于北京的人这样坦率的讲话实属罕见。他接着说，世界第三大 经济体几乎空置的摩天大楼是"定时炸弹"印度不应照搬。 美国麻省理工... 阅读全文>>
黄亚生：中国崛起还需农村奇迹再现
分类： 暂无分类
中 国崛起还需农村奇迹再现黄亚生 黄亚生 麻省理工学院斯隆管理学院教授 苏联解体和东欧剧变之后，西方与中国很多分析家认为，中国之所以没有遭遇同样的命运，是因为中国没有放手对其政治体制进行自由化。这是对历史错误的解读。 中国没有"剧变"与未进行政治改革没什么太大关系。真正的原因是之前十年的改革开放让中国的农村人口相对满意。 如今，中国面对此次全球经济危机，带来了数以百万计的出口制造业就业机会消失... 阅读全文>>
当前第31-40篇 | 共47篇
黄亚生：上海是中国的缩影
分类： 暂无分类
黄 亚生：上海是中国的缩影 本刊记者/周政华 上海正在经历一场艰难的转型。中共中央政治局委员、上海市委书记俞正声在8月2日接受香港凤凰卫视采访时也毫不讳言上海当前所面临的困境。上海究竟面临着 怎样的困境？"上海模式"背后的问题是什么？剖析上海转型的意义何在？带着这些问题，《中国新闻周刊》采访了美国麻省理工学院斯 隆管理学院政治经济与国际 管理学教授黄亚生。黄亚生长期致力于政府政策和制度问题和对外投资... 阅读全文>>
黄亚生：与其家电下乡不如藏富于民
分类： 暂无分类
黄 亚生：与其家电下乡不如藏富于民 黄亚生 《创业家》杂志 中国政府应该给国民发钱，发钱在某种意义上代表了对过去税率过高的一个修整 "家电下乡"现在已经变成了一场运动，从政府的目的来讲肯定是刺激消费。但是"家电下乡"也好，购物券发放也好，它背后都有一个政府的逻辑，那就是让大家 少储蓄，多花钱，这基于政府的假设，那就是中国民间的储蓄率太高了。 在谈刺激消费政策的这两年，不论是在公开场合还... 阅读全文>>
广东产业升级政府慎用权杖
分类： 暂无分类
会 客厅嘉宾： 张曙光：北京天则经济研究所学术委员会主席。 黄亚生：美国麻省理工斯隆商学院终身教授。 王珺：中山大学社会科学高等研究院院长、岭南学院教授。 车克焘：溢达集团副董事长兼执行总裁。 徐沪初：罗兰·贝格管理咨询公司执行合伙人、执行总监。 在金融风暴席卷全球的新经济环境下，珠三角经济进入了一个创新与发展的关键时期，珠三角在这场经济危机中该怎样寻找自己的变革之路？ 珠三角的机遇何在？在最近中?...阅读全文>>
中国"外资依赖症"的原因和代价
分类： 暂无分类
中 国"外资依赖症"的原因和代价 黄亚生 在《改革时期的外国直接投资》一书中文版出版之前，国内有些刊物对这本书已经有一些介绍。我所了解的最早的一篇文章是2003年1月27日出版的《瞭望》 周刊。文章是这样介绍我的观点的（2003年我还在哈佛执教）： 美国哈佛大学的学者黄亚生正在研究导致中国大量引入外资的原因。黄先生得出令人惊诧的结论之一是：外国对中国投资有时是不合适的，它们往往以中国国内企业 的损失为代价?...阅读全文>>
Schumpeterian Economics For 'Chindia'
分类： 英文作品
Schumpeterian Economics For 'Chindia' Yasheng Huang, 04.03.09 China should look to India for lessons on nurturing its entrepreneurs. These days, everyone is a Keynesian macroeconomist. But a contemporary of Keynes, Joseph Schumpeter, should be as relevant as ever. Schumpeter, who coined the famous phrase "creative destruction," is best known for his exhortations of the virtues and the cr... 阅读全文>>
黄亚生：中国与印度的较量（视频）
分类： 暂无分类
黄亚生：中国与印度的较量 麻省理工学院的黄亚生教授认为，"民主妨碍发展 详细>>>麻省理工学院的黄亚生教授认为，"民主妨碍发展"的观点得不到任何经验和数据支撑，一个集权政府做坏的决策可以和做好的决策 一样快速。... 阅读全文>>
黄亚生：有中国特色的社会主义（视频）
分类： 暂无分类
黄亚生：有中国特色的社会主义 麻省理工学院的黄亚生教授认为，中国经济已经资本主义化，而政府仍然在经济行为中占主导地位。在高速的增长背后，中国经济发展的质量却不高。... 阅读全文>>
黄亚生：中国银行业潜伏危机
分类： 暂无分类
FT 亚洲版主编David Pilling 2009年06月08日 星期一 黄亚生：中国银行业潜伏危机 麻省理工学院黄亚生教授认为，财政刺激计划带来的信贷激增可能给银行业坏账增长埋下了种子；中国消费者尚无力拯救全球经济；中国经济由出口拉动转向消费驱 动，反而会降低中国从其它发展中国家的进口需求。... 阅读全文>>
上海建设国际金融中心关键何在
分类： 暂无分类
上 海建设国际金融中心关键何在 作者：黄亚生(Yasheng Huang)黄亚生搜狐博客：http://huangyasheng.blog.sohu.com/ 中国政府最近宣布，决定在2020年前将上海建设成为一个可与纽约、伦敦和香港等地媲美的国际金融中心。 上海在10年前制定的类似宏伟目标，如今大多没有实现。但这次，这座城市的抱负变得更加务实。官员们承认，上海资本市场与香港存在着巨大差距。他们尤其认 识到了招募有能力的专业人才的必要性。 上海在金融人才方面... 阅读全文>>
当前第41-47篇 | 共47篇
引进外资并非越多越好
分类： 暂无分类
引 进外资并非越多越好 文/黄亚生 虽然，"中国制造"的标签比"印度制造"的标签更为普遍，但在中国制造并不一定是由中国制造。用不了多久，"印度制造"将成为"由印度制造"的同义词，印 度人不仅会从全球化中获得工资收益，还会把利润也留在手里。除非中国着手进行大胆的制度改革，否则印度在今后20年的表现也许会 大大超过中国。 经济发展取决于制度条件 衡量一个国家的经济增长是否能... 阅读全文>>
浙江私营企业家乃中国之榜样
分类： 暂无分类
浙 江私营企业家乃中国之榜样 作者：黄亚生(Yasheng Huang)来源：英国《金融时报》http://www.ftchinese.com/story.php?storyid=001007187 美国财政部长汉克•保尔森(Hank Paulson)最近访问中国的时候，将第一站选在了浙江省会城市杭州。人们认为，这一精心安排显示出保尔森对中国未来系于何方的看法。 人们早就应该关注浙江经验了。保尔森与那些游览上海摩天大厦的前任不同，他深谙中国奇迹：该国令人瞩目的发展源自一种在其 它... 阅读全文>>
黄亚生：大国争锋，中国向印度学什么
分类： 暂无分类
黄 亚生：大国争锋中国向印度学什么 2001年，黄亚生成了哈佛大学商学院第一个出身大陆的教授。他在做案例分析研究一个印度企业时，发现中印两国经济增长背后很关键的体制区别。两年后，他 出任麻省理工学院斯隆管理学院终身教授，他原来在哈佛的同事塔伦.卡纳（TarunKhanna）发表了《印度能否超越中国》， 引起国际舆论的广泛关注。 在他的眼中，印度是中国需要参照的对手。 印度投资率只相当于中国的50%，但它的经济增长现在已相当于... 阅读全文>>
中国经济增长的南柯一梦
分类： 暂无分类
中 国经济增长的南柯一梦 黄亚生麻省理工学院(MIT)萨隆管理学院终身教授 还记得风靡一时的"脱钩论"吗？就在不久前，西方分析师，尤其是投资银行的经济学家们还在贩卖一个说法，即中国本身已成为一个强有力的经济中心，不但能够 独立于美国之外自行增长，还能为全球经济的增长提供动力。 但凡这些华尔街经济学家目前仍没有失业, 他们中很少会有人再提出如此论调了。中国不断传出的经济数据正在使人清醒过来。最新数据显示... 阅读全文>>
Lessons creating a friendly business environment
分类： 英文作品
Guest column: Lessons on creating a friendly business environment By Yasheng Huang Published: April 29 2009 16:48 | Last updated: April 29 2009 16:48 The Chinese government recently announced a decision to turn Shanghai into an international financial centre by 2020 to rival the likes of New York, London and Hong Kong. Similarly ambitious goals, set forth a decade ago, have remained largely unfulf... 阅读全文>>
黄亚生：寻找真正的中国模式
分类： 暂无分类
黄 亚生：寻找真正的中国模式 作者：张欢 游益萍 来源：南方人物周刊 拔地而起的高楼大厦已经淹没了北京的旧城区 图本刊记者姜晓明 高科技城崭新的公寓大楼与全日制工人的风雨棚相邻在印度处处可见 黄亚生是美国麻省理工大学(MIT)斯隆商学院的终身教授 1981年，国门初开。 著名记者、报告文学家黄钢把儿子黄亚生送去了世界上最好的大学——哈佛大学。在这位坚定的共产党人看来，只有让叛逆的儿子见识到资本主义的腐朽和... 阅读全文>>
http://www.rmlt.com.cn/news/comment-28287.html
人民论坛网友maxu042959
这里所指的左派，是一种"合成"左派。他一方面不是意识形态型的，是务实的。另一方面是真正关心大多数人利益的，是那种"为人民服务"传统的左 派。
http://ontheroad1986.blogbus.com/logs/53808814.html
评黄亚生《为什么中国需要左派》
2009-12-14
http://ludvigmises.blog.163.com/blog/static/130100740200910852451574/
中国不需要专制主义指向的左派——评黄亚生的"为什么中国需要左派" http://hujingbeiblog.blog.163.com/blog/static/109832293200910309266277/
作者：未知之翼 回复日期：2010-03-27 16:09:26
回复
左派和人民福利
传统的左派看到穷人利益受到破坏，他会难过，他会气愤，他会主张政府采取措施直接保护穷人的利益。
_______________________________________________
我国经济的三架马车，出口；投资；和消费
出口，卖出国内实际的商品，那会巨大的贸易顺差，然后根据这部分多出来顺差，按照汇率印钱，拿到钱后，自己发人民币！
投资，政府投资，自己计划一个大项目，大工程，然后直接从银行那里印钱，拿到钱后，拿出其中的一部分发工程款用来建设工程，至于其余的一部分 嘛...
消费，很简单，就是直接的税收！
作者：fairy8587 回复日期：2010-03-27 16:16:54
回复
增加人民收入，必需减少中小企业的税收。因为70%的就业是中小企业创造的。
可是，这很验！一方面可能造成短时的人力成本上升，更重要的是，这无疑是在割政府及其他机构的肉，很疼嗒
作者：fairy8587 回复日期：2010-03-27 16:19:49
回复
可是，这很难！
作者：闹市黑人 回复日期：2010-03-27 16:21:20
回复
中国的左派还在需要不需要层次上，悲剧啊
作者：偷着睡 回复日期：2010-03-27 16:24:07
回复
应该有一个左派的反对D
作者：_Ricky_Rubio_ 回复日期：2010-03-29 13:01:06
回复
左右到底怎么区分啊？
涛哥和宝爷属于哪边的呢？
作者：linkpad 回复日期：2010-03-29 13:07:04
回复
可笑，为什么不是中国有了左派，然后才得到承认
而是首先国家需要，其次才诞生。。。
作者：博浪沙的英魂 回复日期：2010-03-29 13:20:34
回复
作者：linkpad 回复日期：2010-03-29 13:07:04
可笑，为什么不是中国有了左派，然后才得到承认
而是首先国家需要，其次才诞生。。。
===================
这位仁兄是怎么知道国家需不需要的。
作者：好事之徒乙 回复日期：2010-03-29 14:12:16
回复
阿黄很失望：
研究阿三神油经济优越性，可惜只能努力追赶中国的背影；
研究巴西拉美经济的劣势，可惜两国经济如足球的差异一样大；
中国经济既不会学习阿黄口中的好榜样，也不会重蹈拉美经济的覆辙。
除了恶心中国，还能干什么，伟大的MIT教授先生。
作者：博浪沙的英魂 回复日期：2010-03-29 14:15:47
回复
楼上说话根据何在？搞得人家麻省好像比你差一样。
作者：zh3244871 回复日期：2010-03-29 14:39:40
回复
说你麻痹一大堆废话
中心意思就是维持TG独裁统治一万年不变
50分狗
滚吧
http://www.ftchinese.com/comments/index/001029461
为什么中国需要左派 评论总数: [ 212 条 ]
针对此文的热门评论（按支持数减去反对数计算）2009-11-02 14:14:54匿名 来自广东省深圳市
来自北京市 [ luby1987 ] 的原贴:
看完全文,我通篇找不到任何作者所谓的左派能提高社会生产力,能更多创造财富的例子.作者支持左派的论点,就是左派的政策更倾向于弱势群体, 通俗的说,就是左派并不见得有做蛋糕的本事, 但分蛋糕更公平,而且似乎和蛋糕关系也很好.
但历史上无数个改革例子,以及中国改革开放30年来的成就,告诉我们的却是一个截然相反的事实: 只有把蛋糕做大, 人民群众才能切切实实地从增长的蛋糕中获益. 如果蛋糕不增长, 在一个静态的社会,零和的博弈中,指望所谓的左派"更公平"分蛋糕, 无异于同既得利益阶层与虎谋皮, 范仲淹,王安石的改革就是失败的典型.
右派反对政府干预,本质上不是出于"保护弱势群体"云云, 而是政府干预效率太低,浪费社会资源. 同样的事情交给市场自己解决,能产生更多的社会财富.
做蛋糕与分蛋糕, 我们更需要哪一边呢?
不要老尋著黨的思路考慮問題，作者強調的本來就不是左派能否創造更多財富，而是左派能更公平合理的將人民花費三十年辛苦做出的大餅分出人民應得的那份給人 民，這麼簡單的論述很難懂嗎？
歷史上無數個改革例子,以及中國改革開放30年來的成就,告訴我們一個這樣的事實：蛋糕越大，齊全統治者及依附其上的權貴階層就越貪婪，人民群眾越不能從 增長的蛋糕中獲益.。
"如果蛋糕不增長, 在一個靜態的社會,零和的博弈中,指望所謂的左派"更公平"分蛋糕, 無異於同既得利益階層與虎謀皮, 范仲淹,王安石的改革就是失敗的典型"
這話不知所為何來，作者不曾說過要放棄經濟增長，左派追求的也只是在增長的同時多照顧弱勢族群一些。
回复 支持(208) 反对(20)
2009-11-02 17:38:09legoland 来自上海市
来自陕西省 [ hank801 ] 的原贴:
中国需要的是民主和法制，在其框架之下很多事情可以很容易的解决。
来自美国 [ 匿名 ] 的原贴:
请醒来，中国史也好，世界史也好，有文字记载开始，从没有一个制度的变更是依靠内部力量和平实现的。只有铁与血，才能更本的清洗利益集团。
关于和平地实现民主化改变，请参考台湾、韩国、西班牙、葡萄牙、阿根廷；关于和平地实现社会利益的重大改革和再分配，请参考美国的罗斯福新政，美国七十年 代的民权运动，南非废弃种族隔离，。。。
我倒想用你的句式说明一个相反的事实，就是世界史和中国史证明，凡是通过暴力上台的，必然通过暴力统治。具体史实请参考法国大革命，俄国十月革命，中国的 无产阶级革命，柬埔寨的红色高棉，越南，朝鲜，古巴等等等等。
请尊重中国人民用大跃进，三反五反，和文化大革命换来的血的教训。请清晰地理解丁学良先生和许知远先生所指出的不容置疑的史实——中国共产党上台以前，是 中国最大的，口头上的，民主和人权的拥护者和倡导者。
回复 支持(195) 反对(16)
2009-11-02 14:12:05匿名 来自陕西省西安市
永远不会再有了，目前只有"点头"派和"哈腰"派，因为现在所谓的阶级成分比较清，主子----奴才-----羔羊。
回复 支持(159) 反对(10)
2009-11-02 17:20:51maxixing823 来自内蒙古包头市
作者以其昏昏使人昭昭，从概念到概念，不知所云。发表之，实在有辱FT中文网的声誉。
什么是右派，什么是左派？因时间不同，根本没有什么普遍适应的左派、右派的标准。也不能拿欧美的标准来扣帽子。
57年反右时所谓的右派，无非是相应伟大领袖号召，真心的对党和政府提意见而已。充其量个别的发了点牢骚而已。最终被引蛇出洞，被捕坐牢的有之，发配边疆 务农、放牧的有之（王蒙，张贤亮等）。
文革时期，只有群众和反革命之分。都是相应伟大领袖号召，站对队了，就是革命组织，站错了，就是反革命组织，成员就是反革命。实际上两派都是反历史、反人 民的。
89年前，有所谓的改革派和保守派之分。改革派主张经济体制、政治体制改革（以胡，赵为代表），保守派主张计划经济和共产党最高领袖的专政（其时实质上是 军委主席）（以陈云，邓力群为代表）。邓大人则游移于二者之间，做仲裁人。最终酿成"事件"。
现在的主导势力，是权力与资本结合后强势利益集团，具有权力，大垄断企业、银行，媒体及吹鼓手，经济上维护大垄断集团的根本利益，政治上拒不接受人类社会 反复探索形成的政治、经济、文化制度，用遥遥无期的党内民主期票来忽悠百姓；打着国家利益的旗号，反对个人权利集党、政府、司法、立法所有权力对 个人权 利、私人企业的权利随意侵占和践踏；。
而作者所谓的右派，仅仅是捍卫个人自由权力，财产权利，言论、出版等世界人权宣言宣布乃至中国宪法所承诺的权利，主张自由经济，民主政治等。基本上已经被 政府、媒体、百姓边缘化。
而现在中国自称左派的，以乌有之乡网站为代表，韩德勤、张宏良等人为代表，则根本和左派不是一回事，而是与国际公认的纳粹、法西斯完全合拍。不值一提。
回复 支持(187) 反对(48)
2009-11-02 12:09:57hank801 来自陕西省
中国需要的是民主和法制，在其框架之下很多事情可以很容易的解决。
回复 支持(135) 反对(10)
2009-11-02 16:15:31shizhixing 来自陕西省商洛市
说到中国的话题，大家总是有所忌讳，不能把话说完说透，剩余的意思总要你去领悟，如果悟性不够或者不愿意按照作者的原意理解，就会产生这样那样的歧义，有 时候甚至会成为反对者的立论根据。
谁都知道这是中国的现实，如果不是那样隐晦，我们就不会在这里看到这篇文章，而不管出这刊物的是谁！是哪个国家！具有什么样的意识形态！民主国家的自由主 义在这里行不通。
在这里留言的人，有真正关心国家进步、民族安危的志士；有真心实意想要获得信息，争取个性自由解放的仁人；但是不可否认，也有在这里混淆视听，以歪理邪说 蛊惑人心的意识形态毒贩；他们可不管文章的立意以及要说明什么问题，只是一味的反对、反对、还是反对；但反对的背后却是清汤挂面，看不见任何实质 性内容。
中国需要学习，中国需要进步，中国需要改革，这不是任何人任何力量可以阻挡的。
回复 支持(30) 反对(0)
2009-11-13 09:59:09xiao23bai 来自河北省石家庄市
做蛋糕与分蛋糕，难道一直是泾渭分明的吗？做大蛋糕再分蛋糕，这很对。如果做大了蛋糕，再告诉你：你需要再等上一百年，我给你一个更大的蛋糕。这话岂不是 天大的笑话。中国的现实是：蛋糕已经大到一定程度了，还没有分蛋糕的迹象。如果只让一小部分人吃蛋糕，让大部分人去做蛋糕，只是给出一个停在口头 上的承 诺。那么谁还会去做蛋糕？这蛋糕还会继续变大吗？一句话：现在分蛋糕的问题已经影响到了蛋糕的进一步做大
回复 支持(27) 反对(0)
2009-11-09 10:28:13Alfread-CHN 来自广东省东莞市
共产党的一党制坐的太舒服了，以至于舒服的过了头。在没有约束或者说约束力度可以忽略的情况下，谁都更容易自大，更容易骄傲，更容易为所欲为。普通的个人 如此，党也如此。所以，大跃进，文革这种人类文明史上破天荒的大谬能在共产党的领导下轻松的产生。不是说一党制就一定不好，不是说一定要多党选 举，而是人 民对于政府（党吧，政府表面是人们的，实质是党的，至少到现在60年都是这样）要有更高的地位，更强大的力量。政府实际能够成为反应绝大多数人们 利益的受 绝大多数人监督的工具。这个才是民主的本质。这将是未来中国政治的发展核心。但这也未免太难了吧。
回复 支持(20) 反对(2)
2009-11-03 11:29:32MENM 来自鏈?煡
来自山西省 [ tzshu ] 的原贴:
无中生有，中国人看不懂你的胡话。
非常非常非常看不惯你这种人！
语言暴力，妄下判断，喜欢给人扣帽子，口口声声中国人，拿着"中国人"给自己的无知当盾牌！你有什么权力代表中国人？我可不想被你这种人代表！
回复 支持(17) 反对(1)
2010-09-28 10:57:24coollhl 来自北京市
综观世界的各个国家，无论什么党领导这个国家，只要能够让人民生活幸福就是唯一的检验标准！所以，对于什么党领导并不重要。只要是能够改正错误，就能够得 到人民的谅解和拥护！共产党现在领导中国把中国建设成为了今天这个样子已经是相当了不起了！现在中国比以前任何时候都要强大和威严！这个难道不是 共产党的 功劳吗？以前中国可是一个"一穷二白"的国家啊！这些历史难道世界不知道？作者不知道？所以，不要继续再拿什么"党"啊左派啊来做文章了！你现在 难道没有 享受到今天中国共产党为人民带来的幸福吗？
--------------------
废话一箩筐，逻辑完全混乱。
相对于朝鲜战争时期，当代朝鲜岂不更了不起？
针对中国近年来所谓的"成绩"，稍微有常识的人都知道，那是巨大资源/环境/劳动力/透支未来潜力（体现为科技和创新能力的极度欠缺）的发展模式，难道你 不知道？难道你当大家都是傻子？
再问你，这一切难道不是中国老百姓痛苦付出换回来的表面光鲜吗？
大家都是成年人，别玩老一套了。
回复 支持(18) 反对(2)
2009-11-23 17:56:23gadflykang 来自北京市西城区
中国政府既不如右派政府，也不如左派政府
右派政府主张的自由经济，中国政府做不到。由于政府对经济插手过多。使得社会贫富差距过大。更不用提左派主张的绝对均等了。连机会均等都无法做到~！
这样的政府，对于倒台来说，只是倒计时而已
回复 支持(20) 反对(5)
2009-11-02 11:12:42xw99 来自北京市西城区
文中那个100个政府雇员的假设比较有意思，实际情况是如果要求干预经济领域则增加经济领域雇员，如果要求干预社会领域，则社会领域雇员增加，现实结果就 是政府越来越庞大，雇员越来越多，干预面越来越广，作者的假设要想成立并非易事。
回复 支持(14) 反对(0)
2009-11-02 13:07:19flybart 来自美国
来自美国 [ wisd ] 的原贴:
中国不需要分左派右派，大家先把蛋糕做大，并给所有人做蛋糕的机会，中国的问题是，很多观念老化的人(包括一些视野不够的年轻人)，给他做蛋糕的机会他不 要，他要抢着去当分蛋糕的人，以为这样能保证有蛋糕吃。所以中国人要加强独立创新精神，不要老等着政府来管。中国要以就业为首要目标，同时加强教 育，医 疗……
奇怪的论调。历时三十年平均10%的发展，蛋糕已经大了很多倍，但实际上随着利益集团的操纵，一般人分得的蛋糕不论是从百分比上还是绝对值上都变少了。独 立创新？说得轻巧！你大概是从没有在国内创业过，也从没在国内公司任职吧，国内公司的最大客户永远是政府及其相关部门。
回复 支持(14) 反对(0)
2009-11-05 00:42:26gavin 来自上海市黄浦区
来自广东省东莞市 [ begcom ] 的原贴:
俺太爱金融时报了，大部分的时候，读者的留言和点评比文章本身更有意义。以后谁还骂FT俺跟他急！
"中国共产党上台以前，是中国最大的，口头上的，民主和人权的拥护者和倡导者。"
最大的谎言--中国特色的……。我们都是外星人吗？
最大的谎言?
如果你有幸能够找到 建国以前的相关报纸内容，你就会发现一个史实："中国共产党上台以前，是中国最大的，口头上的，民主和人权的拥护者和倡导者。"
对于你这种不负责的言论，只能说"人教版"式教育的成功。
最模糊的历史 不是几千以前的历史，而是 最近百年的历史。
暴力革命很大意义上只是换了一群新的暴徒。支持和平改革。
回复 支持(15) 反对(1)
2009-11-02 15:05:20JACCKI 来自北京市
左派代表广大蓝领在摇旗呐喊，从一定程度上可以实现广大人民的利益；但问题是左派在目前的现实下只能是呐喊，而不能操作。
从中国改革三十年的情况尤其是90年代后的发展来看，右派在一方面大谈经济市场化的同时，实行的经济模式西方化，从宏观经济、国企管理、行业规划上全盘向 西方学习，在向西方学习的过程中，由于缺乏经验和知识，再加上部分人的别有用心，导致改革过程中国有资产大量流失，腐败事件层出不穷。
其实左派也好，右派也罢，只要能最大程度上提高国民实际收入、实现社会公平和进步，就是好的派别。
而实行全名普选，是法制进步的关键点。
回复 支持(15) 反对(2)
2009-11-02 15:01:24ddtk2 来自广东省中山市
"中国的市场经济是缺乏"保障个人权利"这一基础的"是重點。說了半天，都基於一個悲慘的前提：只能改良。
回复 支持(12) 反对(0)
2009-11-02 17:07:07warship188 来自山东省青岛市
关于中国左派和右派与西方定义之不同，早在几十年前就被毛老人家看破了，那时的他就已经意识到东西方的左派是不同的，那时他就已经是一个在西方定义里的右 派了，因为他从来没想过一个政权还要服从于与每一个"具体人"，所以他才在会见尼克松的时候会说他喜欢西方的右派（尼克松保守的共和党）。
而在后来D的领导人在体制方面就是一直秉承这种思维的，他们从来没有过还政于民的想法。虽然这个问题应该历史的来看待，应该说历史的来看待邓公所倡导的拼 经济的思维是正确的，劳苦大众为经济做出巨大牺牲换来国立强大的同时，也应该让他们体验一下真正当家做主的滋味了，也就是说当年D所高喊的那些骗 人的口号 也该真正实现于每个"具体人"身上了，不要再像当年的毛老人家那样拿着个抽象的"人民"定义来糊弄国人啦。
回复 支持(16) 反对(4)
2009-11-03 13:43:05pphk 来自北京市
来自陕西省西安市 [ 匿名 ] 的原贴:
永远不会再有了，目前只有"点头"派和"哈腰"派，因为现在所谓的阶级成分比较清，主子----奴才-----羔羊。
就怕这种煽动性强而没有任何意义的言论。这种言论只会增加人们对社会的不满，没有任何建设性意见，要是分派的话可以算作极端左派，这不是中国需要的左派， 中国需要的是能够提供可实际操作意见的左派。我们中国人容易偏激，不管左右，非要把自己的对立面要一棒子打死，不给对方说话的机会，而这正好让那 些怀着私 利的人利用这种极端情绪达到自己的目的。我们应该学学西方，给对立阶层利益诉求的通道，强者有宽容之心，弱者有诉求之道。
回复 支持(13) 反对(1)
2009-11-02 10:57:07smiletotem 来自上海市
在中国左右之分并不很明显，只有"既得利益集团"和"利益受损阶层"之分。
回复 支持(11) 反对(0)
2009-11-02 13:28:40ss_kknd 来自广西
我还是觉得黄教授的观点太模糊。
第一，黄教授所划分左右的依据，应该是以美国的标准吧？即右派主张自由经济和保守思想（比如反对堕胎和同性恋），而左派主张倾向劳工的高福利和政府管制的 经济加上文化自由。而中国传统的观点是右派代表封资修，鼓吹资产阶级民主的得归为右派；左派代表工农阶级，带引号的"左"派代表的是以阶级斗争为 纲；
由此说来，中国经济层面向左，劳工福利层面向右，也就是说，要扭转这种不平衡的局面，是不能简单的以向左向右来解决的；
第二，中国左右两派，对政治层面的态度是和美国不一样的，以美国的划分标准来定而得出中国需要左派的结论，会产生偏差，这是最重要的。举例说，美国无论左 右，都对民主选举和监督、民主议政没有异议；而中国的左右似乎不是如此，右派倾向于在更大层面上模仿西方民主形式，而左派则认为西方民主在中国的 实行可能 会有风险，既然目前的模式能带来高增长，那么在形式上牺牲民主换来行政效率，也是可以接受的；在眼前公民社会没有完全建立，行政部门对民权的理解 和干涉手 段仍然不合理的情况下，我认为反而是需要更多的右派来推动基层民主，以落实老百姓的权利，而不是期望有一个左派的父母官当政，用行政的手段"扶 贫"。
回复 支持(12) 反对(1)
卫东人的思考 来自河北省唐山市
2011-04-01 07:34
反腐败靠现在的政府不行，因为他们与腐败有着千丝万缕的联系。现在腐败已经渗透到社会经济的方方面面，反腐只有在左派思想的指导下才能实现。
转发|回复 |支持(7)|反对(0)
hoku 来自天津市
2010-09-29 15:22
什么是左派，什么是右派，中国现在的所谓左派是真的左派吗，右派是真的右派的，真实的分类应该是，右派中的偏左一派，和右派中的偏右一派，中国从 没有过真 正的左派，他还举张春桥、姚文元这样的举例子，我们不带任何偏见的想一想，这样的是左派吗，左派可能是这样的吗，这不是典型的右派作风吗，连所谓 的极左派 都是这副嘴脸，那其他左派可想而知了，我们要回避现实到什么时候，我们其实和美国一样，是一个根本没有左派的国家
转发|回复 |支持(2)|反对(0)
coollhl 来自北京市
2010-09-28 10:57
综观世界的各个国家，无论什么党领导这个国家，只要能够让人民生活幸福就是唯一的检验标准！所以，对于什么党领导并不重要。只要是能够改正错误， 就能够得 到人民的谅解和拥护！共产党现在领导中国把中国建设成为了今天这个样子已经是相当了不起了！现在中国比以前任何时候都要强大和威严！这个难道不是 共产党的 功劳吗？以前中国可是一个"一穷二白"的国家啊！这些历史难道世界不知道？作者不知道？所以，不要继续再拿什么"党"啊左派啊来做文章了！你现在 难道没有 享受到今天中国共产党为人民带来的幸福吗？
--------------------
废话一箩筐，逻辑完全混乱。
相对于朝鲜战争时期，当代朝鲜岂不更了不起？
针对中国近年来所谓的"成绩"，稍微有常识的人都知道，那是巨大资源/环境/劳动力/透支未来潜力（体现为科技和创新能力的极度欠缺）的发展模 式，难道你不知道？难道你当大家都是傻子？
再问你，这一切难道不是中国老百姓痛苦付出换回来的表面光鲜吗？
大家都是成年人，别玩老一套了。
转发|回复 |支持(18)|反对(2)
匿名 来自江苏省苏州市
2010-09-28 08:27
就看了个开头，文章的左派右派无非就是执政党内部的观念分歧而已，在碰到一些危害到大家利益的时候，机会一致对外了
转发|回复 |支持(0)|反对(0)
SHTY 来自河北省石家庄市
2010-09-28 08:25
左派存在的唯一意义；
供批判!
转发|回复 |支持(1)|反对(6)
SHTY 来自河北省石家庄市
2010-09-28 08:24
来自福建省厦门市 [ pengzi84925 ] 的原贴:
我觉得还是邓爷爷说的那句话经典，不管是白猫黑猫，能抓老鼠就是好猫。
同样，不管是左派也好右派也罢！
能为中国的发展鞠躬尽瘁就是好派！
来自印度尼西亚 [ iswitch ] 的原贴:
鞠躬尽瘁没有用，好心或自以为好心办坏事的多得是。
来自辽宁省沈阳市 [ pengzi84925 ] 的原贴:
鞠躬尽瘁的要比那些贪污腐败的狗官好上万倍！至少出发点是朝着一个积极的方向去发展！
即使皇帝，昏而不庸也坏于庸而不昏。一个勤奋的傻子的破坏力，远远高于一个懒惰的傻子
转发|回复 |支持(0)|反对(0)
hansui 来自江苏省南京市
2010-03-30 13:13
来自四川省 [ chaodong58 ] 的原贴:
综观世界的各个国家，无论什么党领导这个国家，只要能够让人民生活幸福就是唯一的检验标准！所以，对于什么党领导并不重要。只要是能够改正错误， 就能够得 到人民的谅解和拥护！共产党现在领导中国把中国建设成为了今天这个样子已经是相当了不起了！现在中国比以前任何时候都要强大和威严！这个难道不是 共产党的 功劳吗？以前中国可是一个"一穷二白"的国家啊！这些历史难道世界不知道？作者不知道？所以，不要继续再拿什么"党"啊左派啊来做文章了！你现在 难道没有 享受到今天中国共产党为人民带来的幸福吗？
既然"对于什么党领导并不重要"，那么"继续再拿什么'党'啊左派啊来做文章"重要吗？
转发|回复 |支持(3)|反对(0)
pengzi84925 来自辽宁省沈阳市
2010-02-05 14:35
来自福建省厦门市 [ pengzi84925 ] 的原贴:
我觉得还是邓爷爷说的那句话经典，不管是白猫黑猫，能抓老鼠就是好猫。
同样，不管是左派也好右派也罢！
能为中国的发展鞠躬尽瘁就是好派！
来自上海市闵行区 [ wjwu2007 ] 的原贴:
邓的话在不同时代的理解是不同的.在30年前,发展的主要意思是指改变物质贫乏状态,在当下,发展的意思是更科学合理公平,缩小阶层差距.
贫富悬殊不是发展 弱势群体扩大也不是发展.
问题是,一种论点要能在现实中实现,必须有一些人去推动,作者的意思是,只有左派才更有可能去彻底推动改变贫富悬殊和公平正义问题.
这句话要看你站在不同的时代和不同的角度和范围去理解！现今的中国，贪污腐败的现象愈演愈烈，从朱镕基拿下的远华案到前几年的上海市委陈良宇 黄JU 等，牵涉出一大堆高层贪官！他们是中国发展道路上的绊脚石！大部分高层还是良好的！每个国家都有政治斗争，不过中国的政治斗争还算是很稳定的，至少是在不 影响中国的发展和国家稳定的前提条件之下！
转发|回复 |支持(0)|反对(10)
pengzi84925 来自辽宁省沈阳市
2010-02-05 14:30
来自福建省厦门市 [ pengzi84925 ] 的原贴:
我觉得还是邓爷爷说的那句话经典，不管是白猫黑猫，能抓老鼠就是好猫。
同样，不管是左派也好右派也罢！
能为中国的发展鞠躬尽瘁就是好派！
来自印度尼西亚 [ iswitch ] 的原贴:
鞠躬尽瘁没有用，好心或自以为好心办坏事的多得是。
鞠躬尽瘁的要比那些贪污腐败的狗官好上万倍！至少出发点是朝着一个积极的方向去发展！
转发|回复 |支持(4)|反对(5)
shirleywoods 来自四川大学
2010-01-07 12:22
来自北京市 [ luby1987 ] 的原贴:
看完全文,我通篇找不到任何作者所谓的左派能提高社会生产力,能更多创造财富的例子.作者支持左派的论点,就是左派的政策更倾向于弱势群体, 通俗的说,就是左派并不见得有做蛋糕的本事, 但分蛋糕更公平,而且似乎和蛋糕关系也很好.
但历史上无数个改革例子,以及中国改革开放30年来的成就,告诉我们的却是一个截然相反的事实: 只有把蛋糕做大, 人民群众才能切切实实地从增长的蛋糕中获益. 如果蛋糕不增长, 在一个静态的社会,零和的博弈中,指望所谓的左派"更公平"分蛋糕, 无异于同既得利益阶层与虎谋皮, 范仲淹,王安石的改革就是失败的典型.
右派反对政府干预,本质上不是出于"保护弱势群体"云云, 而是政府干预效率太低,浪费社会资源. 同样的事情交给市场自己解决,能产生更多的社会财富.
做蛋糕与分蛋糕, 我们更需要哪一边呢?
来自广东省深圳市 [ 匿名 ] 的原贴:
不要老尋著黨的思路考慮問題，作者強調的本來就不是左派能否創造更多財富，而是左派能更公平合理的將人民花費三十年辛苦做出的大餅分出人民應得的 那份給人民，這麼簡單的論述很難懂嗎？
歷史上無數個改革例子,以及中國改革開放30年來的成就,告訴我們一個這樣的事實：蛋糕越大，齊全統治者及依附其上的權貴階層就越貪婪，人民群眾 越不能從增長的蛋糕中獲益.。
"如果蛋糕不增長, 在一個靜態的社會,零和的博弈中,指望所謂的左派"更公平"分蛋糕, 無異於同既得利益階層與虎謀皮, 范仲淹,王安石的改革就是失敗的典型"
這話不知所為何來，作者不曾說過要放棄經濟增長，左派追求的也只是在增長的同時多照顧弱勢族群一些。
来自北京市 [ 尹红义 ] 的原贴:
但张教授想让我自己去回味。我想不是他委屈就是我们一起委屈。
我想中国的前途很光明。共产党之所以遭到这么多攻击仍在台上，我想党内的实干家还是很多的。做蛋糕的本领已经学会，难道分蛋糕就那么难吗？共产党 是从分蛋 糕起家的。在分蛋糕方面全世界都还是老共产党的学生。把蛋糕做得大点，再大点，我虽然没有尝到很多，但我认为我们一定会有出路。总之一句话，亚圣 的文章是 有一定可操作性的。只有具有可操作性的文章才是好文章，在这一点上，别人都要向亚圣学习！祝好！
你这样介绍自己，每人来说你不是
但是如果是我这样一个学生，像你这样说，
会被批得狗血淋头
ft你的评论要小心啊
这个可以看成是煽动的源头
请注意我不代表任何一方
转发|回复 |支持(0)|反对(2)
sanxiangyouzi 来自山东省济南市
2010-01-03 21:26
玩弄概念，空洞无物，装傻充楞。这样的文字还是少些好！后门来的？
转发|回复 |支持(2)|反对(1)
cheerprepare 来自福建省
2009-12-25 14:21
中国没有"不是意识形态的左派"？为什么会没有呢？
没有左右派，也不可能没有"不是意识形态的左派"啊
转发|回复 |支持(1)|反对(0)
kuang123 来自天津市
2009-12-14 14:34
我们国家需要的左派不是意识形态的代表，也不是利益集团的代表，他因该是从广大人民中产生的代表，最好来自共产党内部，但是他要认同中国共产党章 和他的奋斗目标。这种共产党内部的左派形成还需要一段时间。
转发|回复 |支持(2)|反对(2)
kuang123 来自天津市
2009-12-14 14:27
民主的建立是需要时间的，现在的中国人都出现了虚火上升症。三十年的改革不可能在经济，政治，精神，民主法制等所有方面都一起成功，我们现在需要 的是：一起努力继续前进，要团结向上再奋斗五十年方可有所欣慰成就
转发|回复 |支持(3)|反对(4)
wawalei2009 来自北京市
2009-12-03 19:24
天生左撇子怎么办想法和决定不一定一样思想只要是光明的保持一点自己的东西前进一点自私一点也是权利啊我就是天生左撇子O(∩_∩)O哈！可我很 善良
转发|回复 |支持(0)|反对(0)
匿名 来自广东省深圳市福田区
2009-12-03 13:59
左派在哪里，右派更在哪里？都在美国麻省理工学院斯隆管理学院教授黄亚生这篇文章里。
转发|回复 |支持(0)|反对(0)
lakoje 来自上海市
2009-11-30 21:00
来自内蒙古包头市 [ maxixing823 ] 的原贴:
作者以其昏昏使人昭昭，从概念到概念，不知所云。发表之，实在有辱FT中文网的声誉。
什么是右派，什么是左派？因时间不同，根本没有什么普遍适应的左派、右派的标准。也不能拿欧美的标准来扣帽子。
57年反右时所谓的右派，无非是相应伟大领袖号召，真心的对党和政府提意见而已。充其量个别的发了点牢骚而已。最终被引蛇出洞，被捕坐牢的有之， 发配边疆务农、放牧的有之（王蒙，张贤亮等）。
文革时期，只有群众和反革命之分。都是相应伟大领袖号召，站对队了，就是革命组织，站错了，就是反革命组织，成员就是反革命。实际上两派都是反历 史、反人民的。
89年前，有所谓的改革派和保守派之分。改革派主张经济体制、政治体制改革（以胡，赵为代表），保守派主张计划经济和共产党最高领袖的专政（其时 实质上是军委主席）（以陈云，邓力群为代表）。邓大人则游移于二者之间，做仲裁人。最终酿成"事件"。
现在的主导势力，是权力与资本结合后强势利益集团，具有权力，大垄断企业、银行，媒体及吹鼓手，经济上维护大垄断集团的根本利益，政治上拒不接受 人类社会 反复探索形成的政治、经济、文化制度，用遥遥无期的党内民主期票来忽悠百姓；打着国家利益的旗号，反对个人权利集党、政府、司法、立法所有权力对 个人权 利、私人企业的权利随意侵占和践踏；。
而作者所谓的右派，仅仅是捍卫个人自由权力，财产权利，言论、出版等世界人权宣言宣布乃至中国宪法所承诺的权利，主张自由经济，民主政治等。基本 上已经被政府、媒体、百姓边缘化。
而现在中国自称左派的，以乌有之乡网站为代表，韩德勤、张宏良等人为代表，则根本和左派不是一回事，而是与国际公认的纳粹、法西斯完全合拍。不值 一提。
其他的我不知道，和着"maxixing823"的观点，我对这篇文章也有疑问：您所谓的中国左派声势在哪里？
转发|回复 |支持(1)|反对(0)
gadflykang 来自北京市西城区
2009-11-23 17:56
中国政府既不如右派政府，也不如左派政府
右派政府主张的自由经济，中国政府做不到。由于政府对经济插手过多。使得社会贫富差距过大。更不用提左派主张的绝对均等了。连机会均等都无法做 到~！
这样的政府，对于倒台来说，只是倒计时而已
转发|回复 |支持(20)|反对(5)
pipilu007 来自上海市
2009-11-21 00:47
所以说，你较什么真啊。左右无非是作者给两派贴的标签而已，文章的重点不在这里。
转发|回复 |支持(1)|反对(0)
shazi888 来自上海市徐汇区
2009-11-18 02:44
在落后的生产关系下争来争去有什么意思，什么左左右右的。不去考虑怎么使用汽车加快速度，老在这辩论是马拉车快，还是牛拉车快！
转发|回复 |支持(1)|反对(1)
xiao23bai 来自河北省石家庄市
2009-11-13 09:59
做蛋糕与分蛋糕，难道一直是泾渭分明的吗？做大蛋糕再分蛋糕，这很对。如果做大了蛋糕，再告诉你：你需要再等上一百年，我给你一个更大的蛋糕。这 话岂不是 天大的笑话。中国的现实是：蛋糕已经大到一定程度了，还没有分蛋糕的迹象。如果只让一小部分人吃蛋糕，让大部分人去做蛋糕，只是给出一个停在口头 上的承 诺。那么谁还会去做蛋糕？这蛋糕还会继续变大吗？一句话：现在分蛋糕的问题已经影响到了蛋糕的进一步做大
转发|回复 |支持(27)|反对(0)
尹红义 来自北京市
2009-11-11 20:01
来自北京市 [ luby1987 ] 的原贴:
看完全文,我通篇找不到任何作者所谓的左派能提高社会生产力,能更多创造财富的例子.作者支持左派的论点,就是左派的政策更倾向于弱势群体, 通俗的说,就是左派并不见得有做蛋糕的本事, 但分蛋糕更公平,而且似乎和蛋糕关系也很好.
但历史上无数个改革例子,以及中国改革开放30年来的成就,告诉我们的却是一个截然相反的事实: 只有把蛋糕做大, 人民群众才能切切实实地从增长的蛋糕中获益. 如果蛋糕不增长, 在一个静态的社会,零和的博弈中,指望所谓的左派"更公平"分蛋糕, 无异于同既得利益阶层与虎谋皮, 范仲淹,王安石的改革就是失败的典型.
右派反对政府干预,本质上不是出于"保护弱势群体"云云, 而是政府干预效率太低,浪费社会资源. 同样的事情交给市场自己解决,能产生更多的社会财富.
做蛋糕与分蛋糕, 我们更需要哪一边呢?
来自广东省深圳市 [ 匿名 ] 的原贴:
不要老尋著黨的思路考慮問題，作者強調的本來就不是左派能否創造更多財富，而是左派能更公平合理的將人民花費三十年辛苦做出的大餅分出人民應得的 那份給人民，這麼簡單的論述很難懂嗎？
歷史上無數個改革例子,以及中國改革開放30年來的成就,告訴我們一個這樣的事實：蛋糕越大，齊全統治者及依附其上的權貴階層就越貪婪，人民群眾 越不能從增長的蛋糕中獲益.。
"如果蛋糕不增長, 在一個靜態的社會,零和的博弈中,指望所謂的左派"更公平"分蛋糕, 無異於同既得利益階層與虎謀皮, 范仲淹,王安石的改革就是失敗的典型"
這話不知所為何來，作者不曾說過要放棄經濟增長，左派追求的也只是在增長的同時多照顧弱勢族群一些。
但张教授想让我自己去回味。我想不是他委屈就是我们一起委屈。
我想中国的前途很光明。共产党之所以遭到这么多攻击仍在台上，我想党内的实干家还是很多的。做蛋糕的本领已经学会，难道分蛋糕就那么难吗？共产党 是从分蛋 糕起家的。在分蛋糕方面全世界都还是老共产党的学生。把蛋糕做得大点，再大点，我虽然没有尝到很多，但我认为我们一定会有出路。总之一句话，亚圣 的文章是 有一定可操作性的。只有具有可操作性的文章才是好文章，在这一点上，别人都要向亚圣学习！祝好！
转发|回复 |支持(5)|反对(7)
尹红义 来自北京市
2009-11-11 19:51
来自北京市 [ luby1987 ] 的原贴:
看完全文,我通篇找不到任何作者所谓的左派能提高社会生产力,能更多创造财富的例子.作者支持左派的论点,就是左派的政策更倾向于弱势群体, 通俗的说,就是左派并不见得有做蛋糕的本事, 但分蛋糕更公平,而且似乎和蛋糕关系也很好.
但历史上无数个改革例子,以及中国改革开放30年来的成就,告诉我们的却是一个截然相反的事实: 只有把蛋糕做大, 人民群众才能切切实实地从增长的蛋糕中获益. 如果蛋糕不增长, 在一个静态的社会,零和的博弈中,指望所谓的左派"更公平"分蛋糕, 无异于同既得利益阶层与虎谋皮, 范仲淹,王安石的改革就是失败的典型.
右派反对政府干预,本质上不是出于"保护弱势群体"云云, 而是政府干预效率太低,浪费社会资源. 同样的事情交给市场自己解决,能产生更多的社会财富.
做蛋糕与分蛋糕, 我们更需要哪一边呢?
来自广东省深圳市 [ 匿名 ] 的原贴:
不要老尋著黨的思路考慮問題，作者強調的本來就不是左派能否創造更多財富，而是左派能更公平合理的將人民花費三十年辛苦做出的大餅分出人民應得的 那份給人民，這麼簡單的論述很難懂嗎？
歷史上無數個改革例子,以及中國改革開放30年來的成就,告訴我們一個這樣的事實：蛋糕越大，齊全統治者及依附其上的權貴階層就越貪婪，人民群眾 越不能從增長的蛋糕中獲益.。
"如果蛋糕不增長, 在一個靜態的社會,零和的博弈中,指望所謂的左派"更公平"分蛋糕, 無異於同既得利益階層與虎謀皮, 范仲淹,王安石的改革就是失敗的典型"
這話不知所為何來，作者不曾說過要放棄經濟增長，左派追求的也只是在增長的同時多照顧弱勢族群一些。
我的昵称是我在北外时名字的写法，我现在叫尹宏毅。我在北外是学校乒乓球队的冠军，黄亚生的亲哥哥黄京生是我的队友。我们都是朋友，我现在在新华 社参考消 息工作。我们仍有时采用金融时报的文章，不知贵刊的稿费收到没有？如有问题请联系。我的邮箱都能按时收到FT中文网的邮件。谢谢！
首先向两位黄大哥问好！亚圣可能也比我大几个月，哥哥就更不必说了。你们在中美两国都已成为正果，可喜可贺！
评论一篇文章的好坏要看其功效。我想不出写文章不遭任何人批评的方法。许多文章写得头头是道，但毫无实用性。现在我们来看中国目前的状况：许多外 国人 说："China is no longer red."（中国已经不是红色的。）但至少中国国内许多人仍然认同中国人崇尚红色及其所代表的关心人民疾苦的"左派"意识。究竟现在的宣传是否标志着中国 有回归左派政策的愿望，大家可以争论。我也料到站在任何一方都会遭到另一派攻击。争论都是好事。我不想进行一番老生常谈的说教。大道理，包括民 主、自由与 人权，中外学者都有好多论述。我只想提一件事，上次在新华社的一个会议上，张宏良教授对着我说："不许反左！"全场的人都听到了。他也许有一肚子 不便说的 话，但想
转发|回复 |支持(4)|反对(4)
匿名 来自北京市
2009-11-11 10:43
做蛋糕和分蛋糕理论——如果还能够成为理论的话——改革开放30年以来一直都在反复说，正如"改革开放是个筐，什么都能往里装"一样，凡事说到矛 盾无法解 决，必定有人出来就拿蛋糕理论说事——做大了蛋糕一切就会好了。事实是，蛋糕确实在不断做大，但是做蛋糕的人却未必分到应有的一份——社会分配不 公平已经 成为社会动荡的根源之一。"新三座大山"其实就是社会产品畸形分配模式的体现。辛苦一辈子，蛋糕还是别人的。社会难道不需要有人出来主持公道吗？
转发|回复 |支持(9)|反对(0)
jinlaba0570 来自浙江省衢州市
2009-11-11 10:39
作者连左右的实质都搞不清楚，却在妄加评论。太不负责了。
转发|回复 |支持(1)|反对(3)
hqh139 来自上海市闵行区
2009-11-10 17:48
作者黄先生定义了一个理想的、并不存在的"左派"。这种"左派"或许在1949年以后的10年内还分散地存在着，但经过"反胡风"、"反右"、 "反彭德 怀" 之后，在高层已被完全清除了。理想主义者或被变成"反党集团分子"，或已变成见风使舵的功利主义者，或在某一角落里不再具有影响力。再提这种理想主义的 "左派"还有什么意义呢？也许，黄先生想启示，在中国的领导阶层内重新建立一批关心下层弱势群体的精英，虽然出于好意，但用毛时代"阶级斗争"时 常用的 "左派"和"右派"的名词，只能使人误解，并无现实意义。不如启示政治家所需的良知更为实在。
转发|回复 |支持(5)|反对(4)
chaodong58 来自四川省
2009-11-10 10:49
综观世界的各个国家，无论什么党领导这个国家，只要能够让人民生活幸福就是唯一的检验标准！所以，对于什么党领导并不重要。只要是能够改正错误， 就能够得 到人民的谅解和拥护！共产党现在领导中国把中国建设成为了今天这个样子已经是相当了不起了！现在中国比以前任何时候都要强大和威严！这个难道不是 共产党的 功劳吗？以前中国可是一个"一穷二白"的国家啊！这些历史难道世界不知道？作者不知道？所以，不要继续再拿什么"党"啊左派啊来做文章了！你现在 难道没有 享受到今天中国共产党为人民带来的幸福吗？
转发|回复 |支持(5)|反对(20)
yauchungying 来自广东省东莞市
2009-11-09 17:13
什么'派'不重要，政府有米派最案际
转发|回复 |支持(4)|反对(1)
Alfread-CHN 来自广东省东莞市
2009-11-09 10:28
共产党的一党制坐的太舒服了，以至于舒服的过了头。在没有约束或者说约束力度可以忽略的情况下，谁都更容易自大，更容易骄傲，更容易为所欲为。普 通的个人 如此，党也如此。所以，大跃进，文革这种人类文明史上破天荒的大谬能在共产党的领导下轻松的产生。不是说一党制就一定不好，不是说一定要多党选 举，而是人 民对于政府（党吧，政府表面是人们的，实质是党的，至少到现在60年都是这样）要有更高的地位，更强大的力量。政府实际能够成为反应绝大多数人们 利益的受 绝大多数人监督的工具。这个才是民主的本质。这将是未来中国政治的发展核心。但这也未免太难了吧。
转发|回复 |支持(20)|反对(2)
stoneman22 来自北京市
2009-11-08 20:05
越来越好玩了，中国的事情只要一粘"派"，不过是"左派"、"右派"还是"苹果派"，都会吵得一塌糊涂，呵呵，这也是中国特色了！！！
转发|回复 |支持(2)|反对(0)
yiqingbm 来自北京市朝阳区
2009-11-08 17:00
是因为个标题吸引了我看这篇文章，通篇看完后，你们的让我失望，到了愤怒的程度。如果任由这种标题党往下走，你们会丢失大量的读者，所有的论证， 完全是自设议题，自娱自乐，看不出任何思想，文章转来转去，不知所云。
转发|回复 |支持(6)|反对(4)
匿名 来自江苏省苏州市
2009-11-08 10:57
这篇文章思路混乱，概念不清。连"什么是左派？什么是右派？"都胡乱定义，最终会成为两面不讨好的中间路线者。
转发|回复 |支持(1)|反对(0)
sars20004 来自江苏省苏州市
2009-11-08 10:39
来自北京市 [ luby1987 ] 的原贴:
看完全文,我通篇找不到任何作者所谓的左派能提高社会生产力,能更多创造财富的例子.作者支持左派的论点,就是左派的政策更倾向于弱势群体, 通俗的说,就是左派并不见得有做蛋糕的本事, 但分蛋糕更公平,而且似乎和蛋糕关系也很好.
但历史上无数个改革例子,以及中国改革开放30年来的成就,告诉我们的却是一个截然相反的事实: 只有把蛋糕做大, 人民群众才能切切实实地从增长的蛋糕中获益. 如果蛋糕不增长, 在一个静态的社会,零和的博弈中,指望所谓的左派"更公平"分蛋糕, 无异于同既得利益阶层与虎谋皮, 范仲淹,王安石的改革就是失败的典型.
右派反对政府干预,本质上不是出于"保护弱势群体"云云, 而是政府干预效率太低,浪费社会资源. 同样的事情交给市场自己解决,能产生更多的社会财富.
做蛋糕与分蛋糕, 我们更需要哪一边呢?
来自广东省深圳市 [ 匿名 ] 的原贴:
不要老尋著黨的思路考慮問題，作者強調的本來就不是左派能否創造更多財富，而是左派能更公平合理的將人民花費三十年辛苦做出的大餅分出人民應得的 那份給人民，這麼簡單的論述很難懂嗎？
歷史上無數個改革例子,以及中國改革開放30年來的成就,告訴我們一個這樣的事實：蛋糕越大，齊全統治者及依附其上的權貴階層就越貪婪，人民群眾 越不能從增長的蛋糕中獲益.。
"如果蛋糕不增長, 在一個靜態的社會,零和的博弈中,指望所謂的左派"更公平"分蛋糕, 無異於同既得利益階層與虎謀皮, 范仲淹,王安石的改革就是失敗的典型"
這話不知所為何來，作者不曾說過要放棄經濟增長，左派追求的也只是在增長的同時多照顧弱勢族群一些。
做蛋糕与分蛋糕, 我们更需要哪一边呢?
===========================
这个论断太武断了，先把左右分别贴上标签，然后动嘴批判，所以这样的解释必然是错误的。
因为，右派在做蛋糕的时候也会建议分一部分蛋糕，左派在分蛋糕的时候也会想办法做蛋糕。
右派说你们先饿肚子做着，等蛋糕做大了，肯定有你们一份；左派说："切~~，应该让我们先吃饱了，才有力气做更大的蛋糕！"
你说谁更有理？
转发|回复 |支持(5)|反对(0)
asdfghjkl_255 来自江苏省
2009-11-07 19:42
文章并未超出何祚庥院士当年以意识形态取代科学研究的思路，一篇过时的政论文
当然形式上进化很多，这些年看来也不容易，能荒谬到这种地步也很难，生活的压力和内心的压力一样大啊
转发|回复 |支持(2)|反对(3)
ab644916 来自四川省成都市
2009-11-07 10:31
作者对所谓左派和右派的基本慨念都没有搞清楚,更不了解中国国情,想当然地说些糊话,让人昏昏,不之所云,这类文章的发表，实在有辱FT中文网的 声誉。
转发|回复 |支持(0)|反对(2)
shenhong117 来自上海市宝山区
2009-11-07 06:55
整个中国社会的历史就是一部改朝换代的历史，是一部以暴制暴的历史，至今还在延续着。在现有体制下，那有什么真正意义上的左派右派？现状的社会结 构就是权贵统治集团、为现体制涂脂抹粉的奴才、以及对现实无奈的中下层市民和被压迫在社会最底层的农民。
转发|回复 |支持(8)|反对(0)
hyqg 来自上海市闵行区
2009-11-06 17:43
什么左派右派的，连篇累牍的废话！经济基础决定上层建筑，经济发展到了一定的程度，上层建筑不想动都是不可能的了。
转发|回复 |支持(0)|反对(9)
analystQiao 来自上海市
2009-11-06 17:30
作者连左派右派的概念都没分清楚，整篇文章完全就是扯淡嘛。
左派右派是相对的概念，充其量不过就是在政治斗争中用来区分敌我的，站我这边的就是左派，跟我对立的就是右派，解放前把国民党当右派，等把国民党 灭了，就 拿资本家当右派来打，资本家也灭了，就拿知识分子出来当右派打，等知识分子闭嘴了，就在共产党内部划分出一批人当右派打，打到最后大家终于清楚 了，支持老 毛的就是左派，反对老毛的都是右派。我们什么时候真正是以其政治主张和利益诉求来划分过左右？用左右去划分政治派别实在是毫无意义。
转发|回复 |支持(7)|反对(4)
analystQiao 来自上海市
2009-11-06 17:21
作者连左派右派的概念都没分清楚，整篇文章完全就是扯淡嘛。
左派右派是相对的概念，充其量不过就是在政治斗争中用来区分敌我的，站我这边的就是左派，跟我对立的就是右派，解放前把国民党当右派，等把国民党 灭了，就 拿资本家当右派来打，资本家也灭了，就拿知识分子出来当右派打，等知识分子闭嘴了，就在共产党内部划分出一批人当右派打，打到最后大家终于清楚 了，支持老 毛的就是左派，反对老毛的都是右派。我们什么时候真正是以其政治主张和利益诉求来划分过左右？用左右去划分政治派别实在是毫无意义。
转发|回复 |支持(0)|反对(4)
hs116 来自安徽省黄山市
2009-11-06 17:00
下面引用一段张宏良教授的话 古往今来左派右派的划分十分简单，替占人口绝大多数的老百姓讲话，就是左派；相反，替极少数权贵富豪讲话，就是右派。如果有人还是不明白，那就跟着良心 走，摸摸自己的良心在哪边，哪边就是左派。上苍把心脏放在人体左边不是没有深意的，那是在昭示人类的良心在左边。其实，不仅人类良心在左边，所有 美好事物 都在左边，包括太阳都是从左边升起——除非你背向阳光。早在仓颉造字的远古时代，我们老祖宗就通过文字结构，在告诉子孙后代什么是左派右派。汉字 中用工字 组成左派，用口字组成右派；用工作和创造力支撑世界的就是左派，在世界上专门吃喝玩乐的就是右派；左派是劳动者、工作者和创造者，右派是一帮纯粹 的吃货； 所以右派需要剥削，需要压迫，需要占有别人的财富，需要占有别人的妻女，需要占有别人的机会，需要占有别人的明天，需要占有别人的希望，总之，需 要占有别 人的一切；而这种能够随意占有别人财富和妻女的制度，就是资本主义制度；所以右派喜欢剥削和压迫的资本主义制度，左派反对剥削和压迫的资本主义制 度；左派 坚持人人权利平等的共产制度，右派坚持可随意玩弄妇女的共淫制度；左派认为人生的意义是工作和创造，右派认为人生的意义是口腹之乐；左派认为生命 的本质是 精神，男女之间的幸福是爱情，右派认为生命的本质是肉欲，男女之间的幸福是上床；总之，能够看到人与动物有本质区别的就是左派，相反，认为人与动 物完全相 同的就是右派。
按照张教授说法，按照正常的情况男女比例是1：1，那我们敬爱的人娶了几个老婆！那是什么派呢！政治家骗子多啊！我想民富国强，人民安居乐业，才 是好的 派！如果一个当政者，横征暴敛，搞的民怨沸腾！什么派也不行，世上本无路，走的人多多了变成路，一个国家一个民族与时俱进很重要，要落实到实处
转发|回复 |支持(11)|反对(4)
huyiping 来自安徽省安庆市
2009-11-06 16:37
罗斯福是左派，但可能不支持社会主义，至少不反对资本主义。社会主义也不一定能解决什么问题，甚至可能就是美好的愿望与事实的残酷 ---------------------
没有终极真理，而且，不论什么社会，起作用的不是政治理论而是历史文化。真正理解中国史的人，是确乎有理由对目前满意的。但，中国只能学别国，未 来靠别国创造，中国也就能亦步亦趋的学学而已
转发|回复 |支持(0)|反对(1)
netchen 来自湖南省长沙市
2009-11-06 15:33
俺啥也不要，只要求一个民主的国度
俺不需要特色，只求公平一点
俺也不需要当家的为俺做些啥，只要不害人就好啦
俺都不需要知道当家的是谁，只要心肠比日本人好就行
所以，俺不管他什么左派右派，只要不是到处 说 '为人民服务'，'一切权力属于人民'，而是在给人民 做 事人。
转发|回复 |支持(10)|反对(1)
liuyoucheng 来自北京市
2009-11-06 14:39
作者无非是想说，中国的大环境还是被控制在左的气氛下（给定条件），因此左派显得更加适应，也更加契合现实。但那又怎样？问题在于问题的根部。
转发|回复 |支持(1)|反对(0)
匿名 来自浙江省杭州市
2009-11-06 14:26
来自四川省成都市 [ swelder ] 的原贴:
作者的表述能力太差，不知道他想要表达什么意思。一个装腔作势的假思想者。
来自广东省东莞市 [ g-jack ] 的原贴:
这篇文章有深度，是你看不懂吧。
来自山东省滨州市 [ chencbww ] 的原贴:
呵呵。。。。也许你看的明白，不过，就按照作者理念去办，真能解决问题么？
来自南开大学 [ archangelzszj ] 的原贴:
那现在没有按照他所说的去做，就真的解决问题了么？
这好比，目前中国走的一直是20多年前前人给我们安排的道路，而黄教授给我们指明了另一条路，具体要走那条路，还是另辟蹊径结合这两条路融合出一 条康庄大道，就需要集所有人的智慧一起思考了。同时我们则需要站在一个更高的层次看待中国未来的改革与发展这一系列问题。
转发|回复 |支持(1)|反对(0)
匿名 来自浙江省杭州市
2009-11-06 14:17
来自北京市 [ luby1987 ] 的原贴:
看完全文,我通篇找不到任何作者所谓的左派能提高社会生产力,能更多创造财富的例子.作者支持左派的论点,就是左派的政策更倾向于弱势群体, 通俗的说,就是左派并不见得有做蛋糕的本事, 但分蛋糕更公平,而且似乎和蛋糕关系也很好.
但历史上无数个改革例子,以及中国改革开放30年来的成就,告诉我们的却是一个截然相反的事实: 只有把蛋糕做大, 人民群众才能切切实实地从增长的蛋糕中获益. 如果蛋糕不增长, 在一个静态的社会,零和的博弈中,指望所谓的左派"更公平"分蛋糕, 无异于同既得利益阶层与虎谋皮, 范仲淹,王安石的改革就是失败的典型.
右派反对政府干预,本质上不是出于"保护弱势群体"云云, 而是政府干预效率太低,浪费社会资源. 同样的事情交给市场自己解决,能产生更多的社会财富.
做蛋糕与分蛋糕, 我们更需要哪一边呢?
来自广东省深圳市 [ 匿名 ] 的原贴:
不要老尋著黨的思路考慮問題，作者強調的本來就不是左派能否創造更多財富，而是左派能更公平合理的將人民花費三十年辛苦做出的大餅分出人民應得的 那份給人民，這麼簡單的論述很難懂嗎？
歷史上無數個改革例子,以及中國改革開放30年來的成就,告訴我們一個這樣的事實：蛋糕越大，齊全統治者及依附其上的權貴階層就越貪婪，人民群眾 越不能從增長的蛋糕中獲益.。
"如果蛋糕不增長, 在一個靜態的社會,零和的博弈中,指望所謂的左派"更公平"分蛋糕, 無異於同既得利益階層與虎謀皮, 范仲淹,王安石的改革就是失敗的典型"
這話不知所為何來，作者不曾說過要放棄經濟增長，左派追求的也只是在增長的同時多照顧弱勢族群一些。
来自黑龙江省讷河市 [ zantao1980 ] 的原贴:
第一：内部的利益要一致，有一个合理的相对公平有保证效率的分配机制；
第二：对外要有足够的竞争力，内部成员之间既要良性竞争又要加强协调合作，精诚团结，才能做大蛋糕；
第三：合理分配蛋糕，激励内部人员，协调解决内部冲突和矛盾，让大家都心服口服。
来自美国 [ deuteron ] 的原贴:
只有左派才能公平的划分人民在过去三十年做出的这块大饼？当初如果不是左派含恨下台，何来现在的大饼？
左派也没出息，这饼还没做多大呢，等我们全体人民把饼做到跟发达国家一样大的时候。如果那时候左派还在的话，再来争吧。
改革不可能无懈可击，稍有民怨就被左派利用，右派也太窝囊了吧？
为什么这么多的人一直围绕着作者提出的左派和右派做着无谓的争论？我想这不是作者的初衷。
作者一开始就先声明，"我的推理建立在以下几个前提之上，如果其中任何一个前提不成立，那我的推理和结论也就不成立。"之后作者在提出前提过程 中，将我们 引入到一个话题上——改革，价格改革、经济改革以及政治体制改革好比一个同心圆的内外三层，政治改革为核心和根本。中国改革开放的历程来看，改革 的进程不 是直切圆心（政治体制改革），而是通过外圆的改革逐步向圆心推进，即通过价格改革、经济改革来为最核心的政治体制改革营造环境和土壤。
随后作者关于中国缺乏"保障个人权利"的市场经济以及在这基础上经历90年代的私有化的论述使我产生一个设想——如果当时政府做它擅长的而不去做 它不擅长的，保留亏损的国企而让赚钱的国企私有化，又将会是一副怎样的景象？
作者在文章的最后抛出这样一个问题——如何让抽象人准确忠实地代表一个社会的具体人的利益——才是他真正希望引我等深思之处。他给出了一个很好的 建议，就 是在没有实质上的选举的国情下，由左派（最关心社会上大多数人利益的群体），充当具体人和政府抽象人的枢纽，作为一个民主的替代物，尽管并不完 美。
转发|回复 |支持(9)|反对(0)
qwerty 来自广东省深圳市
2009-11-06 13:46
来自北京市 [ luby1987 ] 的原贴:
看完全文,我通篇找不到任何作者所谓的左派能提高社会生产力,能更多创造财富的例子.作者支持左派的论点,就是左派的政策更倾向于弱势群体, 通俗的说,就是左派并不见得有做蛋糕的本事, 但分蛋糕更公平,而且似乎和蛋糕关系也很好.
但历史上无数个改革例子,以及中国改革开放30年来的成就,告诉我们的却是一个截然相反的事实: 只有把蛋糕做大, 人民群众才能切切实实地从增长的蛋糕中获益. 如果蛋糕不增长, 在一个静态的社会,零和的博弈中,指望所谓的左派"更公平"分蛋糕, 无异于同既得利益阶层与虎谋皮, 范仲淹,王安石的改革就是失败的典型.
右派反对政府干预,本质上不是出于"保护弱势群体"云云, 而是政府干预效率太低,浪费社会资源. 同样的事情交给市场自己解决,能产生更多的社会财富.
做蛋糕与分蛋糕, 我们更需要哪一边呢?
来自广东省深圳市 [ 匿名 ] 的原贴:
不要老尋著黨的思路考慮問題，作者強調的本來就不是左派能否創造更多財富，而是左派能更公平合理的將人民花費三十年辛苦做出的大餅分出人民應得的 那份給人民，這麼簡單的論述很難懂嗎？
歷史上無數個改革例子,以及中國改革開放30年來的成就,告訴我們一個這樣的事實：蛋糕越大，齊全統治者及依附其上的權貴階層就越貪婪，人民群眾 越不能從增長的蛋糕中獲益.。
"如果蛋糕不增長, 在一個靜態的社會,零和的博弈中,指望所謂的左派"更公平"分蛋糕, 無異於同既得利益階層與虎謀皮, 范仲淹,王安石的改革就是失敗的典型"
這話不知所為何來，作者不曾說過要放棄經濟增長，左派追求的也只是在增長的同時多照顧弱勢族群一些。
来自黑龙江省讷河市 [ zantao1980 ] 的原贴:
第一：内部的利益要一致，有一个合理的相对公平有保证效率的分配机制；
第二：对外要有足够的竞争力，内部成员之间既要良性竞争又要加强协调合作，精诚团结，才能做大蛋糕；
第三：合理分配蛋糕，激励内部人员，协调解决内部冲突和矛盾，让大家都心服口服。
来自美国 [ deuteron ] 的原贴:
只有左派才能公平的划分人民在过去三十年做出的这块大饼？当初如果不是左派含恨下台，何来现在的大饼？
左派也没出息，这饼还没做多大呢，等我们全体人民把饼做到跟发达国家一样大的时候。如果那时候左派还在的话，再来争吧。
改革不可能无懈可击，稍有民怨就被左派利用，右派也太窝囊了吧？
"只有左派才能公平的劃分人民在過去三十年做出的這塊大餅？"
政務工作的核心是資源分配，國家領導整天在考慮的就是國家要花多少預算在三公，多少預算在醫療教育，分多少錢給貪官污吏，多少錢給窮苦百 姓..........，這些人不會不懂如何分配大餅，也不會不知道農民藍領需要政府多重視一些，稍微犧牲權貴利益一點，這些人只 是.......不願 意。
所以或許有除了左派外的人能分大餅，但絕不會是現在把持國家機器的這些人。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
"左派也沒出息，這餅還沒做多大呢，等我們全體人民把餅做到跟發達國家一樣大的時候。如果那時候左派還在的話，再來爭吧。"
右派沒良心，這餅已經很大，大到可以分400億美元的一塊辦奧運，450億美元的一塊辦世博，這不只是超英趕美，根本就已經把全世界踩在腳下，國 家已經如此發達，但右派還是不願多施捨廣大無產階級人民一點。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
"改革不可能無懈可擊，稍有民怨就被左派利用，右派也太窩囊了吧？"
是啊是啊，住不起房、看不起病、讀不起書，這些都不過是無病呻吟稍有民怨罷了，右派也太體察民情了。
转发|回复 |支持(1)|反对(0)
hs116 来自安徽省黄山市
2009-11-06 12:00
中国不需要左派，也不需要右派，需要的是中产阶级了
转发|回复 |支持(5)|反对(2)
wjfxhp 来自上海市杨浦区
2009-11-06 01:07
我认为文章写得很实际，都是真话。记得毛泽东曾说过：只要有人群的地方都会有左中右。显然这是一个模糊分类概念，并不一定说左派就好，右派就不 好，有时左 派和右派会互相转换的。我认为一般来说，左派观点比较革命、激进而右派观点比较保守、反动，持中间态度的称中间派。中国人更喜欢"中庸之道"，我 一般喜欢 左倾的人，认为左倾的人比较阳光、坦率、真诚和有亲和力。
转发|回复 |支持(3)|反对(5)
iamfishers 来自江苏省
2009-11-05 21:20
来自内蒙古包头市 [ maxixing823 ] 的原贴:
作者以其昏昏使人昭昭，从概念到概念，不知所云。发表之，实在有辱FT中文网的声誉。
什么是右派，什么是左派？因时间不同，根本没有什么普遍适应的左派、右派的标准。也不能拿欧美的标准来扣帽子。
57年反右时所谓的右派，无非是相应伟大领袖号召，真心的对党和政府提意见而已。充其量个别的发了点牢骚而已。最终被引蛇出洞，被捕坐牢的有之， 发配边疆务农、放牧的有之（王蒙，张贤亮等）。
文革时期，只有群众和反革命之分。都是相应伟大领袖号召，站对队了，就是革命组织，站错了，就是反革命组织，成员就是反革命。实际上两派都是反历 史、反人民的。
89年前，有所谓的改革派和保守派之分。改革派主张经济体制、政治体制改革（以胡，赵为代表），保守派主张计划经济和共产党最高领袖的专政（其时 实质上是军委主席）（以陈云，邓力群为代表）。邓大人则游移于二者之间，做仲裁人。最终酿成"事件"。
现在的主导势力，是权力与资本结合后强势利益集团，具有权力，大垄断企业、银行，媒体及吹鼓手，经济上维护大垄断集团的根本利益，政治上拒不接受 人类社会 反复探索形成的政治、经济、文化制度，用遥遥无期的党内民主期票来忽悠百姓；打着国家利益的旗号，反对个人权利集党、政府、司法、立法所有权力对 个人权 利、私人企业的权利随意侵占和践踏；。
而作者所谓的右派，仅仅是捍卫个人自由权力，财产权利，言论、出版等世界人权宣言宣布乃至中国宪法所承诺的权利，主张自由经济，民主政治等。基本 上已经被政府、媒体、百姓边缘化。
而现在中国自称左派的，以乌有之乡网站为代表，韩德勤、张宏良等人为代表，则根本和左派不是一回事，而是与国际公认的纳粹、法西斯完全合拍。不值 一提。
"乌有之乡不值一提"？若真是这样，乌有之乡就不会有现在的影响力了。
所谓的左派右派除贴标签外，还可以各自站队。
假设做一个调查设计，你认为你是左派、中立派还是右派？结果一定很"公平公正"。
一次不行，每年做一次吗。嘿嘿，哈哈。
转发|回复 |支持(0)|反对(5)
naifenhaochi 来自重庆市
2009-11-05 12:52
来自黑龙江省哈尔滨市 [ petervan ] 的原贴:
还是没看懂作者所说的"左派"概念，保守党是左派吗？屁股上纹着*色贵族纹章的社会主义者是左派还是右派？
您的问题类似于先进的官僚阶级是应该归入右派还是左派。
转发|回复 |支持(1)|反对(0)
3q3q 来自海南省海口市
2009-11-05 11:29
因此，左派和右派也就被作者和社会抽象化了，左派和右派应该是抽象的，具体的话就将产生灭顶之灾。
转发|回复 |支持(0)|反对(0)
3q3q 来自海南省海口市
2009-11-05 11:12
"最理想的私有化应该是政府保留亏损的国企而把赚钱的国企卖掉。"
国情如此，谁敢这么做？就是卖，谁来买呢？国企又为什么亏本和赚钱呢？
没那么简单了。
转发|回复 |支持(3)|反对(0)
august010148 来自上海市
2009-11-05 09:16
其实，作者说得很对。
转发|回复 |支持(4)|反对(1)
petervan 来自黑龙江省哈尔滨市
2009-11-05 09:00
还是没看懂作者所说的"左派"概念，保守党是左派吗？屁股上纹着*色贵族纹章的社会主义者是左派还是右派？
转发|回复 |支持(1)|反对(0)
gavin 来自上海市黄浦区
2009-11-05 00:42
来自广东省东莞市 [ begcom ] 的原贴:
俺太爱金融时报了，大部分的时候，读者的留言和点评比文章本身更有意义。以后谁还骂FT俺跟他急！
"中国共产党上台以前，是中国最大的，口头上的，民主和人权的拥护者和倡导者。"
最大的谎言--中国特色的……。我们都是外星人吗？
最大的谎言?
如果你有幸能够找到 建国以前的相关报纸内容，你就会发现一个史实："中国共产党上台以前，是中国最大的，口头上的，民主和人权的拥护者和倡导者。"
对于你这种不负责的言论，只能说"人教版"式教育的成功。
最模糊的历史 不是几千以前的历史，而是 最近百年的历史。
暴力革命很大意义上只是换了一群新的暴徒。支持和平改革。
转发|回复 |支持(15)|反对(1)
匿名 来自吉林省长春市
2009-11-04 22:56
来自湖北省荆门市 [ GGYY1314 ] 的原贴:
下面引用一段张宏良教授的话 古往今来左派右派的划分十分简单，替占人口绝大多数的老百姓讲话，就是左派；相反，替极少数权贵富豪讲话，就是右派。如果有人还是不明白，那就跟着良心 走，摸摸自己的良心在哪边，哪边就是左派。上苍把心脏放在人体左边不是没有深意的，那是在昭示人类的良心在左边。其实，不仅人类良心在左边，所有 美好事物 都在左边，包括太阳都是从左边升起——除非你背向阳光。早在仓颉造字的远古时代，我们老祖宗就通过文字结构，在告诉子孙后代什么是左派右派。汉字 中用工字 组成左派，用口字组成右派；用工作和创造力支撑世界的就是左派，在世界上专门吃喝玩乐的就是右派；左派是劳动者、工作者和创造者，右派是一帮纯粹 的吃货； 所以右派需要剥削，需要压迫，需要占有别人的财富，需要占有别人的妻女，需要占有别人的机会，需要占有别人的明天，需要占有别人的希望，总之，需 要占有别 人的一切；而这种能够随意占有别人财富和妻女的制度，就是资本主义制度；所以右派喜欢剥削和压迫的资本主义制度，左派反对剥削和压迫的资本主义制 度；左派 坚持人人权利平等的共产制度，右派坚持可随意玩弄妇女的共淫制度；左派认为人生的意义是工作和创造，右派认为人生的意义是口腹之乐；左派认为生命 的本质是 精神，男女之间的幸福是爱情，右派认为生命的本质是肉欲，男女之间的幸福是上床；总之，能够看到人与动物有本质区别的就是左派，相反，认为人与动 物完全相 同的就是右派。
来自湖北省武汉市 [ jianqqys ] 的原贴:
很有见地的评论，支持！
来自上海市 [ smiletotem ] 的原贴:
"古往今来左派右派的划分十分简单，占人口绝大多数的老百姓讲话，就是左派；相反，替极少数权贵富豪讲话，就是右派。"
为自己贴金而已。右翼政党通过选民选举上台，代不代表多数民意呢？左右之分，只是老百姓手中的两个选项而已，上纲上线要不得。
"早在仓颉造字的远古时代，我们老祖宗就通过文字结构，在告诉子孙后代什么是左派右派。"
这个张教授，想说明远在原始人类就在深刻的思考左右路线的问题了。这个高度是站在银河系这个层面了啊。
茅塞顿开啊，张教授的确是站在银河系的等面思考问题
"包括太阳都是从左边升起——除非你背向阳光"
我想应该是面朝南方太阳左边升起，面朝北方。。。似乎没有正向背向的问题吧
"上苍把心脏放在人体左边不是没有深意的，那是在昭示人类的良心在左边"
能用地理学和生物学的现象解释政治学伦理学?真是孔明再世，亦不及也
转发|回复 |支持(4)|反对(3)
naifenhaochi 来自重庆市
2009-11-04 21:16
是否需要左派涉及到选举的问题。现在中国并不存在真正意义上的右派，重要的是因而也就没有真正意义上的左派。选举权正好是中国现今某组织最不想过 问的话题。为什么，一旦有了左右，那么必然会影响官僚资产阶级的利益。
为什么政府始终不给底层百姓们财产收入，很重要的原因就是百姓们有了收入，那就是真正的私产社会了，私产社会必然导致上层建筑的变化。
转发|回复 |支持(1)|反对(2)
匿名 来自重庆市
2009-11-04 21:15
是否需要左派涉及到选举的问题。现在中国并不存在真正意义上的右派，重要的是因而也就没有真正意义上的左派。选举权正好是中国现今某组织最不想过 问的话题。为什么，一旦有了左右，那么必然会影响官僚资产阶级的利益。
为什么政府始终不给底层百姓们财产收入，很重要的原因就是百姓有了收入，那就是真正的私产社会了，私产社会必然导致上层建筑的变化。
转发|回复 |支持(0)|反对(0)
cchhasd 来自浙江省绍兴市
2009-11-04 19:54
来自广东省广州市 [ 匿名 ] 的原贴:
中国的右派极力抛弃计划经济走向市场,认为什么都要靠市场解决,市场
是最公平的,认为中国再坚持这条道路20年就成功了.
中国左派主张政府干预,提高社会福利,反对特权,提倡社会公平和保护弱势群体利益
中国缺乏保守派. 日本保守派自民党,比较保护企业利益,但是也保
护农民利益和小店主利益.美国保守派共和党主张小政府,保护企业利益
,也保护私人产权,对农民和中小企业也比较保护.
中国右派不是很重视个人利益和权力, 一切让市场说了算,认为
不是人人都要买房.美国共和党想办法让人人能买得起房, 降低住房贷
款利息 .左派的二次房改,由政府提供住房或者提供住房补贴.其实中国右
派不是真正右派.左派反而接近真正右派.
左派要保护劳动者利益和权力,这会增加居民收入, 对中国经济发展
转型有帮助. 美国家庭年收入中位数是4.4万美元,普通服务业人员工资有
2000美元/月,加藤嘉一说日本高中毕业生在服务业工作有12000元(1800美元)
/月, 已很接近收入中位数. 中国普通服务人员很多只有800-1000多元人民币,与
收入中位数差距很大,相对来说,只有美日的一半.中国服务人员应该有2000元左
右.
依这论述人民币与美元的汇率理应升值到1:2
转发|回复 |支持(0)|反对(0)
xb52ka 来自广东省惠州市
2009-11-04 18:11
中国需要"中间派"－中产阶级，只有中间派强大了，一切社会问题，解经济问题，政治体制问题都会顺利解决。所谓水到渠成！中国就强大了。
转发|回复 |支持(0)|反对(0)
hysheng2000 来自广东省中山市
2009-11-04 17:11
黄先生的文章有深度，但一般看起来会有些累。
我觉得是否可叫新左派。也就是说中国需要敢讲真话精英。
转发|回复 |支持(0)|反对(2)
匿名 来自广东省广州市
2009-11-04 16:57
中国的右派极力抛弃计划经济走向市场,认为什么都要靠市场解决,市场
是最公平的,认为中国再坚持这条道路20年就成功了.
中国左派主张政府干预,提高社会福利,反对特权,提倡社会公平和保护弱势群体利益
中国缺乏保守派. 日本保守派自民党,比较保护企业利益,但是也保
护农民利益和小店主利益.美国保守派共和党主张小政府,保护企业利益
,也保护私人产权,对农民和中小企业也比较保护.
中国右派不是很重视个人利益和权力, 一切让市场说了算,认为
不是人人都要买房.美国共和党想办法让人人能买得起房, 降低住房贷
款利息 .左派的二次房改,由政府提供住房或者提供住房补贴.其实中国右
派不是真正右派.左派反而接近真正右派.
左派要保护劳动者利益和权力,这会增加居民收入, 对中国经济发展
转型有帮助. 美国家庭年收入中位数是4.4万美元,普通服务业人员工资有
2000美元/月,加藤嘉一说日本高中毕业生在服务业工作有12000元(1800美元)
/月, 已很接近收入中位数. 中国普通服务人员很多只有800-1000多元人民币,与
收入中位数差距很大,相对来说,只有美日的一半.中国服务人员应该有2000元左
右.
转发|回复 |支持(2)|反对(2)
deuteron 来自美国
2009-11-04 15:19
来自北京市 [ luby1987 ] 的原贴:
看完全文,我通篇找不到任何作者所谓的左派能提高社会生产力,能更多创造财富的例子.作者支持左派的论点,就是左派的政策更倾向于弱势群体, 通俗的说,就是左派并不见得有做蛋糕的本事, 但分蛋糕更公平,而且似乎和蛋糕关系也很好.
但历史上无数个改革例子,以及中国改革开放30年来的成就,告诉我们的却是一个截然相反的事实: 只有把蛋糕做大, 人民群众才能切切实实地从增长的蛋糕中获益. 如果蛋糕不增长, 在一个静态的社会,零和的博弈中,指望所谓的左派"更公平"分蛋糕, 无异于同既得利益阶层与虎谋皮, 范仲淹,王安石的改革就是失败的典型.
右派反对政府干预,本质上不是出于"保护弱势群体"云云, 而是政府干预效率太低,浪费社会资源. 同样的事情交给市场自己解决,能产生更多的社会财富.
做蛋糕与分蛋糕, 我们更需要哪一边呢?
来自广东省深圳市 [ 匿名 ] 的原贴:
不要老尋著黨的思路考慮問題，作者強調的本來就不是左派能否創造更多財富，而是左派能更公平合理的將人民花費三十年辛苦做出的大餅分出人民應得的 那份給人民，這麼簡單的論述很難懂嗎？
歷史上無數個改革例子,以及中國改革開放30年來的成就,告訴我們一個這樣的事實：蛋糕越大，齊全統治者及依附其上的權貴階層就越貪婪，人民群眾 越不能從增長的蛋糕中獲益.。
"如果蛋糕不增長, 在一個靜態的社會,零和的博弈中,指望所謂的左派"更公平"分蛋糕, 無異於同既得利益階層與虎謀皮, 范仲淹,王安石的改革就是失敗的典型"
這話不知所為何來，作者不曾說過要放棄經濟增長，左派追求的也只是在增長的同時多照顧弱勢族群一些。
来自黑龙江省讷河市 [ zantao1980 ] 的原贴:
第一：内部的利益要一致，有一个合理的相对公平有保证效率的分配机制；
第二：对外要有足够的竞争力，内部成员之间既要良性竞争又要加强协调合作，精诚团结，才能做大蛋糕；
第三：合理分配蛋糕，激励内部人员，协调解决内部冲突和矛盾，让大家都心服口服。
只有左派才能公平的划分人民在过去三十年做出的这块大饼？当初如果不是左派含恨下台，何来现在的大饼？
左派也没出息，这饼还没做多大呢，等我们全体人民把饼做到跟发达国家一样大的时候。如果那时候左派还在的话，再来争吧。
改革不可能无懈可击，稍有民怨就被左派利用，右派也太窝囊了吧？
转发|回复 |支持(3)|反对(1)
匿名 来自北京市
2009-11-04 13:23
中国不需要职业杀人爱好者
转发|回复 |支持(1)|反对(0)
begcom 来自广东省东莞市
2009-11-04 13:08
俺太爱金融时报了，大部分的时候，读者的留言和点评比文章本身更有意义。以后谁还骂FT俺跟他急！
"中国共产党上台以前，是中国最大的，口头上的，民主和人权的拥护者和倡导者。"
最大的谎言--中国特色的……。我们都是外星人吗？
转发|回复 |支持(12)|反对(2)
billyu86 来自广东省深圳市龙岗区
2009-11-04 12:24
口头上右，实际上右，最坏的也就是个私有制的资本主义；口头上左，实际上左，最糟糕也就是个文革，但至少没有腐败和贪污；口上左，实际上右，行为 和和动机充满着矛盾，骨子里里腐败蔓延到社会，必然亡国！
科学社会主义才是力保红色为江山的法宝。为人民服务是党的生命基础，为公民服务才是国家兴旺的根本。
转发|回复 |支持(8)|反对(5)
smiletotem 来自上海市
2009-11-04 12:09
来自湖北省荆门市 [ GGYY1314 ] 的原贴:
下面引用一段张宏良教授的话 古往今来左派右派的划分十分简单，替占人口绝大多数的老百姓讲话，就是左派；相反，替极少数权贵富豪讲话，就是右派。如果有人还是不明白，那就跟着良心 走，摸摸自己的良心在哪边，哪边就是左派。上苍把心脏放在人体左边不是没有深意的，那是在昭示人类的良心在左边。其实，不仅人类良心在左边，所有 美好事物 都在左边，包括太阳都是从左边升起——除非你背向阳光。早在仓颉造字的远古时代，我们老祖宗就通过文字结构，在告诉子孙后代什么是左派右派。汉字 中用工字 组成左派，用口字组成右派；用工作和创造力支撑世界的就是左派，在世界上专门吃喝玩乐的就是右派；左派是劳动者、工作者和创造者，右派是一帮纯粹 的吃货； 所以右派需要剥削，需要压迫，需要占有别人的财富，需要占有别人的妻女，需要占有别人的机会，需要占有别人的明天，需要占有别人的希望，总之，需 要占有别 人的一切；而这种能够随意占有别人财富和妻女的制度，就是资本主义制度；所以右派喜欢剥削和压迫的资本主义制度，左派反对剥削和压迫的资本主义制 度；左派 坚持人人权利平等的共产制度，右派坚持可随意玩弄妇女的共淫制度；左派认为人生的意义是工作和创造，右派认为人生的意义是口腹之乐；左派认为生命 的本质是 精神，男女之间的幸福是爱情，右派认为生命的本质是肉欲，男女之间的幸福是上床；总之，能够看到人与动物有本质区别的就是左派，相反，认为人与动 物完全相 同的就是右派。
来自湖北省武汉市 [ jianqqys ] 的原贴:
很有见地的评论，支持！
"古往今来左派右派的划分十分简单，占人口绝大多数的老百姓讲话，就是左派；相反，替极少数权贵富豪讲话，就是右派。"
为自己贴金而已。右翼政党通过选民选举上台，代不代表多数民意呢？左右之分，只是老百姓手中的两个选项而已，上纲上线要不得。
"早在仓颉造字的远古时代，我们老祖宗就通过文字结构，在告诉子孙后代什么是左派右派。"
这个张教授，想说明远在原始人类就在深刻的思考左右路线的问题了。这个高度是站在银河系这个层面了啊。
转发|回复 |支持(10)|反对(0)
匿名 来自湖北省武汉市
2009-11-04 10:43
左右都是意识形态上的叫法,因为经过文化大革命,中国人现在不爱听这个.共产党建党的初衷是什么?60年了,老百姓最能体会共产党是不是执行他的 路线.为 什么现在年龄大的人都怀念毛时代?是因为那时相对公平,而现在不公太多,处于下层的平民百姓根本无力反抗. 新中国推翻了几座大山,现在是不是又会回来了?"朱门酒肉臭,路有冻死骨"的现象有多少?"安得广厦千万间,大庇天下寒士俱欢颜"的理想何时才能实现?
既得利益阶层拼命维护自己的利益,改革越来越难."胡温新政"给人带来些许希望,以后的接班人会沿着胡温的路线走吗?平民百姓还有希望吗?
转发|回复 |支持(5)|反对(3)
jianqqys 来自湖北省武汉市
2009-11-04 08:56
来自湖北省荆门市 [ GGYY1314 ] 的原贴:
下面引用一段张宏良教授的话 古往今来左派右派的划分十分简单，替占人口绝大多数的老百姓讲话，就是左派；相反，替极少数权贵富豪讲话，就是右派。如果有人还是不明白，那就跟着良心 走，摸摸自己的良心在哪边，哪边就是左派。上苍把心脏放在人体左边不是没有深意的，那是在昭示人类的良心在左边。其实，不仅人类良心在左边，所有 美好事物 都在左边，包括太阳都是从左边升起——除非你背向阳光。早在仓颉造字的远古时代，我们老祖宗就通过文字结构，在告诉子孙后代什么是左派右派。汉字 中用工字 组成左派，用口字组成右派；用工作和创造力支撑世界的就是左派，在世界上专门吃喝玩乐的就是右派；左派是劳动者、工作者和创造者，右派是一帮纯粹 的吃货； 所以右派需要剥削，需要压迫，需要占有别人的财富，需要占有别人的妻女，需要占有别人的机会，需要占有别人的明天，需要占有别人的希望，总之，需 要占有别 人的一切；而这种能够随意占有别人财富和妻女的制度，就是资本主义制度；所以右派喜欢剥削和压迫的资本主义制度，左派反对剥削和压迫的资本主义制 度；左派 坚持人人权利平等的共产制度，右派坚持可随意玩弄妇女的共淫制度；左派认为人生的意义是工作和创造，右派认为人生的意义是口腹之乐；左派认为生命 的本质是 精神，男女之间的幸福是爱情，右派认为生命的本质是肉欲，男女之间的幸福是上床；总之，能够看到人与动物有本质区别的就是左派，相反，认为人与动 物完全相 同的就是右派。
很有见地的评论，支持！
转发|回复 |支持(8)|反对(7)
knifey 来自江苏省南京市
2009-11-04 08:55
黄教授的理论本人非常赞成！左派和右派在中国或许没有明确的群体，其中的一部分还在左和右之间摇摆。但是，在每个人的心中，是有是非（或者叫左 右）之分 的。呼吁左派、催生左派、团结左派（此处左派，皆为黄教授文中左派的概念）或许就是明天中国明主起始的开始。普罗大众都抱怨、埋怨这个社会的不 公，却没有 一个愿意（或者是"能"）为这个不公做点什么。中国不能再经受沧海巨变了，中国的百姓太苦了。然而，完全可以通过左右力量的抗衡来挤兑出百姓生活 水平的提 升（虽然这有点让人觉得不好接受，面对社会的现实，这或许是最好的办法）。若真如此，则黄教授的这篇文章当有开蒙之功。
转发|回复 |支持(4)|反对(0)
laoyeniu 来自北京市西城区
2009-11-04 08:18
作者还没有界定清楚所谓的左派和右派概念就来谈什么中国的左派和右派，有些驴唇不对马嘴。
转发|回复 |支持(2)|反对(0)
zhouzhonzhen 来自广东省深圳市
2009-11-04 08:14
说的好，只有思想上站在劳动穷人一边，才会真正为劳动穷人民说话
转发|回复 |支持(1)|反对(0)
washinechen 来自中国
2009-11-04 07:29
来自内蒙古包头市 [ maxixing823 ] 的原贴:
作者以其昏昏使人昭昭，从概念到概念，不知所云。发表之，实在有辱FT中文网的声誉。
什么是右派，什么是左派？因时间不同，根本没有什么普遍适应的左派、右派的标准。也不能拿欧美的标准来扣帽子。
57年反右时所谓的右派，无非是相应伟大领袖号召，真心的对党和政府提意见而已。充其量个别的发了点牢骚而已。最终被引蛇出洞，被捕坐牢的有之， 发配边疆务农、放牧的有之（王蒙，张贤亮等）。
文革时期，只有群众和反革命之分。都是相应伟大领袖号召，站对队了，就是革命组织，站错了，就是反革命组织，成员就是反革命。实际上两派都是反历 史、反人民的。
89年前，有所谓的改革派和保守派之分。改革派主张经济体制、政治体制改革（以胡，赵为代表），保守派主张计划经济和共产党最高领袖的专政（其时 实质上是军委主席）（以陈云，邓力群为代表）。邓大人则游移于二者之间，做仲裁人。最终酿成"事件"。
现在的主导势力，是权力与资本结合后强势利益集团，具有权力，大垄断企业、银行，媒体及吹鼓手，经济上维护大垄断集团的根本利益，政治上拒不接受 人类社会 反复探索形成的政治、经济、文化制度，用遥遥无期的党内民主期票来忽悠百姓；打着国家利益的旗号，反对个人权利集党、政府、司法、立法所有权力对 个人权 利、私人企业的权利随意侵占和践踏；。
而作者所谓的右派，仅仅是捍卫个人自由权力，财产权利，言论、出版等世界人权宣言宣布乃至中国宪法所承诺的权利，主张自由经济，民主政治等。基本 上已经被政府、媒体、百姓边缘化。
而现在中国自称左派的，以乌有之乡网站为代表，韩德勤、张宏良等人为代表，则根本和左派不是一回事，而是与国际公认的纳粹、法西斯完全合拍。不值 一提。
读了半天都不知道你在说什么？国际上的左翼何右翼都存在，具体是什么你完全没搞清楚。中国党内的左派右派和国际上的左翼右翼（left wing and right wing）是两组完全不同的概念，作者说的左派，实际上是左翼，你连概念都搞混了，难怪你把左派归结为纳粹、法西斯了。
转发|回复 |支持(2)|反对(5)
washinechen 来自中国
2009-11-04 07:24
来自北京市 [ luby1987 ] 的原贴:
看完全文,我通篇找不到任何作者所谓的左派能提高社会生产力,能更多创造财富的例子.作者支持左派的论点,就是左派的政策更倾向于弱势群体, 通俗的说,就是左派并不见得有做蛋糕的本事, 但分蛋糕更公平,而且似乎和蛋糕关系也很好.
但历史上无数个改革例子,以及中国改革开放30年来的成就,告诉我们的却是一个截然相反的事实: 只有把蛋糕做大, 人民群众才能切切实实地从增长的蛋糕中获益. 如果蛋糕不增长, 在一个静态的社会,零和的博弈中,指望所谓的左派"更公平"分蛋糕, 无异于同既得利益阶层与虎谋皮, 范仲淹,王安石的改革就是失败的典型.
右派反对政府干预,本质上不是出于"保护弱势群体"云云, 而是政府干预效率太低,浪费社会资源. 同样的事情交给市场自己解决,能产生更多的社会财富.
做蛋糕与分蛋糕, 我们更需要哪一边呢?
来自广东省深圳市 [ 匿名 ] 的原贴:
不要老尋著黨的思路考慮問題，作者強調的本來就不是左派能否創造更多財富，而是左派能更公平合理的將人民花費三十年辛苦做出的大餅分出人民應得的 那份給人民，這麼簡單的論述很難懂嗎？
歷史上無數個改革例子,以及中國改革開放30年來的成就,告訴我們一個這樣的事實：蛋糕越大，齊全統治者及依附其上的權貴階層就越貪婪，人民群眾 越不能從增長的蛋糕中獲益.。
"如果蛋糕不增長, 在一個靜態的社會,零和的博弈中,指望所謂的左派"更公平"分蛋糕, 無異於同既得利益階層與虎謀皮, 范仲淹,王安石的改革就是失敗的典型"
這話不知所為何來，作者不曾說過要放棄經濟增長，左派追求的也只是在增長的同時多照顧弱勢族群一些。
中国当前的问题不是左派右派的争执，其实，左派右派都没有错，但只是理论上的没有错。中国经济是在增长，但是增长的危机已然存在？
中国经济增长的模式是什么？劳动密集型产业为主。这样的产业已经随着环境的变化变得危机四伏了。企业的经营环境越来越差，大家都干不下去了。因为 利润空间 越来越小了。这就是右派的观点了，根本无法把利润分给工人，更主要的是，除去生产运营投资，本身就没有多少利润了。这是产业决定的。但是产业升级 才是困难 的。中国企业很难进行产业升级。几乎不可能。
但是工人工资太低势必导致消费不足，结果反过来会影响生产。这是左派关心的。可是如果印钞票，势必导致通货膨胀。
还有很多隐患，比如说，人口老龄化，出生率下降。计划生育的效果已然产生，出生人口在有些地方（不包括大城市和经济发达地区，那里流动人口很多） 是三五年 减少一半了。这种趋势演化到产业上还有点早，即使真的出现了，造成社会问题还需要一定的时间。但是这都是看的到的了。一旦这些问题爆发，企业最不 用担心的 工人来源问题成了长期恒久的问题，真不知道是左派笑还是右派哭。
转发|回复 |支持(0)|反对(1)
woodheart 来自北京市
2009-11-04 01:28
maxixing823（来自内蒙古包头市）读者说不知作者所云，以此判定作者昏昏，没有足够的根据。你看不懂相对论，你就有理由说爱因斯坦是个 疯子么？ 至于FT中文网的声誉，你就大可不必操心了。看黄教授该文开篇，的确有些不得要领。首先，在左右派之外，习惯上还有极左极右派。作者不加说明，认 为明眼人 自能心知肚明吧。显然极左极右都不在作者此处论述的范围之内。作者文中的左派右派，我想是有普世含义的。可以参照秦晖关于中国之左派右派的文章。 至于什么 赞同不赞同堕胎和同性恋，那是美国国情之下的左右派的分野，与中国不相干。就普世价值，也就是用我们熟悉的语汇"放之四海而皆准"的层面而言，左 派关心大 众的福利，右派紧盯着人们的自由。鱼与熊掌是无法兼得的。左派认为为了福利可以放弃一些自由，右派则认为宁可不要福利，也得保有自由。具体到中国 现在的情 况，黄教授划定左右派的前提是，两者都不会挑战现行体制。黄教授认为，既然国情是一党制，干预和限制无处不在，右派谋求的自由是无法实现的。在现 行体制 下，这些右派无疑是在缘木求鱼，与虎谋皮，南辕北辙。而左派的诉求，倒能促进市场经济、私有化和大众的福利。
至于上述读者所说的57年反右的右派，文革中的造反派即左派，不在作者讨论之列。资本主义和社会主义本来就是两股道上跑的车，谈不拢的。实行市场 经济了，国企也上市了，才能在同一个基础上，谈论左右派的问题。
我想黄教授也算是左派或新左派吧。据说郎咸平属于新左派。在文章结尾，黄教授说："总之，中国需要左派，越多越好。"咋一看，有些刺眼。细想想， 似乎不无 道理。他一直在强调现阶段嘛。看来在黄教授眼里，左派是眼下能抓住老鼠的好猫。黄教授谈到左派与民主时说："那么接下来的问题就是什么样的具体人 组成的政 府能够最有资格代表社会上大多数人的利益？我认为是左派，因为左派最关心蓝领阶层的利益。而蓝领阶层在中国占人口的绝大多数。因此，恰恰是左派， 可以补充 市场经济中所缺乏的个人权利保障的基础。在民主体制里，选举是把具体人和政府抽象人联系起来的一个工具，在一党制下，左派起了联系抽象人与具体人 的作用， 起的是一个民主替代物的作用，虽然不是完美的替代。左派当政从功能上就成为一种没有选举的民主。"好一个没有选举的民主！或者换一种说法，叫做没 有右派的 左派如何？"代表社会上大多数人的利益"，很耳熟的说法嘛。问题是，左派就天然具有这样的属性吗？没有右派作为陪衬，没有对立面的围追堵截，谁能 保证当了 政的左派就能够一如既往地关心蓝领阶层的利益？不用选票来界定到底哪一派代表了大多数人，这是哪家子的民主呢？你左派自己说了算吗？在这个问题 上，我赞同 秦晖的观点。至于民主，我和上述读者的观点恐怕是一致的，不存在什么西方民主或东方民主之分。
转发|回复 |支持(2)|反对(1)
luoxiaohao 来自湖北省荆州市
2009-11-03 23:32
来自天津市 [ qy_ang ] 的原贴:
建议屁股坐在美国国土上竭力用脑子思考中国问题的黄教授多多关注一下中国学者的声音，黄教授读一读秦晖的中国的左派和右派各自两种不同当法的文 章，再回头审视自己的观点。或者干脆放下身段倾听一下读者的声音，"中国需要反对派"，再来著书立说
在关于中国的左派和右派的论述上，黄教授显然没有秦晖教授的分析准确到位。
转发|回复 |支持(0)|反对(0)
dong-nan52 来自海南省海口市
2009-11-03 21:24
来自四川省成都市 [ swelder ] 的原贴:
作者的表述能力太差，不知道他想要表达什么意思。一个装腔作势的假思想者。
来自广东省东莞市 [ g-jack ] 的原贴:
这篇文章有深度，是你看不懂吧。
来自山东省滨州市 [ chencbww ] 的原贴:
呵呵。。。。也许你看的明白，不过，就按照作者理念去办，真能解决问题么？
来自南开大学 [ archangelzszj ] 的原贴:
那现在没有按照他所说的去做，就真的解决问题了么？
解决问题的路子不同，就象孙中山与严复讨论中国前途一样，孙主张革命，严主张通过教育提高国人素质，结果革命了，也未能提高国民素质，还是没有实 现所谓的民主
转发|回复 |支持(0)|反对(0)
dong-nan52 来自海南省海口市
2009-11-03 21:19
GDP是一个极其抽象的概念，一般除了学者和经济官员很少人知道它的准确意思，在民主国家，政治家从来不谈GDP，奥巴马谈经济时会讲就业或税 收，因为这些都是老百姓看得见，摸得着的东西，政府必须追求具体人在乎的目标。
这就有点不对了，记得前一星期，我们还在关注美国GDP上3.5%的事了，美国也是关注GDP的，不过不象我们这么严重与偏执！
转发|回复 |支持(1)|反对(0)
kingzhp 来自浙江省台州市
2009-11-03 20:17
来自内蒙古包头市 [ maxixing823 ] 的原贴:
作者以其昏昏使人昭昭，从概念到概念，不知所云。发表之，实在有辱FT中文网的声誉。
什么是右派，什么是左派？因时间不同，根本没有什么普遍适应的左派、右派的标准。也不能拿欧美的标准来扣帽子。
57年反右时所谓的右派，无非是相应伟大领袖号召，真心的对党和政府提意见而已。充其量个别的发了点牢骚而已。最终被引蛇出洞，被捕坐牢的有之， 发配边疆务农、放牧的有之（王蒙，张贤亮等）。
文革时期，只有群众和反革命之分。都是相应伟大领袖号召，站对队了，就是革命组织，站错了，就是反革命组织，成员就是反革命。实际上两派都是反历 史、反人民的。
89年前，有所谓的改革派和保守派之分。改革派主张经济体制、政治体制改革（以胡，赵为代表），保守派主张计划经济和共产党最高领袖的专政（其时 实质上是军委主席）（以陈云，邓力群为代表）。邓大人则游移于二者之间，做仲裁人。最终酿成"事件"。
现在的主导势力，是权力与资本结合后强势利益集团，具有权力，大垄断企业、银行，媒体及吹鼓手，经济上维护大垄断集团的根本利益，政治上拒不接受 人类社会 反复探索形成的政治、经济、文化制度，用遥遥无期的党内民主期票来忽悠百姓；打着国家利益的旗号，反对个人权利集党、政府、司法、立法所有权力对 个人权 利、私人企业的权利随意侵占和践踏；。
而作者所谓的右派，仅仅是捍卫个人自由权力，财产权利，言论、出版等世界人权宣言宣布乃至中国宪法所承诺的权利，主张自由经济，民主政治等。基本 上已经被政府、媒体、百姓边缘化。
而现在中国自称左派的，以乌有之乡网站为代表，韩德勤、张宏良等人为代表，则根本和左派不是一回事，而是与国际公认的纳粹、法西斯完全合拍。不值 一提。
你说的很对，佩服
转发|回复 |支持(3)|反对(2)
heijunma 来自山东省淄博市
2009-11-03 19:54
大家都别吵了！在中国无论左派还是右派都是既得利益集团的一份子，无论谁当政都与草民利益无关，人家表面上政见不合，但是利益一致，我们这些草民 吃不饱饭在这里瞎吵吵啥？
转发|回复 |支持(4)|反对(1)
wjjuoo 来自广西南宁市
2009-11-03 18:44
很赞成作者左派的想法，一个人用自己的想法做事太久了，往往做错了都不懂。更何况一个政府呢？有人监督更正那是一件好事情，走直路总好过走歪路 吧？
感觉我们国家的经济回到的以前的计划经济了，而不是市场经济了。
转发|回复 |支持(0)|反对(0)
aaxiuluo 来自陕西省西安市
2009-11-03 18:44
无关派别，重要的是真正关心民众利益和基本人权，就像美国，很少有人分别左派右派~~~~
转发|回复 |支持(0)|反对(0)
ss_kknd 来自广西南宁市
2009-11-03 18:33
来自广西 [ ss_kknd ] 的原贴:
我还是觉得黄教授的观点太模糊。
第一，黄教授所划分左右的依据，应该是以美国的标准吧？即右派主张自由经济和保守思想（比如反对堕胎和同性恋），而左派主张倾向劳工的高福利和政 府管制的 经济加上文化自由。而中国传统的观点是右派代表封资修，鼓吹资产阶级民主的得归为右派；左派代表工农阶级，带引号的"左"派代表的是以阶级斗争为 纲；
由此说来，中国经济层面向左，劳工福利层面向右，也就是说，要扭转这种不平衡的局面，是不能简单的以向左向右来解决的；
第二，中国左右两派，对政治层面的态度是和美国不一样的，以美国的划分标准来定而得出中国需要左派的结论，会产生偏差，这是最重要的。举例说，美 国无论左 右，都对民主选举和监督、民主议政没有异议；而中国的左右似乎不是如此，右派倾向于在更大层面上模仿西方民主形式，而左派则认为西方民主在中国的 实行可能 会有风险，既然目前的模式能带来高增长，那么在形式上牺牲民主换来行政效率，也是可以接受的；在眼前公民社会没有完全建立，行政部门对民权的理解 和干涉手 段仍然不合理的情况下，我认为反而是需要更多的右派来推动基层民主，以落实老百姓的权利，而不是期望有一个左派的父母官当政，用行政的手段"扶 贫"。
来自北京市 [ pphk ] 的原贴:
广西的网友对左右两派的理解是有偏差的。你说的只是左右两派的主张，没有说明他们到底代表什么人的利益，左派指的是代表社会大多数人（也就是大部 分没钱没 权的老百姓）的利益，右派指的是代表少数小集团（企业和政治精英）的利益，所以上述西方的右派的观点其实代表的就是代表少数精英的观点和利益，左 派为蓝领 工人争取利益，但有时候左右两派的主张是不容易分辨出来的。我们经常把贪腐分子也纳入右派也是不对的，他们有时也会出现在左派，他们并不属于这两 派，只是 国家蛀虫，那派有利益可占就跟着谁。
所以，专制和民主只是表面形式，专制产生腐败，民主也会产生舞弊和操纵，最重要的是国家官僚体系的官员选拔机制，左右两派都可以用，就怕用到贪腐 分子，这是目前高层最头痛的事情，也关系到执政党和国家的前途。
谢谢你指出这个问题。
代表谁的利益可不是喊出来的，如果右派代表小集团和既得利益阶级，左派代表大众阶层这么简单，那么就不用分左右派了，大家直接向姜太公学习3个代 表得了。
号称"代表"和实际作用完全是两回事。借用茅于轼先生的一句话来说，"中国很多人都是为穷人说话，为富人办事"，我看，这句话完全可以用在某些自 称"左 派" 的人身上。高喊一些口号，听着当然很诱惑人，而且占领了道德制高点，比如像黄教授所言的建经适房和加强国营经济，是为左派人士的观点，但是实际效果怎么样 呢？肥了谁苦了谁？
再说，默认建经适房的钱与其被贪污，不如建房救济穷人；默认市场的扭曲而提倡加强政府对经济的干预，却避开制度层面的不合理，不是舍本逐末吗？不 恰当的借用邓公的一句话：中国的问题，要警惕右，但主要是防止"左"！
中国的问题如果简单到可以向左转向右转就能解决，那么早就太平天国了。
至于我的意见，则是一句废话：需要左派也需要右派，所谓执两用中，兼听则明。记得中学有一篇古文叫《邹忌讽齐王纳谏》，古之齐王尚且懂得"面刺寡 人之过者，受上赏"，而今却"敢发帖刺寡人之过者，受跨省追捕！"。你说奇怪不奇怪？
转发|回复 |支持(5)|反对(0)
xishanjumin 来自福建省南平市
2009-11-03 16:15
中国需要一股对现行秩序起制衡，监督的力量。右派由于与现体系有千丝万缕的联系除了助长化公为私外不会成为这样一种力量人大，政协中那些委员所起 的作用就 是明证，他们的目标就是要建一个由经济寡头统制的所谓"民主社会"。因为在一场以"利己"为导向的改革中根本就不可能制止改革的主导阶层利用手中 的权力资 源使财富往少数人集中，不管主导阶层说法如何不同。所以非集中模式的经济改革选项是不存在的。作者的精辟正在于此。中国需要左派。
转发|回复 |支持(8)|反对(2)
archangelzszj 来自南开大学
2009-11-03 15:03
来自四川省成都市 [ swelder ] 的原贴:
作者的表述能力太差，不知道他想要表达什么意思。一个装腔作势的假思想者。
来自广东省东莞市 [ g-jack ] 的原贴:
这篇文章有深度，是你看不懂吧。
来自山东省滨州市 [ chencbww ] 的原贴:
呵呵。。。。也许你看的明白，不过，就按照作者理念去办，真能解决问题么？
那现在没有按照他所说的去做，就真的解决问题了么？
转发|回复 |支持(2)|反对(2)
27 来自云南省玉溪市
2009-11-03 15:00
我今年27，我相信一个被下了咒语的轮回，在我有生之年必定将被重新唤醒。
转发|回复 |支持(1)|反对(1)
pphk 来自北京市
2009-11-03 13:43
来自陕西省西安市 [ 匿名 ] 的原贴:
永远不会再有了，目前只有"点头"派和"哈腰"派，因为现在所谓的阶级成分比较清，主子----奴才-----羔羊。
就怕这种煽动性强而没有任何意义的言论。这种言论只会增加人们对社会的不满，没有任何建设性意见，要是分派的话可以算作极端左派，这不是中国需要 的左派， 中国需要的是能够提供可实际操作意见的左派。我们中国人容易偏激，不管左右，非要把自己的对立面要一棒子打死，不给对方说话的机会，而这正好让那 些怀着私 利的人利用这种极端情绪达到自己的目的。我们应该学学西方，给对立阶层利益诉求的通道，强者有宽容之心，弱者有诉求之道。
转发|回复 |支持(13)|反对(1)
道可道 来自上海市宝山区
2009-11-03 13:29
黄亚生本本主义了。
转发|回复 |支持(0)|反对(0)
sql116 来自上海市
2009-11-03 13:27
从来没有救世主，老百姓的利益还是要靠老百姓自己用文的或武的斗争去争取。
转发|回复 |支持(6)|反对(1)
GGYY1314 来自湖北省荆门市
2009-11-03 13:13
下面引用一段张宏良教授的话 古往今来左派右派的划分十分简单，替占人口绝大多数的老百姓讲话，就是左派；相反，替极少数权贵富豪讲话，就是右派。如果有人还是不明白，那就跟着良心 走，摸摸自己的良心在哪边，哪边就是左派。上苍把心脏放在人体左边不是没有深意的，那是在昭示人类的良心在左边。其实，不仅人类良心在左边，所有 美好事物 都在左边，包括太阳都是从左边升起——除非你背向阳光。早在仓颉造字的远古时代，我们老祖宗就通过文字结构，在告诉子孙后代什么是左派右派。汉字 中用工字 组成左派，用口字组成右派；用工作和创造力支撑世界的就是左派，在世界上专门吃喝玩乐的就是右派；左派是劳动者、工作者和创造者，右派是一帮纯粹 的吃货； 所以右派需要剥削，需要压迫，需要占有别人的财富，需要占有别人的妻女，需要占有别人的机会，需要占有别人的明天，需要占有别人的希望，总之，需 要占有别 人的一切；而这种能够随意占有别人财富和妻女的制度，就是资本主义制度；所以右派喜欢剥削和压迫的资本主义制度，左派反对剥削和压迫的资本主义制 度；左派 坚持人人权利平等的共产制度，右派坚持可随意玩弄妇女的共淫制度；左派认为人生的意义是工作和创造，右派认为人生的意义是口腹之乐；左派认为生命 的本质是 精神，男女之间的幸福是爱情，右派认为生命的本质是肉欲，男女之间的幸福是上床；总之，能够看到人与动物有本质区别的就是左派，相反，认为人与动 物完全相 同的就是右派。
转发|回复 |支持(9)|反对(22)
rong1302 来自广东省深圳市
2009-11-03 13:09
中国的每一个人民都需要公平及公正的生存土壤。我们得到了吗？在哪里？
转发|回复 |支持(4)|反对(0)
sgj007 来自山东省济南市
2009-11-03 12:55
许志永与茅于轼
转发|回复 |支持(3)|反对(0)
zhengxinfeng 来自福建省厦门市
2009-11-03 12:41
看到一半，我就想告诉你：非常精辟！！！！大家想想现在"人"的思想就明白了，看看厉以宁吧！！！！所谓的学者.....他是多少人的影子呀
转发|回复 |支持(0)|反对(1)
qf321 来自上海市青浦区
2009-11-03 12:36
我对政治已经厌倦了，但不知为什么仍有那么多人孜孜不倦地对政治有着强烈的兴趣，说老实话，这样的文章我只能是耐着性子，才有可能看完。
转发|回复 |支持(1)|反对(1)
匿名 来自加拿大
2009-11-03 12:23
为何还要假称"体制"问题？根本就是"制度"！在中国，一切诸如越来越多官员前俯后继地奔向腐败问题、层出不穷的地方政府滥权欺压百姓导至的群体 事件、四 川大地震中尤其是大批中小学生惨死在轰然倒塌的已被证明是豆腐渣工程的校舍、大楼下面，而各级政府竟公开包纰、压制揭发、令人发指的问题！等等； 难道其根 子还不是由于60年坚持一党专政、不但不实行民主，而且连全国人民的思想和言论都长期被控制的这个积重难返的社会制度问题？再不痛下决心进行自上 而下和自 下而上相结合的政治制度改革，使政府最终由大多数人民大众选出和监督下执政，这个国家真的很快要变色成为"权贵的资本主义"了。此文所假设的左派 实际上似 是既得利益者，或可称之为"权贵"了。
转发|回复 |支持(10)|反对(0)
MENM 来自鏈?煡
2009-11-03 11:29
来自山西省 [ tzshu ] 的原贴:
无中生有，中国人看不懂你的胡话。
非常非常非常看不惯你这种人！
语言暴力，妄下判断，喜欢给人扣帽子，口口声声中国人，拿着"中国人"给自己的无知当盾牌！你有什么权力代表中国人？我可不想被你这种人代表！
转发|回复 |支持(17)|反对(1)
wangsheng927 来自江西省吉安市
2009-11-03 11:23
相对于GDP这个激进的财富值，我更想知道的是基尼系数的变化.自从2004年超过国际警戒线后，我们统计局干脆不统计这个系数了，以免过于夸张 的数据引来更大的争议。于是不利于统计的数据都消失了，只盯住这个和我们工资、生活水平不成正比的飙涨的GDP。
同理，不利于"社会经济发展"的左派也会消失的！
转发|回复 |支持(3)|反对(0)
AADCEFG19551228 来自上海市奉贤区
2009-11-03 11:04
抓老鼠的猫，抓到特殊老鼠猫才是有用的猫。
转发|回复 |支持(0)|反对(0)
chencbww 来自山东省滨州市
2009-11-03 11:01
来自四川省成都市 [ swelder ] 的原贴:
作者的表述能力太差，不知道他想要表达什么意思。一个装腔作势的假思想者。
来自广东省东莞市 [ g-jack ] 的原贴:
这篇文章有深度，是你看不懂吧。
呵呵。。。。也许你看的明白，不过，就按照作者理念去办，真能解决问题么？
转发|回复 |支持(0)|反对(0)
olduck 来自江苏省常州市
2009-11-03 10:59
搞什么左派右派、左倾右倾，有事儿说事儿，整这种模糊的概念都把人搞糊涂了~~
转发|回复 |支持(2)|反对(1)
匿名 来自山东省滨州市
2009-11-03 10:49
说白了，作者只是一种纸上谈兵，调子再高，也不会解决实际问题。
我想目前，更多的人会更全面的去看待问题，谁都不否认这个社会有腐败，问题是，哪个社会能避免腐败？
所谓的左派真能给平民百姓带来安定和福利么？
转发|回复 |支持(2)|反对(1)
pphk 来自北京市
2009-11-03 10:46
来自广西 [ ss_kknd ] 的原贴:
我还是觉得黄教授的观点太模糊。
第一，黄教授所划分左右的依据，应该是以美国的标准吧？即右派主张自由经济和保守思想（比如反对堕胎和同性恋），而左派主张倾向劳工的高福利和政 府管制的 经济加上文化自由。而中国传统的观点是右派代表封资修，鼓吹资产阶级民主的得归为右派；左派代表工农阶级，带引号的"左"派代表的是以阶级斗争为 纲；
由此说来，中国经济层面向左，劳工福利层面向右，也就是说，要扭转这种不平衡的局面，是不能简单的以向左向右来解决的；
第二，中国左右两派，对政治层面的态度是和美国不一样的，以美国的划分标准来定而得出中国需要左派的结论，会产生偏差，这是最重要的。举例说，美 国无论左 右，都对民主选举和监督、民主议政没有异议；而中国的左右似乎不是如此，右派倾向于在更大层面上模仿西方民主形式，而左派则认为西方民主在中国的 实行可能 会有风险，既然目前的模式能带来高增长，那么在形式上牺牲民主换来行政效率，也是可以接受的；在眼前公民社会没有完全建立，行政部门对民权的理解 和干涉手 段仍然不合理的情况下，我认为反而是需要更多的右派来推动基层民主，以落实老百姓的权利，而不是期望有一个左派的父母官当政，用行政的手段"扶 贫"。
广西的网友对左右两派的理解是有偏差的。你说的只是左右两派的主张，没有说明他们到底代表什么人的利益，左派指的是代表社会大多数人（也就是大部 分没钱没 权的老百姓）的利益，右派指的是代表少数小集团（企业和政治精英）的利益，所以上述西方的右派的观点其实代表的就是代表少数精英的观点和利益，左 派为蓝领 工人争取利益，但有时候左右两派的主张是不容易分辨出来的。我们经常把贪腐分子也纳入右派也是不对的，他们有时也会出现在左派，他们并不属于这两 派，只是 国家蛀虫，那派有利益可占就跟着谁。
所以，专制和民主只是表面形式，专制产生腐败，民主也会产生舞弊和操纵，最重要的是国家官僚体系的官员选拔机制，左右两派都可以用，就怕用到贪腐 分子，这是目前高层最头痛的事情，也关系到执政党和国家的前途。
转发|回复 |支持(3)|反对(6)
dongdong55 来自北京市
2009-11-03 10:23
说的好，只有思想上站在劳动人民一边，才会真正为劳动人民说话
转发|回复 |支持(5)|反对(0)
立行宇宙 来自广东省广州市
2009-11-03 09:59
"圣者"人靠右了！
圣者左面的是神（鬼），人靠右了！
人，真实就在中！处于人（中）表面的是类，我们目前所认识的自己就是表面的自己，在表面看世界，就只有越高越真了，其实这真全都是真相，全部真相 虽然等于真实，但这真实是当前的，因为当我们打开真实看真相的时候就截止真实的未来发展，将真实分为真相（过去和将来）了。
或者你会问我们只是在庐山外看庐山真面目，没有对庐山怎么样，其实相本身就是发射出来的光波，所以有看见不为实之说，然而摸到实也不为真，道理是 同样的，只是层次深入了。
转发|回复 |支持(0)|反对(0)
mao1967 来自北京市
2009-11-03 09:50
不管左派还是右派，其实中国更需要一个理性派。
转发|回复 |支持(6)|反对(0)
g-jack 来自广东省东莞市
2009-11-03 09:44
来自福建省厦门市 [ pengzi84925 ] 的原贴:
我觉得还是邓爷爷说的那句话经典，不管是白猫黑猫，能抓老鼠就是好猫。
同样，不管是左派也好右派也罢！
能为中国的发展鞠躬尽瘁就是好派！
黑猫能抓老鼠，但它也利用漏洞去偷老鼠，或者抓老鼠过程中污染了饮用水，或者抓老鼠过中随地大小便，重金属超标，这只猫还是好猫吗？能抓老鼠的不 一定是好猫，还要看它是怎样抓到的？邓爷的话不可臆断，应该有正确的解读。
转发|回复 |支持(8)|反对(1)
g-jack 来自广东省东莞市
2009-11-03 09:38
来自四川省成都市 [ swelder ] 的原贴:
作者的表述能力太差，不知道他想要表达什么意思。一个装腔作势的假思想者。
这篇文章有深度，是你看不懂吧。
转发|回复 |支持(4)|反对(0)
匿名 来自黑龙江省讷河市
2009-11-03 09:16
能看看真的很长见识
转发|回复 |支持(1)|反对(0)
匿名 来自黑龙江省讷河市
2009-11-03 09:14
来自内蒙古包头市 [ maxixing823 ] 的原贴:
作者以其昏昏使人昭昭，从概念到概念，不知所云。发表之，实在有辱FT中文网的声誉。
什么是右派，什么是左派？因时间不同，根本没有什么普遍适应的左派、右派的标准。也不能拿欧美的标准来扣帽子。
57年反右时所谓的右派，无非是相应伟大领袖号召，真心的对党和政府提意见而已。充其量个别的发了点牢骚而已。最终被引蛇出洞，被捕坐牢的有之， 发配边疆务农、放牧的有之（王蒙，张贤亮等）。
文革时期，只有群众和反革命之分。都是相应伟大领袖号召，站对队了，就是革命组织，站错了，就是反革命组织，成员就是反革命。实际上两派都是反历 史、反人民的。
89年前，有所谓的改革派和保守派之分。改革派主张经济体制、政治体制改革（以胡，赵为代表），保守派主张计划经济和共产党最高领袖的专政（其时 实质上是军委主席）（以陈云，邓力群为代表）。邓大人则游移于二者之间，做仲裁人。最终酿成"事件"。
现在的主导势力，是权力与资本结合后强势利益集团，具有权力，大垄断企业、银行，媒体及吹鼓手，经济上维护大垄断集团的根本利益，政治上拒不接受 人类社会 反复探索形成的政治、经济、文化制度，用遥遥无期的党内民主期票来忽悠百姓；打着国家利益的旗号，反对个人权利集党、政府、司法、立法所有权力对 个人权 利、私人企业的权利随意侵占和践踏；。
而作者所谓的右派，仅仅是捍卫个人自由权力，财产权利，言论、出版等世界人权宣言宣布乃至中国宪法所承诺的权利，主张自由经济，民主政治等。基本 上已经被政府、媒体、百姓边缘化。
而现在中国自称左派的，以乌有之乡网站为代表，韩德勤、张宏良等人为代表，则根本和左派不是一回事，而是与国际公认的纳粹、法西斯完全合拍。不值 一提。
想你交流，我的QQ:1017901808 ;137952099.
转发|回复 |支持(2)|反对(0)
zantao1980 来自黑龙江省讷河市
2009-11-03 09:09
来自北京市 [ luby1987 ] 的原贴:
看完全文,我通篇找不到任何作者所谓的左派能提高社会生产力,能更多创造财富的例子.作者支持左派的论点,就是左派的政策更倾向于弱势群体, 通俗的说,就是左派并不见得有做蛋糕的本事, 但分蛋糕更公平,而且似乎和蛋糕关系也很好.
但历史上无数个改革例子,以及中国改革开放30年来的成就,告诉我们的却是一个截然相反的事实: 只有把蛋糕做大, 人民群众才能切切实实地从增长的蛋糕中获益. 如果蛋糕不增长, 在一个静态的社会,零和的博弈中,指望所谓的左派"更公平"分蛋糕, 无异于同既得利益阶层与虎谋皮, 范仲淹,王安石的改革就是失败的典型.
右派反对政府干预,本质上不是出于"保护弱势群体"云云, 而是政府干预效率太低,浪费社会资源. 同样的事情交给市场自己解决,能产生更多的社会财富.
做蛋糕与分蛋糕, 我们更需要哪一边呢?
来自广东省深圳市 [ 匿名 ] 的原贴:
不要老尋著黨的思路考慮問題，作者強調的本來就不是左派能否創造更多財富，而是左派能更公平合理的將人民花費三十年辛苦做出的大餅分出人民應得的 那份給人民，這麼簡單的論述很難懂嗎？
歷史上無數個改革例子,以及中國改革開放30年來的成就,告訴我們一個這樣的事實：蛋糕越大，齊全統治者及依附其上的權貴階層就越貪婪，人民群眾 越不能從增長的蛋糕中獲益.。
"如果蛋糕不增長, 在一個靜態的社會,零和的博弈中,指望所謂的左派"更公平"分蛋糕, 無異於同既得利益階層與虎謀皮, 范仲淹,王安石的改革就是失敗的典型"
這話不知所為何來，作者不曾說過要放棄經濟增長，左派追求的也只是在增長的同時多照顧弱勢族群一些。
第一：内部的利益要一致，有一个合理的相对公平有保证效率的分配机制；
第二：对外要有足够的竞争力，内部成员之间既要良性竞争又要加强协调合作，精诚团结，才能做大蛋糕；
第三：合理分配蛋糕，激励内部人员，协调解决内部冲突和矛盾，让大家都心服口服。
转发|回复 |支持(0)|反对(0)
qy_ang 来自天津市
2009-11-03 08:58
建议屁股坐在美国国土上竭力用脑子思考中国问题的黄教授多多关注一下中国学者的声音，黄教授读一读秦晖的中国的左派和右派各自两种不同当法的文 章，再回头审视自己的观点。或者干脆放下身段倾听一下读者的声音，"中国需要反对派"，再来著书立说
转发|回复 |支持(5)|反对(2)
wjwu2007 来自上海市闵行区
2009-11-03 07:56
来自福建省厦门市 [ pengzi84925 ] 的原贴:
我觉得还是邓爷爷说的那句话经典，不管是白猫黑猫，能抓老鼠就是好猫。
同样，不管是左派也好右派也罢！
能为中国的发展鞠躬尽瘁就是好派！
邓的话在不同时代的理解是不同的.在30年前,发展的主要意思是指改变物质贫乏状态,在当下,发展的意思是更科学合理公平,缩小阶层差距.
贫富悬殊不是发展 弱势群体扩大也不是发展.
问题是,一种论点要能在现实中实现,必须有一些人去推动,作者的意思是,只有左派才更有可能去彻底推动改变贫富悬殊和公平正义问题.
转发|回复 |支持(2)|反对(0)
wjwu2007 来自上海市闵行区
2009-11-03 07:49
来自北京市 [ luby1987 ] 的原贴:
看完全文,我通篇找不到任何作者所谓的左派能提高社会生产力,能更多创造财富的例子.作者支持左派的论点,就是左派的政策更倾向于弱势群体, 通俗的说,就是左派并不见得有做蛋糕的本事, 但分蛋糕更公平,而且似乎和蛋糕关系也很好.
但历史上无数个改革例子,以及中国改革开放30年来的成就,告诉我们的却是一个截然相反的事实: 只有把蛋糕做大, 人民群众才能切切实实地从增长的蛋糕中获益. 如果蛋糕不增长, 在一个静态的社会,零和的博弈中,指望所谓的左派"更公平"分蛋糕, 无异于同既得利益阶层与虎谋皮, 范仲淹,王安石的改革就是失败的典型.
右派反对政府干预,本质上不是出于"保护弱势群体"云云, 而是政府干预效率太低,浪费社会资源. 同样的事情交给市场自己解决,能产生更多的社会财富.
做蛋糕与分蛋糕, 我们更需要哪一边呢?
来自广东省深圳市 [ 匿名 ] 的原贴:
不要老尋著黨的思路考慮問題，作者強調的本來就不是左派能否創造更多財富，而是左派能更公平合理的將人民花費三十年辛苦做出的大餅分出人民應得的 那份給人民，這麼簡單的論述很難懂嗎？
歷史上無數個改革例子,以及中國改革開放30年來的成就,告訴我們一個這樣的事實：蛋糕越大，齊全統治者及依附其上的權貴階層就越貪婪，人民群眾 越不能從增長的蛋糕中獲益.。
"如果蛋糕不增長, 在一個靜態的社會,零和的博弈中,指望所謂的左派"更公平"分蛋糕, 無異於同既得利益階層與虎謀皮, 范仲淹,王安石的改革就是失敗的典型"
這話不知所為何來，作者不曾說過要放棄經濟增長，左派追求的也只是在增長的同時多照顧弱勢族群一些。
蛋糕的主要问题是做大还是分配,这个选择和30年前已经不一样了.现在的主要矛盾是分配差距大.这种差距已经大到严重影响蛋糕进一步做大的程度 了.情况和30年前不同了.
转发|回复 |支持(2)|反对(0)
Aaron+Zheng 来自广东省深圳市罗湖区
2009-11-03 00:37
一味无规则地"分左分右"，中国只会再次陷入内乱或内战状态，国家还有何安宁的环境，去谈发展？中国在实现"分左分右"之前，必须要有一个不能让 中国的整体团结分化的社会环境和氛围，第一，必须是法律法规的健全，分左分右，是完全可以在一定议题范围内
在规定时间内、在法定的公共场所进行互相辩论，但不能形成争胜负的局面，否则，必两败俱伤，伤国之和气、兼伤国之元气，第二，台上是左右，台下无 左无右之分，第三，上台是表演上的左和右，下台就是行动上统一，体现一个完整的国家统一意志和共同价值观意志。
说到价值观，我们敢保证说我们人人都会有共同的价值观吗？中国要谈论分左和分右，必先讨论一系列的社会体系问题，因为中国很大，因为中国的国情很 复杂、很特殊，因为兹事体大。
转发|回复 |支持(1)|反对(1)
parvati 来自香港
2009-11-03 00:36
我觉得作者分左右派的概念比较糊涂，也和实际有些偏差。
另外，容我说一句，凭什么专制的市场经济、资本主义就是洪水猛兽？就没有实验的权力么？非得民主才能发展资本主义么？
转发|回复 |支持(3)|反对(4)
Danielle_zhong 来自广东省广州市海珠区
2009-11-03 00:34
来自陕西省商洛市 [ shizhixing ] 的原贴:
说到中国的话题，大家总是有所忌讳，不能把话说完说透，剩余的意思总要你去领悟，如果悟性不够或者不愿意按照作者的原意理解，就会产生这样那样的 歧义，有时候甚至会成为反对者的立论根据。
谁都知道这是中国的现实，如果不是那样隐晦，我们就不会在这里看到这篇文章，而不管出这刊物的是谁！是哪个国家！具有什么样的意识形态！民主国家 的自由主义在这里行不通。
在这里留言的人，有真正关心国家进步、民族安危的志士；有真心实意想要获得信息，争取个性自由解放的仁人；但是不可否认，也有在这里混淆视听，以 歪理邪说 蛊惑人心的意识形态毒贩；他们可不管文章的立意以及要说明什么问题，只是一味的反对、反对、还是反对；但反对的背后却是清汤挂面，看不见任何实质 性内容。
中国需要学习，中国需要进步，中国需要改革，这不是任何人任何力量可以阻挡的。
因为比较隐晦，我（不太懂政治的普通读者）并不太清楚左派的所指，只知道文章中的左派是我所向往的追求自由、民主、平等的群体，而我在心中也妄自 定义了具体的所指……
但我更希望文章能更稍微明确些，如何使左派壮大，左派如何才能有更多的决策和决定的权利。
"中国需要学习，中国需要进步，中国需要改革，这不是任何人任何力量可以阻挡的。"这是令人憧憬的……但在和平的年代，没有多少人有勇气敢站出来 向"右派"争取自己的权利，想到这里，难免有些沮丧……
还是希望看到更多鼓励左派的文章的……
转发|回复 |支持(1)|反对(1)
joshiee 来自湖北省武汉市
2009-11-02 22:45
很有见地的文章，受益匪浅。
转发|回复 |支持(3)|反对(6)
zxton 来自云南省大理州大理市
2009-11-02 20:45
很佩服作者对中国实际国情的深刻了解，但我还是要说作者的这些措施也解决不了目前国内的问题，作者还是有些理想化、乌托邦了，中国目前要解决问题 的实际状况比作者想想的还要严峻得多的多。
因为首先，整个社会没有了信仰，唯钱、权作为评判人评判社会的标准，整个社会乱了。
二就是由此导致的整个社会没有任何规则，法律、道德什么的都不存在了，整个社会没有钱和权摆不平的事情了。
三来就是具体到微观层面有利于社会有利于广大老百姓的政策不是出台不了，这样的政策必然不利于既得利益者：垄断集团、官僚集团等等，就是在高层的 强压下出台了，也得不到实实在在的执行，一项好的政策执行的地方了，好处还是被有权者、有钱者掠夺去了。
总结这几年来对于社会突出的问题，最高层往往很难有有效的治理，一方面是最高层的智囊水平有限，制定的政策不怎么样，另一方面就是少数较好的政 策，由于地方政府坐大，中央的政策执行到地方完全变了样。
目前的情况确实很困难，到了迫切需要改变的地步了。
转发|回复 |支持(12)|反对(4)
匿名 来自山东省青岛市
2009-11-02 20:40
不管国内怎么批评美国两党竞选如何虚伪,至少别人有比较完善的监督机制,我们的民主却不敢允许这种竞争.我曾经经历过农村基层干部竞选,互相诋毁 的传单到处发,竞选当天清早各路人马疯狂的发钱,相当喜剧的竞选.在相关配套机制建立起来之前,中国不能实现民主.
转发|回复 |支持(11)|反对(2)
iswitch 来自印度尼西亚
2009-11-02 20:18
来自福建省厦门市 [ pengzi84925 ] 的原贴:
我觉得还是邓爷爷说的那句话经典，不管是白猫黑猫，能抓老鼠就是好猫。
同样，不管是左派也好右派也罢！
能为中国的发展鞠躬尽瘁就是好派！
鞠躬尽瘁没有用，好心或自以为好心办坏事的多得是。
转发|回复 |支持(7)|反对(0)
glueyu 来自中国
2009-11-02 20:05
明白作者的苦心，其实所有的一切弊病都指向一个问题：专制的政治体制才是导致问题的根源！！
转发|回复 |支持(7)|反对(0)
glueyu 来自中国
2009-11-02 20:04
关于和平地实现民主化改变，请参考台湾、韩国、西班牙、葡萄牙、阿根廷；关于和平地实现社会利益的重大改革和再分配，请参考美国的罗斯福新政，美 国七十年代的民权运动，南非废弃种族隔离，。。。
我倒想用你的句式说明一个相反的事实，就是世界史和中国史证明，凡是通过暴力上台的，必然通过暴力统治。具体史实请参考法国大革命，俄国十月革 命，中国的无产阶级革命，柬埔寨的红色高棉，越南，朝鲜，古巴等等等等。
请尊重中国人民用大跃进，三反五反，和文化大革命换来的血的教训。请清晰地理解丁学良先生和许知远先生所指出的不容置疑的史实——中国共产党上台 以前，是中国最大的，口头上的，民主和人权的拥护者和倡导者。
转发|回复 |支持(10)|反对(1)
swelder 来自四川省成都市
2009-11-02 19:12
作者的表述能力太差，不知道他想要表达什么意思。一个装腔作势的假思想者。
转发|回复 |支持(2)|反对(6)
zjwonder 来自江苏省镇江市
2009-11-02 19:07
中国的社会环境左派的发展也是困难重重，左派刚有点苗头就被掐了。
转发|回复 |支持(3)|反对(0)
6385609 来自河北省
2009-11-02 19:00
国强民富是目的．
转发|回复 |支持(2)|反对(0)
pengzi84925 来自福建省厦门市
2009-11-02 17:44
我觉得还是邓爷爷说的那句话经典，不管是白猫黑猫，能抓老鼠就是好猫。
同样，不管是左派也好右派也罢！
能为中国的发展鞠躬尽瘁就是好派！
转发|回复 |支持(7)|反对(31)
legoland 来自上海市
2009-11-02 17:38
来自陕西省 [ hank801 ] 的原贴:
中国需要的是民主和法制，在其框架之下很多事情可以很容易的解决。
来自美国 [ 匿名 ] 的原贴:
请醒来，中国史也好，世界史也好，有文字记载开始，从没有一个制度的变更是依靠内部力量和平实现的。只有铁与血，才能更本的清洗利益集团。
关于和平地实现民主化改变，请参考台湾、韩国、西班牙、葡萄牙、阿根廷；关于和平地实现社会利益的重大改革和再分配，请参考美国的罗斯福新政，美 国七十年代的民权运动，南非废弃种族隔离，。。。
我倒想用你的句式说明一个相反的事实，就是世界史和中国史证明，凡是通过暴力上台的，必然通过暴力统治。具体史实请参考法国大革命，俄国十月革 命，中国的无产阶级革命，柬埔寨的红色高棉，越南，朝鲜，古巴等等等等。
请尊重中国人民用大跃进，三反五反，和文化大革命换来的血的教训。请清晰地理解丁学良先生和许知远先生所指出的不容置疑的史实——中国共产党上台 以前，是中国最大的，口头上的，民主和人权的拥护者和倡导者。
转发|回复 |支持(195)|反对(16)
maxixing823 来自内蒙古包头市
2009-11-02 17:20
作者以其昏昏使人昭昭，从概念到概念，不知所云。发表之，实在有辱FT中文网的声誉。
什么是右派，什么是左派？因时间不同，根本没有什么普遍适应的左派、右派的标准。也不能拿欧美的标准来扣帽子。
57年反右时所谓的右派，无非是相应伟大领袖号召，真心的对党和政府提意见而已。充其量个别的发了点牢骚而已。最终被引蛇出洞，被捕坐牢的有之， 发配边疆务农、放牧的有之（王蒙，张贤亮等）。
文革时期，只有群众和反革命之分。都是相应伟大领袖号召，站对队了，就是革命组织，站错了，就是反革命组织，成员就是反革命。实际上两派都是反历 史、反人民的。
89年前，有所谓的改革派和保守派之分。改革派主张经济体制、政治体制改革（以胡，赵为代表），保守派主张计划经济和共产党最高领袖的专政（其时 实质上是军委主席）（以陈云，邓力群为代表）。邓大人则游移于二者之间，做仲裁人。最终酿成"事件"。
现在的主导势力，是权力与资本结合后强势利益集团，具有权力，大垄断企业、银行，媒体及吹鼓手，经济上维护大垄断集团的根本利益，政治上拒不接受 人类社会 反复探索形成的政治、经济、文化制度，用遥遥无期的党内民主期票来忽悠百姓；打着国家利益的旗号，反对个人权利集党、政府、司法、立法所有权力对 个人权 利、私人企业的权利随意侵占和践踏；。
而作者所谓的右派，仅仅是捍卫个人自由权力，财产权利，言论、出版等世界人权宣言宣布乃至中国宪法所承诺的权利，主张自由经济，民主政治等。基本 上已经被政府、媒体、百姓边缘化。
而现在中国自称左派的，以乌有之乡网站为代表，韩德勤、张宏良等人为代表，则根本和左派不是一回事，而是与国际公认的纳粹、法西斯完全合拍。不值 一提。
转发|回复 |支持(187)|反对(48)
warship188 来自山东省青岛市
2009-11-02 17:07
关于中国左派和右派与西方定义之不同，早在几十年前就被毛老人家看破了，那时的他就已经意识到东西方的左派是不同的，那时他就已经是一个在西方定 义里的右 派了，因为他从来没想过一个政权还要服从于与每一个"具体人"，所以他才在会见尼克松的时候会说他喜欢西方的右派（尼克松保守的共和党）。
而在后来D的领导人在体制方面就是一直秉承这种思维的，他们从来没有过还政于民的想法。虽然这个问题应该历史的来看待，应该说历史的来看待邓公所 倡导的拼 经济的思维是正确的，劳苦大众为经济做出巨大牺牲换来国立强大的同时，也应该让他们体验一下真正当家做主的滋味了，也就是说当年D所高喊的那些骗 人的口号 也该真正实现于每个"具体人"身上了，不要再像当年的毛老人家那样拿着个抽象的"人民"定义来糊弄国人啦。
转发|回复 |支持(16)|反对(4)
warship188 来自山东省青岛市
2009-11-02 16:28
来自山西省 [ tzshu ] 的原贴:
无中生有，中国人看不懂你的胡话。
除非你不是中国人，看不懂国语。但也不像是FT的浏览者啊
转发|回复 |支持(11)|反对(0)
fansi 来自湖南省长沙市
2009-11-02 16:25
我不知道你把例如08宪章们划入什么派。
转发|回复 |支持(0)|反对(0)
correctit 来自江苏省无锡市
2009-11-02 16:21
不完全同意，但还是认为作者思考问题的角度比较特别，值得借鉴。
对结论是完全赞成。
转发|回复 |支持(1)|反对(0)
shizhixing 来自陕西省商洛市
2009-11-02 16:15
说到中国的话题，大家总是有所忌讳，不能把话说完说透，剩余的意思总要你去领悟，如果悟性不够或者不愿意按照作者的原意理解，就会产生这样那样的 歧义，有时候甚至会成为反对者的立论根据。
谁都知道这是中国的现实，如果不是那样隐晦，我们就不会在这里看到这篇文章，而不管出这刊物的是谁！是哪个国家！具有什么样的意识形态！民主国家 的自由主义在这里行不通。
在这里留言的人，有真正关心国家进步、民族安危的志士；有真心实意想要获得信息，争取个性自由解放的仁人；但是不可否认，也有在这里混淆视听，以 歪理邪说 蛊惑人心的意识形态毒贩；他们可不管文章的立意以及要说明什么问题，只是一味的反对、反对、还是反对；但反对的背后却是清汤挂面，看不见任何实质 性内容。
中国需要学习，中国需要进步，中国需要改革，这不是任何人任何力量可以阻挡的。
转发|回复 |支持(30)|反对(0)
匿名 来自北京市
2009-11-02 16:09
来自北京市 [ MMoLL ] 的原贴:
"新无产阶级"就要崛起啦，期待！
是啊，这个趋势全世界，包括美国，是应该能感受到的。
这是金融资本主义的必然结果。
在经济上，这个群体确实已经存在了，但意识还未完全复活。
转发|回复 |支持(6)|反对(0)
CH1NAREN 来自吉林省白山市
2009-11-02 15:25
我是左派，我很欣慰
转发|回复 |支持(5)|反对(2)
andyzjx 来自湖北省武汉市
2009-11-02 15:23
无论是美国还是中国其实都是在搞精英政治，关键是从政精英的遴选机制，一种是选票（被操纵、被愚弄、低效、短视是缺点），另一种是精英内斗的专制 （缺乏对 个体民众的尊重和重视）。在一个各方面制度尚不完善的发展中国家，精英内斗比起发动群众内斗（台湾、泰国、菲律宾、印尼都是典型）对这个国家发展 要有益的 多！
转发|回复 |支持(6)|反对(13)
gzhang668 来自辽宁省沈阳市皇姑区
2009-11-02 15:08
黄亚生在美国当教授，非黑即白的思维方式还是纯中国式的。"第一个前提就是，中国现在的右派知识分子大部分是不挑战现行体制的。这和1957年的 右派有很大区别。"不知道黄教授多大年纪，话说的完全不靠谱。
转发|回复 |支持(10)|反对(8)
MMoLL 来自北京市
2009-11-02 15:07
"新无产阶级"就要崛起啦，期待！
转发|回复 |支持(6)|反对(2)
jfj1918 来自浙江省台州市
2009-11-02 15:06
最理想的私有化应该是政府保留亏损的国企而把赚钱的国企卖掉。其实基层是好坏企业都卖，所谓赚钱的国企大多是靠垄断地位，本身并不具备市场竞争的 能力，一旦优势丧失，就难以自保，没有求生能力，正如动物园长大的猛兽。
转发|回复 |支持(3)|反对(1)
JACCKI 来自北京市
2009-11-02 15:05
左派代表广大蓝领在摇旗呐喊，从一定程度上可以实现广大人民的利益；但问题是左派在目前的现实下只能是呐喊，而不能操作。
从中国改革三十年的情况尤其是90年代后的发展来看，右派在一方面大谈经济市场化的同时，实行的经济模式西方化，从宏观经济、国企管理、行业规划 上全盘向 西方学习，在向西方学习的过程中，由于缺乏经验和知识，再加上部分人的别有用心，导致改革过程中国有资产大量流失，腐败事件层出不穷。
其实左派也好，右派也罢，只要能最大程度上提高国民实际收入、实现社会公平和进步，就是好的派别。
而实行全名普选，是法制进步的关键点。
转发|回复 |支持(15)|反对(2)
ddtk2 来自广东省中山市
2009-11-02 15:01
"中国的市场经济是缺乏"保障个人权利"这一基础的"是重點。說了半天，都基於一個悲慘的前提：只能改良。
转发|回复 |支持(12)|反对(0)
tzshu 来自山西省
2009-11-02 14:47
无中生有，中国人看不懂你的胡话。
转发|回复 |支持(5)|反对(21)
匿名 来自广东省深圳市
2009-11-02 14:17
来自北京市西城区 [ xw99 ] 的原贴:
文中那个100个政府雇员的假设比较有意思，实际情况是如果要求干预经济领域则增加经济领域雇员，如果要求干预社会领域，则社会领域雇员增加，现 实结果就是政府越来越庞大，雇员越来越多，干预面越来越广，作者的假设要想成立并非易事。
来自吉林省长春市 [ 匿名 ] 的原贴:
事实上还有教育领域文化领域。。。作者似乎以偏概全，而且如果不需要100雇员，为什么我们不设法裁撤到80个呢？而且照作者说来，这100个雇 员要么祸害这个领域，要么祸害那个领域，两害相权取其轻，是吗？
立意良善，但是你想黨和你動刀子拼命嗎？
转发|回复 |支持(1)|反对(0)
匿名 来自广东省深圳市
2009-11-02 14:14
来自北京市 [ luby1987 ] 的原贴:
看完全文,我通篇找不到任何作者所谓的左派能提高社会生产力,能更多创造财富的例子.作者支持左派的论点,就是左派的政策更倾向于弱势群体, 通俗的说,就是左派并不见得有做蛋糕的本事, 但分蛋糕更公平,而且似乎和蛋糕关系也很好.
但历史上无数个改革例子,以及中国改革开放30年来的成就,告诉我们的却是一个截然相反的事实: 只有把蛋糕做大, 人民群众才能切切实实地从增长的蛋糕中获益. 如果蛋糕不增长, 在一个静态的社会,零和的博弈中,指望所谓的左派"更公平"分蛋糕, 无异于同既得利益阶层与虎谋皮, 范仲淹,王安石的改革就是失败的典型.
右派反对政府干预,本质上不是出于"保护弱势群体"云云, 而是政府干预效率太低,浪费社会资源. 同样的事情交给市场自己解决,能产生更多的社会财富.
做蛋糕与分蛋糕, 我们更需要哪一边呢?
不要老尋著黨的思路考慮問題，作者強調的本來就不是左派能否創造更多財富，而是左派能更公平合理的將人民花費三十年辛苦做出的大餅分出人民應得的 那份給人民，這麼簡單的論述很難懂嗎？
歷史上無數個改革例子,以及中國改革開放30年來的成就,告訴我們一個這樣的事實：蛋糕越大，齊全統治者及依附其上的權貴階層就越貪婪，人民群眾 越不能從增長的蛋糕中獲益.。
"如果蛋糕不增長, 在一個靜態的社會,零和的博弈中,指望所謂的左派"更公平"分蛋糕, 無異於同既得利益階層與虎謀皮, 范仲淹,王安石的改革就是失敗的典型"
這話不知所為何來，作者不曾說過要放棄經濟增長，左派追求的也只是在增長的同時多照顧弱勢族群一些。
转发|回复 |支持(208)|反对(20)
匿名 来自陕西省西安市
2009-11-02 14:12
永远不会再有了，目前只有"点头"派和"哈腰"派，因为现在所谓的阶级成分比较清，主子----奴才-----羔羊。
转发|回复 |支持(159)|反对(10)
匿名 来自广东省深圳市
2009-11-02 13:56
来自美国 [ wisd ] 的原贴:
中国不需要分左派右派，大家先把蛋糕做大，并给所有人做蛋糕的机会，中国的问题是，很多观念老化的人(包括一些视野不够的年轻人)，给他做蛋糕的 机会他不 要，他要抢着去当分蛋糕的人，以为这样能保证有蛋糕吃。所以中国人要加强独立创新精神，不要老等着政府来管。中国要以就业为首要目标，同时加强教 育，医 疗……
中國沒有左派右派，只有黨。
黨說大家先把蛋糕做大，並給所有人做蛋糕的機會，但沒有給所有人分蛋糕的機會。
中國的問題是，很多受愚弄的人不知爭取應得的蛋糕，反受驅使為黨和少數權貴做蛋糕，以為黨和權貴吃撐了會多留些碎屑給他，但黨和權貴的胃口足以吃 下最大的蛋糕。
所以中國人要加強要求社會福利，因為那是他們為這國家辛苦奮鬥三十年，將這國家推上世界舞台後應得的報酬。
"中國要以就業為首要目標，同時加強教育，醫療……"
這說的是反話吧？
转发|回复 |支持(9)|反对(1)
maishao 来自北京市
2009-11-02 13:52
ft可以讨论政治，但是看不到英国或者美国严肃的政治讨论，这种严肃更不仅仅局限于政治，而是媒体所坚守的原则。这篇文章未免也太儿科了吧。
转发|回复 |支持(1)|反对(3)
dufujd 来自广东省深圳市
2009-11-02 13:49
我強烈反對經濟適用房的推出，竭力推薦廉租房的政策。
转发|回复 |支持(10)|反对(0)
匿名 来自吉林省长春市
2009-11-02 13:45
来自北京市西城区 [ xw99 ] 的原贴:
文中那个100个政府雇员的假设比较有意思，实际情况是如果要求干预经济领域则增加经济领域雇员，如果要求干预社会领域，则社会领域雇员增加，现 实结果就是政府越来越庞大，雇员越来越多，干预面越来越广，作者的假设要想成立并非易事。
事实上还有教育领域文化领域。。。作者似乎以偏概全，而且如果不需要100雇员，为什么我们不设法裁撤到80个呢？而且照作者说来，这100个雇 员要么祸害这个领域，要么祸害那个领域，两害相权取其轻，是吗？
转发|回复 |支持(2)|反对(2)
匿名 来自上海市虹口区
2009-11-02 13:38
沙滩上搭积木！看起来很美！其实不知所云！
转发|回复 |支持(1)|反对(5)
patt 来自北京市西城区
2009-11-02 13:37
与其说左派或右派，不如说集体或个体，或者利益与效率，这些问题包括诺贝尔经济学奖获得者也在探讨，说明没有定论。感觉上，作者的文字不够精练， 表达的观点可以在鲜明些。
转发|回复 |支持(0)|反对(3)
youhuozuihoudejidu 来自北京市
2009-11-02 13:34
看了开头，立论不清。。。就不看了。
转发|回复 |支持(5)|反对(3)
allen_gaopeng 来自河南省郑州市
2009-11-02 13:33
左派右派都越多越好，欢迎这种自备干粮对掐的人才，我自备板凳看热闹哈
转发|回复 |支持(1)|反对(0)
ss_kknd 来自广西
2009-11-02 13:28
我还是觉得黄教授的观点太模糊。
第一，黄教授所划分左右的依据，应该是以美国的标准吧？即右派主张自由经济和保守思想（比如反对堕胎和同性恋），而左派主张倾向劳工的高福利和政 府管制的 经济加上文化自由。而中国传统的观点是右派代表封资修，鼓吹资产阶级民主的得归为右派；左派代表工农阶级，带引号的"左"派代表的是以阶级斗争为 纲；
由此说来，中国经济层面向左，劳工福利层面向右，也就是说，要扭转这种不平衡的局面，是不能简单的以向左向右来解决的；
第二，中国左右两派，对政治层面的态度是和美国不一样的，以美国的划分标准来定而得出中国需要左派的结论，会产生偏差，这是最重要的。举例说，美 国无论左 右，都对民主选举和监督、民主议政没有异议；而中国的左右似乎不是如此，右派倾向于在更大层面上模仿西方民主形式，而左派则认为西方民主在中国的 实行可能 会有风险，既然目前的模式能带来高增长，那么在形式上牺牲民主换来行政效率，也是可以接受的；在眼前公民社会没有完全建立，行政部门对民权的理解 和干涉手 段仍然不合理的情况下，我认为反而是需要更多的右派来推动基层民主，以落实老百姓的权利，而不是期望有一个左派的父母官当政，用行政的手段"扶 贫"。
转发|回复 |支持(12)|反对(1)
xss868 来自山东省淄博市
2009-11-02 13:22
按本文对左右派的分类，中国的现实是左派越来越少，右派越来越多，因为这个国家显示出不允许左派存在，无论它的口号怎么喊，行动所指示的方向是极 明确的。如果他真想当左派，那他的政治前途就完了！他就既不是左派更不是右派，而是反动派了。
转发|回复 |支持(6)|反对(0)
匿名 来自浙江省杭州市
2009-11-02 13:12
大家都有钱花，管他左派右派。。
转发|回复 |支持(3)|反对(2)
匿名 来自美国
2009-11-02 13:11
来自陕西省 [ hank801 ] 的原贴:
中国需要的是民主和法制，在其框架之下很多事情可以很容易的解决。
请醒来，中国史也好，世界史也好，有文字记载开始，从没有一个制度的变更是依靠内部力量和平实现的。只有铁与血，才能更本的清洗利益集团。
转发|回复 |支持(5)|反对(2)
flybart 来自美国
2009-11-02 13:07
来自美国 [ wisd ] 的原贴:
中国不需要分左派右派，大家先把蛋糕做大，并给所有人做蛋糕的机会，中国的问题是，很多观念老化的人(包括一些视野不够的年轻人)，给他做蛋糕的 机会他不 要，他要抢着去当分蛋糕的人，以为这样能保证有蛋糕吃。所以中国人要加强独立创新精神，不要老等着政府来管。中国要以就业为首要目标，同时加强教 育，医 疗……
奇怪的论调。历时三十年平均10%的发展，蛋糕已经大了很多倍，但实际上随着利益集团的操纵，一般人分得的蛋糕不论是从百分比上还是绝对值上都变 少了。独立创新？说得轻巧！你大概是从没有在国内创业过，也从没在国内公司任职吧，国内公司的最大客户永远是政府及其相关部门。
转发|回复 |支持(14)|反对(0)
zhaijingwei 来自北京市
2009-11-02 13:06
来自江苏省苏州市 [ fusengui ] 的原贴:
还有，我认为作者提出的这个问题是个愚蠢的问题，所以经过一番论证之后得到一个愚蠢的答案。地球上哪个国家不需要真正为普通老百姓利益着想的人？
况且，中国不是早就在提倡建设和谐社会吗？天天在念叨着关注民生呢。
作者问这个问题会更有意义："关注民生是否更有利于中国经济的发展？"，但作者的论证又不够正点！
我觉得这个标题更政治化些，是作者是希望大家参与到讨论中去！
转发|回复 |支持(0)|反对(0)
zhaijingwei 来自北京市
2009-11-02 13:03
来自北京市 [ cnadac ] 的原贴:
作者说的几乎全部都是无用的废话，中国现今没有左右之分。D自认是民族复兴的救星，认为中国的一切事情都能靠发展经济来逐渐解决，发展经济中产生 的各种矛 盾，现在解决不了的就要靠维持稳定的力量来压，等待以后来解决。作者所谓左派要求重视民生的要求，也被D认为是发展经济必须做出来的牺牲，而加以 打压。所 谓右派要求的民主监督，也被认为是会形成与D抗衡的力量，而带来社会动乱，也是一样的打压。
其实说到底就是一点，D认为发展经济是个核心，其他的一切都要从属于此。现阶段所以你或者成为共谋分肥者，如现今的张艺谋之流，或者就要做个被牺 牲者。 如果脱离了二者，想做个独立的力量，那么不管是左还是右，都是要被一样的打压。
鲁迅先生说："世上本没有路，走的人多了便成了路。"什么都让他自生自灭，人活着是为了什么。这位兄台估计肯定具有伟大的奉献精神，敢于为了大家 的利益而 牺牲自己的利益？请扪心自问，你愿意么？谁愿意？民族复兴，引领世界，靠的是表率，武力的时代已经过去，就算是美国，他再在伊拉克打几年，照样拖 死他！我 们现在没有用之不竭的财富，但我们可以制定更好的政策来合理使用这些，只有人民都富足了，国家才会强大，没有人愿意等到他们死了再去享福。
转发|回复 |支持(1)|反对(1)
shawking 来自河南省
2009-11-02 12:43
什么时候,人大,政协,也能想这样讨论一下,不求结论一致,只要这种讨论本身,还得是公开的。
转发|回复 |支持(3)|反对(0)
txsh 来自浙江省宁波市
2009-11-02 12:36
何谓左派？何谓右派？文中定义不清楚，所以失去"不够耐心"的读者。
转发|回复 |支持(1)|反对(0)
isen1988 来自山东省济南市
2009-11-02 12:28
难得一篇有用的分析
转发|回复 |支持(4)|反对(0)
liextend 来自广东省广州市
2009-11-02 12:19
我们是希望没事做，吃不饱，穿不暖；还是希望工作繁重，但能吃饱穿暖呢？
可怜的中国人
转发|回复 |支持(0)|反对(1)
wisd 来自美国
2009-11-02 12:16
中国不需要分左派右派，大家先把蛋糕做大，并给所有人做蛋糕的机会，中国的问题是，很多观念老化的人(包括一些视野不够的年轻人)，给他做蛋糕的 机会他不 要，他要抢着去当分蛋糕的人，以为这样能保证有蛋糕吃。所以中国人要加强独立创新精神，不要老等着政府来管。中国要以就业为首要目标，同时加强教 育，医 疗……
转发|回复 |支持(6)|反对(17)
hank801 来自陕西省
2009-11-02 12:09
中国需要的是民主和法制，在其框架之下很多事情可以很容易的解决。
转发|回复 |支持(135)|反对(10)
fusengui 来自江苏省苏州市
2009-11-02 12:05
还有，我认为作者提出的这个问题是个愚蠢的问题，所以经过一番论证之后得到一个愚蠢的答案。地球上哪个国家不需要真正为普通老百姓利益着想的人？
况且，中国不是早就在提倡建设和谐社会吗？天天在念叨着关注民生呢。
作者问这个问题会更有意义："关注民生是否更有利于中国经济的发展？"，但作者的论证又不够正点！
转发|回复 |支持(6)|反对(3)
匿名 来自河南省郑州市
2009-11-02 12:03
中国的现状是个搏奕的结果.左派之所以看起来维护了人民权利是因为他们没有得到决定权,所以他们说一些糊弄穷人的口号来妄图恢复权威.一旦恢复 了,他们就会比现政府搞的还野蛮.
转发|回复 |支持(11)|反对(1)
wingic_son 来自福建省厦门市
2009-11-02 11:56
对于国进民退也是深感忧愁……作者的想法也提供了另外一种思路……
转发|回复 |支持(2)|反对(0)
alfred_bug 来自广东省
2009-11-02 11:44
我承认我只读到第三页。但是已经有两个问题：
1. 什么是左派？什么是右派？如果你非要定义左派代表底层民众（无产阶级）的利益，右派代表企业主（资本家）的利益，那么这篇文章无可辩驳。
2. 关于经济适用房的例子。你的前提是承认腐败，允许腐败，所以做出妥协让腐败腐败到正面的地方。这很可笑，当你放弃自己的底线想要换取本来应得的利益的时 候，你只有失去更多。腐败就是腐败本来的模样。豪华办公楼的腐败一目了然，有法有据，可是当腐败进入公共福利的领域，你只有眼睁睁的看着它侵蚀 你，却失去 了抗击的武器。
这让我想起不久前某专家的言论"腐败是社会发展的必要条件"。所以，读到这里，我反而觉得，作者是个大右派（根据你自己的定义）。
转发|回复 |支持(7)|反对(2)
hajoo 来自广东省广州市越秀区
2009-11-02 11:32
实际上，拥有实权又能为蓝领说话的左派，是不存在的...
转发|回复 |支持(9)|反对(0)
匿名 来自江苏省苏州市
2009-11-02 11:32
我个人认为楼主说的"真正关心大多数人利益的，是那种为人民服务传统的左派"这个前提条件在当下中国较难成立，虽然中国有句谚语"得民心者得天 下"。新中 国成立前，共产党的确是非常在意普通老百姓的民心的，如"打土豪、分田地"，"不拿群众一针一线"等等，同时也非常强调并践行民主，在红色根据 地，共产党 建立了深厚的人民群众关系，深得人民群众的支持与厚爱，正因为这样，共产党在囊中羞涩的情况下建立了上百万的解放军队伍，也因此，在解放战争期 间，毛泽东 才敢在陕北与胡忠南"躲猫猫"，但那时，共产党由于条件所迫，必须依靠人民群众才能得天下。
西方国家的确有楼主所说的这种左派，但那是因为这些左派人士必须取得工人阶级的支持（投票）才能胜得选举，如果获得选举后不做代表普通老百姓利益 的事情， 那将失信于民，下届选举时，就不可能再次获胜了，也就结束了自己的政治生涯，因此，从某种意义上说，西方国家左派人士代表普通老百姓的利于实际上 也是实现 自己党派的利益，其党派利益与普通老百姓利益息息相关！
但在时下中国，不管什么派，其政治利益与普通老百姓利益不相关，甚至，很多人通过践踏老百姓的利益，来实现更多的个人利益。
我相信，国家主要领导人中肯定有忧国忧民，确实为广大老百姓利益着想的人，但与中国庞大的官僚系统相比，这种人太少，而且很多时候也无能为力。
诶，天下熙熙，皆为利来，天下攘攘，皆为利往！
转发|回复 |支持(9)|反对(2)
jdd1985 来自上海市
2009-11-02 11:29
左派与右派在文章中、在当今中国的概念？
转发|回复 |支持(1)|反对(0)
pjhuang 来自北京市
2009-11-02 11:25
好文啊：正是由于中国的市场经济是缺乏个人权利基础的市场经济，因此在社会结构上，存在只有"抽象人"，没有"具体人"的情况。民主制度和一党制 有一个派生的区别——民主制度是一种具体人的制度而一党专制则过于抽象化。
只是有个段落，关于体制的定义不够清晰：
中国左派也不挑战现行体制，也就是说在体制这个问题上中国的右派和左派没有太大的区别，所以我们评估左派和右派时必须去看他们在其它问题上的主张 和观点。 这样说可能对右派有些不公平，也许下面的说法更客观：左派可能比右派更拥护现行体制，而右派可能比左派更被动地接受现行体制。这是我第二个前提。
转发|回复 |支持(0)|反对(0)
sealionking 来自北京市
2009-11-02 11:13
中国的国企私有化中总是蕴含着国有资产流失，其实主要是工人利益没人管，确实是左派太少。
转发|回复 |支持(5)|反对(3)
xw99 来自北京市西城区
2009-11-02 11:12
文中那个100个政府雇员的假设比较有意思，实际情况是如果要求干预经济领域则增加经济领域雇员，如果要求干预社会领域，则社会领域雇员增加，现 实结果就是政府越来越庞大，雇员越来越多，干预面越来越广，作者的假设要想成立并非易事。
转发|回复 |支持(14)|反对(0)
麦喜 来自法国
2009-11-02 11:11
作者很用心的研究了中国现状，很有说服力，前提充分，结论令人信服。
转发|回复 |支持(1)|反对(6)
jidacheng_com 来自上海市
2009-11-02 11:08
顺着推理的逻辑一路读下去，对左右的认识是个启发。
转发|回复 |支持(4)|反对(0)
kc2046 来自北京市
2009-11-02 11:04
黄老师的观点说出我心里话。
多年的宣传，让中国的老百姓一想到"左派"就是"大鸣大放大字报"、"运动"、"阴谋"，成为道德上被审判的对象，而西方左派却往往站在社会道德 的制高点 的。中国社会多年的"市场化"，也是妖魔化社会正义的过程。左派艰深晦涩长篇大论的表述也无法满足现代社会快速阅读和即兴把握要旨的需求。
黄老师的论点简洁明了，希望多写，百姓多看。
转发|回复 |支持(5)|反对(3)
x747 来自山西省大同市
2009-11-02 11:03
只能看看而已。
转发|回复 |支持(0)|反对(0)
raikkonenai 来自浙江省温州市
2009-11-02 10:58
中国的政府，企业经营能力比服务社会的能力要强。中国进入世界500强的，大部分（也不能说绝对），都是靠政府的力量和政治家（因为企业经营者首 先是一个官员）的安排布局，而成为500强。
我也一直在呼吁中国的工会能够半独立（只接受中共中央的宏观控制），让整个社会的左派力量能够制衡贪婪的官僚资本和民营资本、以及外资。
但是，中国的左派，要不就是存在于对毛式革命的崇尚中，就是存在于学院里、企业里被严格的体制束缚。
中国真的需要左派，恩格斯时代的那种左派！
转发|回复 |支持(10)|反对(1)
asmetoyou 来自浙江省金华市
2009-11-02 10:57
这个世界没有什么东西是绝对的，只有相对是绝对的。中国的问题不可能分的那么清楚，任何两元论都不符合现实的。
转发|回复 |支持(3)|反对(0)
smiletotem 来自上海市
2009-11-02 10:57
在中国左右之分并不很明显，只有"既得利益集团"和"利益受损阶层"之分。
转发|回复 |支持(11)|反对(0)
fla0 来自广东省广州市
2009-11-02 10:39
很着要领，事实上，现在的右派已和政府站在了一条战线上。成了拖曳改革的力量！他们之间的唯一区别只是利益分配不均的角力。也就是说，无论是现政 权还是右 派需要的"新"政权，对于社会主体、大多数其结果都一样。这也可以解释为辛亥革命后的袁世凯政权，孙中山革命后的蒋家王朝，内战后的新权贵政权。
转发|回复 |支持(5)|反对(2)
匿名 来自重庆市
2009-11-02 10:38
无论是左派还是右派，都无法改变当下中国现实的阻力，因为一党专政习惯了养尊处优，他们需要的就是把利益集团利益最大化。
转发|回复 |支持(10)|反对(1)
dcmdjl 来自河北省石家庄市
2009-11-02 10:35
越多越好
转发|回复 |支持(1)|反对(0)
lawrencedrs 来自广东省东莞市
2009-11-02 10:32
道理是有的,但是过去强调派系之别,那是惟恐天下不乱的行为,我们需要的是务实,老百姓需要的是实实在在的利益和关心,而不是领导和政府天天在吹 嘘自己的政绩和那空虚的GDP增长.
转发|回复 |支持(2)|反对(0)
ljhbyxb 来自山东省东营市
2009-11-02 10:25
讲的不错，支持！！！
转发|回复 |支持(0)|反对(0)
changanshe 来自广西南宁市
2009-11-02 10:21
此文与《'体制内'吃鸭》有异曲同工之妙——存在就是合理：我们存在，事实上就是为了衬托左派的"光荣"以及炮制"体制鸭"之香。
转发|回复 |支持(0)|反对(0)
DK 来自北京市
2009-11-02 10:19
关于经济适用房，我觉得黄教授的逻辑有很大的问题。黄教授的原话是：右派知识分子反对经济适用房，但你想过没有，如果政府没有去建经济适用房，它 就会拿这笔钱去建生产过剩的钢厂、铝厂，去给自己建华丽的办公大楼——不是有一个区政府给自己建了个"国会大厦"吗？
这个观点假设我们只有两种选择，一种是建设"经济适用房"，另一种是建"政府大厦"。
我觉得反对经济适用房的人几乎没有人是支持建政府大厦的，之所以反对经济适用房，是因为这是解决穷人住房问题的最差的选择。经济学讲究资源的最大 化，用来 建经济适用房的钱，最后沦为富人的赚钱工具，这是合理利用资源吗？能花60万元买一套120平米房子的人，需要政府补贴才能买房吗？
不要忘了，这笔钱的用途是"让穷人有房住"，而不是"让穷人拥有房产"或者"让穷人成为富人"。如果这笔钱带来的利益不能80%以上落到穷人的身 上，那这个政策就是一个错误的政策。
建设廉租房，公房都是更有效的方法。
看一个政策是不是有效，要看它的效果，而不是出发点。经济适用房现在成为有钱人的赚钱工具，而没有解决穷人的住宿问题，那这个政策就是有问题的。
转发|回复 |支持(10)|反对(0)
seekyou2006 来自上海市徐汇区
2009-11-02 10:15
评论者要读文章先，再做评论啊！！
转发|回复 |支持(2)|反对(0)
匿名 来自浙江省杭州市
2009-11-02 10:05
讲对了,,,,!中国不乏这样的人群和阶层.可是在封建意识形态处上风,且还在迅速膨胀的年代,最缺乏的还是有执行力的这些群体哦!
转发|回复 |支持(0)|反对(0)
cnadac 来自北京市
2009-11-02 09:52
作者说的几乎全部都是无用的废话，中国现今没有左右之分。D自认是民族复兴的救星，认为中国的一切事情都能靠发展经济来逐渐解决，发展经济中产生 的各种矛 盾，现在解决不了的就要靠维持稳定的力量来压，等待以后来解决。作者所谓左派要求重视民生的要求，也被D认为是发展经济必须做出来的牺牲，而加以 打压。所 谓右派要求的民主监督，也被认为是会形成与D抗衡的力量，而带来社会动乱，也是一样的打压。
其实说到底就是一点，D认为发展经济是个核心，其他的一切都要从属于此。现阶段所以你或者成为共谋分肥者，如现今的张艺谋之流，或者就要做个被牺 牲者。 如果脱离了二者，想做个独立的力量，那么不管是左还是右，都是要被一样的打压。
转发|回复 |支持(10)|反对(2)
pphk 来自北京市
2009-11-02 09:48
同意笔者观点，中国需要不偏激的左派。
转发|回复 |支持(1)|反对(0)
老库 来自广东省广州市
2009-11-02 09:47
这个是麻省理工的教授 ？ 怎么看怎么不象。
主观臆测，举例牵强。论点结论本来就建立在错误的认识和假定上面，后面无论如何展开都是错误的。
这才是真正的砖家，叫shou！
转发|回复 |支持(4)|反对(4)
baozhichen 来自广东省深圳市宝安区
2009-11-02 09:41
文章中的左派,应该叫"温左",以区别于"极左"
转发|回复 |支持(2)|反对(0)
phoenixfire 来自广东省广州市
2009-11-02 09:40
这样的左派是没办法的办法，但终归不是什么好办法
转发|回复 |支持(0)|反对(0)
luby1987 来自北京市
2009-11-02 09:26
看完全文,我通篇找不到任何作者所谓的左派能提高社会生产力,能更多创造财富的例子.作者支持左派的论点,就是左派的政策更倾向于弱势群体, 通俗的说,就是左派并不见得有做蛋糕的本事, 但分蛋糕更公平,而且似乎和蛋糕关系也很好.
但历史上无数个改革例子,以及中国改革开放30年来的成就,告诉我们的却是一个截然相反的事实: 只有把蛋糕做大, 人民群众才能切切实实地从增长的蛋糕中获益. 如果蛋糕不增长, 在一个静态的社会,零和的博弈中,指望所谓的左派"更公平"分蛋糕, 无异于同既得利益阶层与虎谋皮, 范仲淹,王安石的改革就是失败的典型.
右派反对政府干预,本质上不是出于"保护弱势群体"云云, 而是政府干预效率太低,浪费社会资源. 同样的事情交给市场自己解决,能产生更多的社会财富.
做蛋糕与分蛋糕, 我们更需要哪一边呢?
转发|回复 |支持(2)|反对(4)
metalblade 来自江苏省无锡市
2009-11-02 09:25
作者说的左派是西方式的左派，只有在民主基础上才能存在，中国的左派是激进和理想主义，对社会的破坏性更大。因此个人感觉作者的本意是只可意会。
转发|回复 |支持(1)|反对(2)
ss_kknd 来自广西南宁市
2009-11-02 09:25
作者的逻辑依据就是：如果政府的钱不去建经济适用房，那么就只好拿去建铝厂，要不还是被贪污了？政府在经济上管松了，剩下的精力就只好折腾文化管 制了；既然没有选举，而左派又声称代表大众的利益，那么左派就上吧。
把一切不合理合理化，然后让我们在恶与更恶之间选择。
对了，我长期鼓吹民主，是万恶的右派。
转发|回复 |支持(4)|反对(0)
061062 来自湖南省
2009-11-02 09:23
这篇文章至少有几个观点是值得重视的：1、国家把盈利的企业留下，而把亏损的企业甩给社会是错误的行为，这是政府与民夺利，不利于中国市场经济的 长期健康 发展。当然随着民营经济的逐渐强大，政府的这一做法将会失效，最终不得不改弦更张。但如果政府能主动认识并改变这一点，会更有利一些。2、政府认 为国有企 业只要实行了西方的企业管理办法就可以长期盈利的观点是错误的。如果政府不能较早的认识到这一点，中国经济最终会用较大的弯路走给政府看，那将是 一个很不 好的结局。3、政府在企业管理方面信组织制度不信个人能力的观点也是错误的，它不但使企业失去了鲜明的特色，而且在更大的范围内压制了个人的积极 作用，更 进一步地成为了抑制中国人创新行为的重要原因，不利于中国经济顺利上升到世界一流水平。虽然这些问题最终会随着中国市场经济的发展逐步得到解决， 但在这些 问题得到解决之前，他们将会迫使中国经济的发展走很多不必要的弯路。
转发|回复 |支持(3)|反对(1)
jtcat 来自福建省福州市
2009-11-02 09:17
我觉得还是把那100个拉出去毙了，大家就清静了。
转发|回复 |支持(2)|反对(0)
mimingxiwa 来自北京市
2009-11-02 09:13
文章似乎还有一点假设是不要企图通过私人经济的发展带来政治体制的变化。
我们需要左派，左派太辛苦了！
转发|回复 |支持(1)|反对(0)
ccshen2000 来自湖北省武汉市
2009-11-02 09:12
在中国用"左派"或"右派"很容易引起人们对"文革"和"反右"等一系列"运动"中的派别划分产生联想。所以，应该用现在较通用的"自由派"和 "保守派" 来描述较为确切。但这又与西方的这两个派别的定义有不同，中国目前的"保守派"就是文中所说的"左派"，而"自由派"就是文中的"右派"。此文说 "需要左 派"实际上是说给西方听，要西方更学会容忍或者赏识中国的"保守派"，而不应一味地指责他们。其实这种善意的劝说对那些并不了解、也不愿了解中国 现实的西 方人来讲，等于白费。对于那些认识中国、或准备要真正认识中国的西方人来讲，他们会自己发现：中国不是需要什么这个派、那个派，而是需要真正的百 花齐放！
转发|回复 |支持(3)|反对(2)
neoxue 来自北京市
2009-11-02 09:10
这篇文章太牛了，真是一针见血啊!强烈支持。
转发|回复 |支持(4)|反对(0)
epyon 来自上海市宝山区
2009-11-02 09:04
我支持经济保障房，但反对国有化，请问我是左派还是右派？
认为我左的点支持，右的点反对。
转发|回复 |支持(0)|反对(0)
xxccmm739432 来自北京市
2009-11-02 09:00
什么左派右派,谁搞得清这些问题,真是活神仙了,只有吃饱了饭没事做的政治油子,政治瘪三,才一天到晚思考这些无聊的问题.
转发|回复 |支持(3)|反对(3)
epyon 来自上海市宝山区
2009-11-02 08:59
中国没有"不是意识形态型的"左派。
转发|回复 |支持(1)|反对(0)
stoneman22 来自浙江省台州市
2009-11-02 08:52
很有意思，呵呵，国内的经济学者怎么看呀？？？呵呵，黄亚生可是哈佛的教授，而且很有声望的！
转发|回复 |支持(0)|反对(0)
xxccmm739432 来自北京市
2009-11-02 08:47
什么左派,右派,搞了一世政治斗争的袁世凯临终前叮咛其子女不要参与政治.参与政治是没有好结果的.
转发|回复 |支持(2)|反对(1)
yuexiaguyin 来自北京市
2009-11-02 08:45
黄教授的文章的确发人深省，虽然其间有对政府的一个客观上"恶意行为倾向"的揣测，但我认为在经济学的假定环境中，在由具体人组成的抽象政府中， 这种假定是相当合理的。
就我本心来说，仅仅出于一个对自身文化的认同感，我也无法接受未来的中国和今天的欧美变成同质化。今天的中国也确实还没有人能提出一个解释中国现 实，并依 据这一逻辑来预测未来的经济、政治走势的理论。黄教授所提炼出来的"抽象人"和"具体人"的行为逻辑以及从这个角度对"以人为本的解释"，给我打 开了一个 考虑中国现实的新视角。
转发|回复 |支持(3)|反对(0)
一笑高飞 来自宁夏银川市
2009-11-02 08:42
小偷总是要偷东西的，不偷你就得偷我，不偷我就得偷他。所以，让我们兴高采烈地享受被偷的过程吧
转发|回复 |支持(0)|反对(0)
喜欢这篇文章吗？欢迎发空信给 lihlii+subscribe@googlegroups.com 订阅《童言无忌》邮件组 发空信给 jrzl+subscribe@googlegroups.com 订阅《今日知录邮件组》。
1 条评论:
短网址: http://goo.gl/wnUdq
发表评论