西方国家是假民主，由少数精英大资产阶级把持操控分赃吗？

秋宝 ‏ @dqbao https://twitter.com/#!/dqbao/status/173370094582382592
万能的@lihlii 一种洗脑观念说"西方国家是假民主，立法、行政、司法由少数精英大资产阶级把持操控分赃，比如日本是几个大财团操控..还有举例说布什竞选总统有多少财团 支持他，等他当选后立马给那些大公司好处等等"。明知这种观念不对但不知如何反驳

你这段问题有两个误区，1. 立里不是万能的。 2. 在不知道如何反驳以前，说明自己没有想通，那就不应该认定别人是"洗脑观念"，而问题应该是：我觉得这个说法不对，不符合我的经验和推断，但是我不知如何 反驳。

lihlii ‏ @lihlii https://twitter.com/#!/lihlii/status/173370887096119296
具体看日本美国的选举法，政治献金法案的严格条款和执法案例，即可分析其谬误。美国日本经常暴光政治献金丑闻，足以说明这方面反对党之间的监督， 社会舆论监督，议会，选举和执法部门的监督是非常敏感积极的。

lihlii ‏ @lihlii https://twitter.com/#!/lihlii/status/173371367092269056
布什是右派政党，日本长期执政的是右派的自民党，都是代表大商人集团利益的，所以自然大商人集团支持他们，但政治献金也有严格的额度限制。另一方 面，代表下层利益的左派政党，往往通过大量选民的小额捐助也能筹集巨额竞选资金，比如台湾民进党"三只小猪"的例子。美国民主党也有从社会筹集资 金的渠道。

lihlii ‏ @lihlii https://twitter.com/#!/lihlii/status/173371688023629825
一个完善的民主竞选制度肯定必须考虑如何限制大商人财团操控选举和政府的问题。但并不能限制大商人财团有自己的政党利益代言人。民主社会是无论穷 人富人都应该有自己的政治代言人，但是左右派相互制衡，权力均衡的才是健康的政治生态。

lihlii ‏ @lihlii https://twitter.com/#!/lihlii/status/173372558454951936
而欧洲的比例代表制选举的国家更有进一步的防范措施。比如荷兰，政党只要获得一定的选民支持，就可以获得国家的财政补贴。这样小党也能避免陷入财 政困境而无法完成竞选宣传，虽然大党的资金雄厚，也受到政治献金额度限制。所以欧洲的议会里杂七杂八各种党派都有。

民主制度的政治依然是一种需要高度专业知识的职业，所以职业政治家，律师，法官，公务员，议员，都是需要长年的职业训练和经验的，因此都是精英人 士担任，即便左派政党的议员也基本都是大企业高管，知名律师和教授。所以一方面，韩寒所鼓吹的人民素质不高不可以民主，是荒谬的。民主政治本来就 是民众委托并监督下的精英代理政治，并不需要民众政治专业素质高才能有效参与，正如股份制企业并不需要参股人都精通企业管理才可以投资，而是通过 股东选举委托的董事会授权监督下的职业经理人进行管理运营的。民主国家的政府和一个全民股份制企业本质上是一样的。但另一方面，民主政治并不因为 其精英政治的特点而必然是精英操控的专制，虽然有蜕化为精英专制的危险。民主制度因此有对精英政治的有限授权，有限任期，定期选举，议会监察，舆 论监督等等各种对政治精英对人民委托的忠实度的全方位的监督制衡，确保其管理国家时不违背人民的意愿结党营私。所以美国《独立宣言》的起草人托马 斯-杰弗逊那么看重舆论的权力制衡作用，说"宁愿有报纸无政府，不要有政府无报纸"。为了防止掌权的政党利用政府和议会权力侵犯言论自由，除了宪 法第一修正案禁止国会立法剥夺言论自由，同时，也有立法禁止政府拥有美国境内的媒体。

---