童言无忌-Tabooless Babble: 立里：动物保护主义的伦理学本质

2012年2月25日星期六

立里：动物保护主义的伦理学本质

一枝红杏入墙来 ‏ @1984to1776 https://twitter.com/#!/1984to1776/status/173312351448203264
比如你在野外碰到一只饥饿的棕熊，棕熊说："你是动物保护主义者吗？"你华丽丽滴掏出一张PETA会员证，往棕熊面前一摔。棕熊说："恩，那我就不吃你了。拜拜。"于是走掉了。这是做梦。现实情况是，几熊掌把你给撕烂，然后吃掉，管你是什么鸟PETA会员还是猎熊人！

lihlii ‏ @lihlii https://twitter.com/#!/lihlii/status/173334500879761408
你自己粗陋无法理解动物保护主义而自命不凡编自己弱智笑话而已。 @1984to1776

lihlii ‏ @lihlii https://twitter.com/#!/lihlii/status/173334678282055680
人里面也有杀人犯，因此反对保护人权吗？ @1984to1776

lihlii ‏ @lihlii https://twitter.com/#!/lihlii/status/173347477196505088
即便在有严格动物保护法律的国家如美国，遇到袭击人的棕熊之类野兽，也会出动警察猎杀，以防止再发生意外事件。动物保护不是让动物和人在野蛮自然状态，而是合理规划动物保护区让动物的栖息不受人类活动危害， @1984to1776 @wandazhang

lihlii ‏ @lihlii https://twitter.com/#!/lihlii/status/173347585409560576
保护物种多样性，本质上依然是为了保护人的利益。禁止虐待动物本质上依然是为了保护人类社会的精神健康。 @1984to1776 @wandazhang

Co-China論壇 ‏ @CoChinaOnline https://twitter.com/#!/CoChinaOnline/status/173362104915591168
一个人今天可以虐待动物，明天就有可能虐待人，因为他没有同理心，感受不到自己以外的生灵的快乐与痛苦。 RT @lihlii 保护物种多样性，本质上依然是为了保护人的利益。禁止虐待动物本质上依然是为了保护人类社会的精神健康

lihlii ‏ @lihlii https://twitter.com/#!/lihlii/status/173366747439702016
这个辩驳是有逻辑漏洞的，滑坡逻辑谬误。反驳者可以用归谬法说：一个人今天可以吃鸡，明天就可能吃人。:) 问题在于虐待动物为何会恶化社会人文精神，是关键所在。

lihlii ‏ @lihlii https://twitter.com/#!/lihlii/status/173366958023114752
其次，我想大部分人都有过小时候虐待动物的经验。我认为可能施虐狂，受虐狂，都是人类的本能，甚至是动物本能。抑制这种本能是人类社会文明化的需要。

lihlii ‏ @lihlii https://twitter.com/#!/lihlii/status/173367263141961728 https://twitter.com/#!/lihlii/status/173384069592264704
另一方面，许多爱动物，比如北京打狗事件去抗议的人士，却大部分会对受迫害的异议人士和法轮功群体无动于衷甚至落井下石，爱动物的人另一面也许对人极为残忍，都是可能的。我有个朋友极为厌恶中共国的政治黑暗。但是她和网上很多的朋友一样，陷入种族主义，认为汉民族和文化劣等，只该灭亡。她很爱猫和小动物，但认为中共国人连畜生都不如。所以爱动物的未必爱人呢。

lihlii ‏ @lihlii https://twitter.com/#!/lihlii/status/173367545833865217
所以我认为，爱动物不是爱人的充分条件，而虐待动物也不是虐待人的充分条件。但保护动物和反对虐待动物，是一种爱心，是有利于保护人的。

lihlii ‏ @lihlii https://twitter.com/#!/lihlii/status/173367545833865217
从另一方面说，如果保护一种动物会伤害另一种动物，或者伤害人类，往往即便是动物保护主义者也不会拘泥于动物利权而坐视其危害。比如澳洲动物保护组织为了保护本地有袋类小鼠，反而要费力地去猎杀野猫。这时候就不爱猫了。:)

lihlii ‏ @lihlii https://twitter.com/#!/lihlii/status/173369173387395072
比如猎杀动物取毛皮御寒，在古代是天经地义的，没人反对，但是现在有替代人造织物以后，再猎杀动物取毛皮就被认为是残忍的行为了。这里面的伦理价值观是挺复杂的呢。

https://twitter.com/#!/lihlii/status/173380885779976193
猎杀和利用动物是人的自然本性所决定的，所以在自然野蛮状态下，猎杀动物并无道德问题。但正如强奸，盗窃，抢劫，在自然野蛮状态下也是常态一样，到了人类社会进入文明化阶段，就逐渐成为犯罪行为。对动物的滥用和虐待，也因此逐渐成为不道德甚至犯罪行为了。本性未必都是好。

lihlii ‏ @lihlii https://twitter.com/#!/lihlii/status/173369398990602240
换言之，如果以后人造织物资源突然匮乏，比如有人落入原始森林环境，那么他猎杀动物茹毛饮血批兽皮都被认为是勇敢求生的传奇行为了。

lihlii ‏ @lihlii https://twitter.com/#!/lihlii/status/173369417265192961
所以对动物的利用似乎和对暴力的使用一样，有一种"最低必要限度"的伦理规范。宰杀动物吃肉，和虐杀动物，就有这种最低限度必要的差别。

lihlii ‏ @lihlii https://twitter.com/#!/lihlii/status/173370058234527744
有点类似的和行为限度有关的伦理规范，比如满足基本生存需求，康乐生活需求，炫耀性消费和铺张浪费奢侈挥霍这几种不同程度的金钱消费，在伦理价值判断上的显著差别。基本生存需求被认为是应得他人支援的，小康则必须自己努力，而奢侈浪费是不道德的。

lihlii ‏ @lihlii https://twitter.com/#!/lihlii/status/173370422539206656
另外，尤其是宠物类动物，具有了部分人格化属性，是被当作小半个人，家庭成员来看待的。所以对这类动物的虐待尤为难以容忍，伤害社会的文明精神。

Co-China論壇 ‏ @CoChinaOnline https://twitter.com/#!/CoChinaOnline/status/173385377455947776
哈哈，因twitter字数有限，之前也无法详细讨论。并非说爱动物与爱人有何间有何必然因果关系，只是从一个人对待动物的态度，多少可以看出他 "感同身受"的能力。所谓的"虐待"，自然指的是并非生存所需而残忍对待动物的行为。

郭大虾 ‏ @daxa https://twitter.com/#!/daxa/status/173336453684797440
把"维稳对象"黑熊关铁笼子里天天抽胆汁，黑熊撕心裂肺的惨叫，房会长说"黑熊没有痛苦还很舒服"，这就是一幅生动形象的维稳写真。

流连人间还未归 ‏ @noooo0000 https://twitter.com/#!/noooo0000/status/173342793899581440
还有一帮骂"愚民熊"！ "@daxa 把"维稳对象"黑熊关铁笼子里天天抽胆汁，黑熊撕心裂肺的惨叫，房会长说"黑熊没有痛苦还很舒服"，这就是一幅生动形象的维稳写真。"

巧可夫斯基 ‏ @chiaokovsky https://twitter.com/#!/chiaokovsky/status/1075931013
@lihlii 我倒覺得，雖社會上各角落有很多不同問題，但不表示動物問題就可以先被忽略，就像我們社會有弱勢族群或文化的問題，但不能因為強勢族群自己還有很多問題沒解決，就可以先忽略弱勢的問題。

lihlii @lihlii https://twitter.com/#!/lihlii/status/1075935410
@chiaokovsky 这我非常赞同。但是保护动物，和动物利权，是非常不同的问题，在法学上是完全不同的。前者利权义务主体是人，后者利权主体是动物。而且即便我支持动物保护或者动物利权，也反对其在目前条件下入宪。这是破坏宪政。

RT @Watchmen725: 我说的是那些对人和动物认知混乱的冒牌动物保护主义者 RT @lihlii: 对宠物是有爱的，因为宠物对于主人而言，已经部分人格化。>@Watchmen725 从来都是他妈利己、感性、自私、愚蠢、还成天他妈把爱挂在嘴上 @litiantian
June 20, 2010 http://friendfeed.com/lihlii/a35ec779/rt-watchmen725-lihlii-litiantian https://twitter.com/#!/lihlii/statuses/16647109738

参考：