2012年1月18日星期三

立里：为什么说《天安门》是一部谎言大片

120117 立里：为什么说《天安门》是一部谎言大片

17 Jan 2012 Lihlii: Why the documentary "THE GATE OF HEAVENLY PEACE" is a false propaganda masterpiece?

讨论缘起

lihlii @lihlii 23 时卡玛-辛顿还好意思装可怜写公开信征求签名指责柴玲侵犯其言论自由。卡玛的谎言大片《天安门》在中共国传播极广，而柴玲的书籍讲话能在中共国得到同样的传播吗？卑劣无耻的谎言家。

Eddie Cheng @eddie__cheng 22时卡玛的《天安门》（没看到里面有任何谎言）在国内"传播极广"吗？难道开禁了？ @lihlii @ZhouFengSuo 卡玛-辛顿还好意思装可怜写公开信征求签名指责柴玲侵犯其言论自由。卡玛的谎言大片《天安门》在中共国传播极广，而柴玲的书籍讲话能在中共国得到同样的传播吗？

lihlii @lihlii 22时最可耻的就是一群文人帮着谎言大片《天安门》狡辩！完全罔顾历史事实！可耻！ @eddie__cheng @ZhouFengSuo

Eddie Cheng @eddie__cheng 指责别人撒谎应该举出具体的例子。随口谩骂没有意思。@lihlii @ZhouFengSuo 最可耻的就是一群文人帮着谎言大片《天安门》狡辩！完全罔顾历史事实！可耻！ 12:31 上午 - 17 1月 12 通过 web · 详细信息

lihlii @lihlii 14时传播广泛与否？你只要统计一下，中共国内大学，知道6.4事件的人，多少是看过《天安门》的，即可知道。 @eddie__cheng @ZhouFengSuo 回复给 Eddie Cheng

lihlii @lihlii 14时每所大学都能看到。你没看到谎言是因为你已经被欺诈。禁片不等于不能传播。共匪开设的凤凰卫视在中共国一样禁，但是看到的机会很多。 > @eddie__cheng 卡玛的《天安门》（没看到里面有任何谎言）在国内"传播极广"吗？难道开禁了？ @ZhouFengSuo 回复给 Eddie Cheng

lihlii @lihlii 14时我就问你一个简单问题就可以测试：你看了《天安门》以后，认为柴玲有没有在6.4屠杀以前逃走？ @eddie__cheng @ZhouFengSuo 回复给 Eddie Cheng

lihlii @lihlii 14时你拿出来哪里有？> @eddie__cheng 但电影里说了那天晚上柴玲在广场 @ZhouFengSuo

Eddie Cheng @eddie__cheng 22 时看这里的解说词：tsquare.tv/film/transcrip…tsquare.tv/film/transcrip…@lihlii @ZhouFengSuo 你拿出来哪里有？

lihlii @lihlii 22 时哪一句？

空穴来峰 @epicfeng 3 分对偷偷下载到此片、觉得自己"接触到真相"的当代墙内学生也有很不好的影响。特别是没翻过墙和刚翻墙的。

泡椒凤爪 @pjfz 1 时个人还能侵犯个人的言论自由，我还是头一次听说。该不会在中国住久了，言论自由是什么都忘了吧？RT @lihlii: 卡玛-辛顿还好意思装可怜写公开信征求签名指责柴玲侵犯其言论自由。卡玛的谎言大片《天安门》在中共国传播极广，而柴玲的书籍讲话能在中共国得到同样的传播吗？卑劣无耻的谎言家。

齊 @nerv828: maze上早有了 RT @lihlii: 艰难个屁。十几年前就非常流行了，在大学校园网上。 > @lss007 <天安门>在国内流传也艰难的 @pjfz

泡椒凤爪 @pjfz: 有可能。RT @lihlii: 从五毛狗，尤其是共匪的海外五毛狗频繁以《天安门》为撒谎的依据可知，不久的将来，《天安门》的立场将成为共匪解释64屠杀的官方立场。

制片人背景

这部纪录片的制作人卡玛-辛顿博士（Carma Hinton，韩倞) [6] 是从小在中共国长大的美国裔，其家庭是美国共产党世家，是中共当局的好朋友。文革时她也是红卫兵，是戴晴的101中学同学。如果说她是个美国人，不如说她更是个中共国人。那跟着她签名的那些洋人学者博士教授，也是很糊涂的一大群。大部分人是不会有时间仔细调研而以人际关系信任来判断的。

《天安门》这部片子充分反映出戴晴，卡玛等知识分子撒谎的技巧之高，其特点是你很难抓住把柄说它撒谎，而事实上它竭尽全力撒谎欺诈。所幸的是从中还是可以找出它撒谎的事实和动机的证明。

众多理由中的几条

《天安门》撒谎技巧之一是转移话题，采用大量蒙太奇铺叙中共煽动的文革混乱，以比拟89学运，而根本不采用大量89学运的感人，温暖和热烈而有秩序的场景。
《天安门》撒谎技巧之二是不采用真正血腥残暴的屠杀场面，让你容易在感情上接受该影片中人物叙述的谎言基调。否则人类基本感情就无法接受。
《天安门》采用梁晓燕笑眯眯描述坦克在六部口追压学生的描述，而不采用更直接的现场照片，被害人方政的访谈。这样弱化事实而让很多人甚至看过影片后不记得有这么一回事。

1. 剪辑手法

《天安门》采用剪裁切割拼凑柴玲在六四发生前几天的访谈录像的方式，误导观众以达成她"让别人送死自己逃命"的印象。这一点非常强烈和深刻，反复强调。但根本违背事实。《天安门》恶意剪辑以集中诋毁柴玲从而诋毁整个学生运动意义的做法，其动机是可以证明的：它不但剪裁柴玲的谈话录像，集中将不同上下文的片段集中在一处，而且甚至为了强化突显柴玲的"激进""无理性"，将柴玲转述李录的话，剪去"李录说"，将别人的话"再不行我们就自焚"硬扣在柴玲头上。

当卡玛被 @fengcongde 质疑这一点剪辑手法的时候，她本来可以回答说是失误也就死无对证了。但可笑的是，她的解释是，全片资料太多，为了压缩篇幅，不得不到处裁剪，每一分钟都非常紧凑，所以要剪裁掉多余的部分。

难道"李录说"，"他说"这几个字的时间也是如此宝贵吗？而影片中大量毫无关系的中共开国大典和文革时期的图像，渲染气氛占用时间极长。这恰恰反证了她有故意用剪辑手法撒谎，事后掩盖谎言的动机。当封从德质疑这一点时，卡玛回答说，柴玲在广播里也播出了李录的这句话，所以等于是她自己说过的。我的天，柴玲掌管广播台，每天播出不知多少话，都可以算作是她的话，那你还有底线吗？你这是个严肃的纪录片制片人的态度吗？

非要将李录的话也硬扣到柴玲头上，如此细小的地方都努力栽赃柴玲，这足以证明其动机：以把所有错谬都归咎于柴玲一人，而达成诋毁其公共形象的目的。此片其他地方还有很多类似手法，比如后面不采用第一手报道录音，而偏偏采用柴玲在逃亡路上接受电话采访转述的错误传闻，以进一步栽赃柴玲撒谎。

lihlii @ZhouFengSuo 我就问你一个简单问题就可以测试：你看了《天安门》以后，认为柴玲有没有在6.4屠杀以前逃走？
Eddie Cheng @eddie__cheng 21 时这个问题对我不适用，因为我对情况已经了解得比较仔细。但电影里说了那天晚上柴玲在广场。误解的人是自己看电影不仔细。

为卡玛辩护的人可以说，影片里明明说"但是她又改变主意了"，后来有对柴玲在广场上的采访呀。没有撒谎说她不在屠杀夜现场呀！是的，它没有这么说，但也没有明确说柴玲在现场，而试图通过剪辑和资料选用，误导观众，让绝大部分人都认为柴玲逃跑了。这种欺诈术在广告实践中也常有采用，比如大字"全场 10元"下面小字"起"。这严格来说你也没法说它骗人，但实际效果就是骗人。这种欺诈术的视觉心理学基础，可以看一个很有趣的实验： http://goo.gl/qYbj

我本人就是因为在大学里看了《天安门》而缺乏其他资料来源而相信柴玲提前逃跑了。后来偶然发现程真的录音叙述和柴玲撤离广场的情形，非常惊讶，才发现自己上当受骗了十几年！你可以看看网上，凡是侮辱攻击柴玲自己逃生让别人送死的，几乎无一不是引用《天安门》作为论据。此片欺诈污蔑之功效其大矣！

此片四处精心构陷柴玲，而当有人反驳时，包括当时参与89学运而对柴玲不满的人（这在任何有极大精神压力的集体行动中都很正常）会反驳说：难道柴玲就没有错吗？难道她是圣人吗？批评不得吗？

这是怎样荒谬的逻辑？如果柴玲不是圣人，就不可以质疑对她的栽赃陷害和不公平指责甚至污蔑吗？

为何中共国人总有两本账。一本给作恶的人，算糊涂账，而另一本给受害人，锱铢必较苛求的帐？这是怎样的帮凶走狗奴才心态？而大量走狗奴才对维权人士的指责对比其对共匪当局作恶的指责之厚此薄彼，也是同样的现象。

简言之，这种出卖哲学的心理基础是，谁好欺负就欺负谁。不敢得罪共匪，就转嫁罪责和怨恨给学运领袖；而为了便于欺诈视听培养仇恨，就需要在学运领袖中选择曝光率比较高，容易找到大量可以利用的"缺点"的人，比如柴玲，然后不但努力强调其个人错误都觉得不够劲，复加以栽赃陷害的炮制，努力将所有过错全部加到她身上，以完成一个反面角色的塑造，并和几个伪君子谎言知识分子的事后诸葛亮歪曲言论对照，以形成更强烈的"理性"和"非理性 "的对比。而诋毁柴玲并不是仅仅为了败坏其个人名誉，而是通过诋毁这个典型人物，来泛化到所有学生领袖乃至整个学生运动的性质，即，以柴玲代表这场学生运动，从而诋毁整个学生运动，替共匪的暴行粉饰狡辩，转移注意力。

> @pjfz 剪辑的力量太可怕了。

当然了，我就是受害者，被骗过十几年，我能不气吗？有人说，它没有撒谎呀，都是事实，录像也是你柴玲自己说的，是你自己找第三方拍摄的，不是别人强迫的。

此片有很多细节竭力误导观众以达到撒谎的目的。比如柴玲有没有逃跑的事实。我敢肯定超过 95% 的人看过此片不看其他资料的话，都会认为柴玲逃跑了，6.4屠杀时不在天安门广场上。因为它用了很多篇幅展示剪辑过的柴玲哭哭啼啼访谈说要求生；然后很轻描淡写说"但是她又改变主意了"，意味着肯定柴玲有计划逃跑。后面虽有对柴玲在广场上的采访，但给人印象很浅，淹没在后续片段中大量喧闹的场景里，观众也无法得到柴玲一直留下来的印象或推理结论。而后面侯德健说"不要以谎言打击敌人"，柴玲录音说"我也是后来才知道，...天安门血流成河"，形成鲜明对比和暗示：侯德健说的撒谎的就是柴玲这种人，且柴玲事后才知道，说明她不在现场而胡扯。这更加强化了柴玲逃跑的印象。加上侯德健等人被抓捕而柴玲逃脱到国外，更形成这种误解的合理化事实支持，许多人对此深信不疑。

而为什么要强化误导观众形成这种错误印象呢？这是因为，如果不误导观众使他们认为柴玲没有坚持在广场，事实本身就足以反驳了"自己逃生让别人送死"这一通过精心剪辑柴玲访谈录像达成的歪曲印象，也就无法通过这一点来诋毁学生领袖，无法把参与的学生侮辱成是傻子被领袖们欺骗送死，也就无法转移话题为共匪的残暴血腥屠杀辩护了。任是个有人性的人看到对手无寸铁的市民和学生的残暴屠杀，任何理由都不能够为其辩护的，除非这些参与者能被抹黑为暴徒，骗子，傻子。而这是从 3.18 惨案大屠杀以来，刽子手惯用的为暴行辩护的手法，从来没有新花样，而屡试不爽，次次如愿以偿。

2. 解说倾向和动机

片中解说无处不是处心积虑地诋毁学生运动。比如连《绝食宣言》，也被其诬为"出自共产党多年的语言熏陶"，就因为其中引用了毛泽东的一句话，"国家是我们的国家"，笔调"激昂悲壮，极富感情色彩"。这是什么狗屁理由？

UnitedWen @UnitedWen 21分
 @lihlii 那请问卡玛这么做有什么动机？我查了一下，明白了，卡玛是那一派的，也就不足为奇了

我认为《天安门》反映的是她和戴晴等共匪体制内改革派知识分子的立场。（但即便同是体制内改革派的于浩成，也曾撰文说89学运时被戴晴骗过，指责她在知识分子代表会见学生问题上，自作主张代表他人胡乱承诺，而且用欺诈手法玩弄政治权术。）这部影片所要表达的观点中心思想是：无理性的政府遇到了无理性（甚至恶毒骗子）的学生而导致的悲剧，而主要责任在学生领袖的蛮横，欺诈，漠视他人生命。这样就把共匪屠杀的罪责反而转嫁到受害人群体的一部分人头上，引导其他人恨这一部分受害者。她甚至狠狠地说要"审判柴玲"。同样的，在 98 年，明明那么温和理性的寻求共匪当局注册承认的民主党人大批被抓捕判重刑时，戴晴对记者 Ian Buruma 说，"这是很好的，这样的话，1989年的错误就不会重复。这次就不会有极端主义，而那就会让改革派的政策得以推行。"这段话令这位熟悉中共国事务的荷兰记者作家目瞪口呆。 http://goo.gl/nMgBV

Ⅴ @freilieb 4 分
這又讓我想起宋美齡輕輕抬起手指往脖子上一摸的動作了。RT @lihlii: #天安门戴晴对外国记者说，"这是很好的，这样的话，1989年的错误就不会重复。这次就不会有极端主义，而那就会让改革派的政策得以推行。" goo.gl/nMgBV @UnitedWen

另一方面的私人动机，我对照卡玛拍摄为文革红卫兵辩护的《八九点钟的太阳》，可以看出其一贯的心结，努力为自己的群体曾经跟着共匪做犯罪帮凶的历史罪责推卸责任。她的借口是，我们都是年轻太过理想主义，而被毛泽东欺骗了。理想主义不但是罪恶的根源，甚至本身就带着种种欺诈丑行。89学运也不过如此，也是一群根本不懂"民主为何物"的傻子过于理想主义不自量力而被骗子领袖玩弄的结果。这是卡玛包括戴晴很多作品中反映出来的她们共同的历史观。事实上你如果仔细看看当时学生的宣言，打出的口号标语，提出的诸项诉求，从绝食前在校园抗议的阶段，就非常清晰明白，很多要求都直指民主制度的核心内容，比如出版结社自由，言论自由，法治，行政和官员财产公开等等。

Eddie Cheng @eddie__cheng 12月31日
一名16岁的"天安门下一代"读《天安门对峙》的感想（英文）：standoffattiananmen.com/2011/12/review… （她指出运动更多的是"反专制"而不是"要民主"。）

lihlii @lihlii 14时
这不是扯淡吗？> @eddie__cheng 一名16岁的"天安门下一代"读《天安门对峙》的感想（英文）：standoffattiananmen.com/2011/12/review… （她指出运动更多的是"反专制"而不是"要民主"。）

回复给 Eddie Cheng

> @gothicloves 爲什麽非要栽贓她呢？

我刚才说过了，这是因为，对89学运所有参与者进行丑化攻击太困难，而在学生领袖里面找一个人集中攻击较为容易，然后再栽赃到她头上强化她的负面形象，达到丑化她的目的，于是可以利用她的丑恶形象丑化整个学生领袖群体，乃至整个学生运动。你看那些看了《天安门》纪录片以后的观众对6.4屠杀的评论，基本都是如此被引导的。

> @duo41 分析的很透彻，不明白戴晴为什么要这样做。 > @liushui1989 说卡玛故意欺骗，我绝对不能接受。请说出她欺骗动机是什么？

卡玛故意欺诈的动机可以用其在微小细节上毫无必要的恶意剪辑和事后的辩解来证明。无动机就无可能这么做并那样不合理地辩解。至于她们两个的动机，我认为不是我负责解释的，我只负责揭示歪曲欺诈的事实。但我已经尝试分析了她们的动机，你仔细看我前文。

卡玛的《天安门》有抹黑柴玲的动机，恰恰还可以从卡玛本人的文章得到证明。她述说为何影片没有采访到柴玲，因为柴玲几次三番拒绝采访，被她逼问时，柴玲笑着用嘲讽的语气说：卡玛，你真可爱呀。卡玛文章中还提到柴玲拒绝的理由是，卡玛不可能真实反映事件，早就预料到她会撒谎骗人。所以可能她们之间很早就熟悉并有冲突了，知道《天安门》不会说自己什么好话，所以拒绝采访。

> @rics000 卡玛是个大骗子

但是她自己不认为自己是骗子，反而哭喊"两边的车都朝我冲过来"，意思是说共匪反对她揭露六四，而学生领袖也反对她，说她污蔑。她觉得自己是理性中立客观的。

Dr.Zhang @gothicloves 25 秒
看完這個片的沒有不討厭柴玲的…

Tworoom @Tworoom 9 分
 @liushui1989 @lihlii 关于卡玛和柴玲，封从德有一系列文章专门披露事实真相，写的很平和可信。我是看过之后才发现上卡玛的当。＂天安门＂在众所周知的内容上貌似公允，关键细节处却似是而非的混淆视听，这种宣传手法正是和共匪90年来的欺骗一脉相承

3. 取材筛选

《天安门》记录片回避采用当时大量的新闻片，而努力塑造大批学生如同无知群氓被几个学生领袖欺诈送死的歪曲印象。而你如果去看看《血路》这些无解说的新闻片，就可以看到当时大量的学生是明知危险，甚至写了血书，遗书之类表态要为民主自由献身的，而且有母亲在大街上对记者说儿子为国家而死光荣这类的话。这要是按照《天安门》的逻辑来看待，岂不是母亲忽悠自己的儿子送死吗？这些片段如果采用了，就会和影片要让观众接受的"学生领袖欺骗学生送死"的观点形成强烈冲突而无法完成欺诈目的了，所以卡玛是绝对不采用的。

这部影片有大量事实上的欺诈效果，比如关于坦克把学生压成肉饼是否有这一残暴绝伦的事件，影片回避了这一点，前后分开有梁晓燕叙述六部口坦克追压学生的事件，但并未展示画面，而后来柴玲转述他人告知的消息说坦克把帐篷里正在睡觉的学生压成肉饼，侯德健说"我没看见"坦克追压学生。因为影片没有给出提问者的问题是怎样的，也没有解释这是关于不同地点的坦克压人事件的错乱信息，而让绝大多数不掌握其他资料的观众误以为，侯德健否认了坦克压人事件，这根本不存在。当时我就因此而对坦克压人存疑的。即便注意到梁晓燕叙述的人也会觉得可能她的话被侯德健否认了，或者她的话轻描淡写表情还堆着微笑的，也没有图像证据而难以置信。侯德健的话说的是他没看到在广场上有坦克追压学生撤离的队伍，但坦克追压学生撤离的队伍是确实存在的事实，只不过在六部口。这样残暴的罪行，重要的事实，却被影片中剪辑采用侯德健的一句话而轻易地误导视听给一并否认掉了，而为何不去采访现成的受害幸存者方政呢？ http://youtu.be/nBcd7hU53Dg

而事实上，在广场上是否有柴玲转述的坦克压帐篷的事情呢？有录像证明是有的。我看过共匪播放的清场录像，坦克撞倒民主女神像，肆无忌惮碾轧帐篷。以前我一直以为那是在学生撤离后清理垃圾时，你可以说那里面是空的。但根据亲历者吴仁华先生的记述，在学生撤离以前还坐在纪念碑周围时，曾经有一段时间广场灯光突然熄灭，然后有坦克冲进广场撞倒民主女神像，碾轧过学生的帐篷，冲倒几个旗杆铁柱，逼近到学生静坐的附近。而这一过程，侯德健因为去戒严部队谈判了，根本就没有看到。就连当时在广场周边围观的孔捷生先生的记述里，也说不知道什么时候突然发现民主女神像倒了。他也在一片黑暗中没注意到坦克撞倒女神像碾轧帐篷的过程。那么这些帐篷里会不会有学生在其中呢？吴仁华先生认为是非常可能的，因为学生们接连几十天精神高度紧张，身体也极为疲惫，还有绝食的损害，在任何吵杂的环境中都能倒头便睡。甚至在学生撤退后，官方的新闻报道还说官兵从帐篷里拉出了一位熟睡的学生，以此来证明不可能有坦克压学生帐篷。但恰恰这一点又可以证明在坦克撞民主女神像的时候非常可能压死了帐篷中的学生，因为黑暗中根本不存在检查帐篷中有没有人再冲压的可能性。

Ⅴ @freilieb 18 分
有照片的，被壓成泥了。

而柴玲在逃亡途中的惊慌和悲愤中，很难免有差错和误传。最初的消息来源也许是从医院，街道上看到的印象估计死亡两千多人，但辗转传递被传成广场上死亡两千多人。有人会问柴玲如果在广场，为何会明知广场上没有死人而故意撒谎呢？为何会说"我也是后来才知道"呢？这是因为军队包围广场，只开了很小的口让学生蛇形队伍撤离，速度很慢而队伍前头的人根本不知道后面的人的状况，柴玲是走在队伍前头的。加上有些学生甚至拒绝撤离，又耽搁一段时间。连吴仁华先生撤离后也不知道后面坚决不撤的学生遭遇了怎样的下场。他的书里提到后面有人追上来报告说，一些坚持不撤的人被屠杀了。这一点还缺乏佐证，但至少有这样的现场信息记录，即便是天安门广场上，清场过程里也可能发生了屠杀。刘晓波、周舵、侯德健等人说自己没有看到有人被屠杀，这只是他没有看到而已。吴仁华先生也在广场，他也没看到。但至少事后根据丁子霖教授突破重重阻力整理的遇难者名单，有名有姓有细节的在天安门广场上被打死的学生就不止一个。天安门广场范围内没有打死人，这都已经证明是谎言。而刘无敌等人，用"我没有看见"来替这种谎言做了证人，这和外交部发言人说"我不清楚刘晓波这个人"，有什么本质不同呢？按照刘无敌的逻辑，他说的话也是"真话"！因为他可能确实不清楚呀！

而柴玲那段关于"天安门广场血流成河"的转述，我在《血路》这部香港新闻片集锦性质的无解说的纪录片恰恰找到了更原始的报道，是其他学生说的。我不认为卡玛没有看到过《血路》这部更早就完成的纪录片或者其中的新闻片素材，她为何不采用更原始的第一手报道，而非要采用柴玲在逃难途中接受电话采访转述她听说的内容呢？答案很简单，就是要把所有过错都集中到柴玲头上，让她一个人来犯所有的错，从而引导观众厌恶之，完成对其人格的丑化。

再比如关于撤离还是坚守的问题，身临其境时本来就很难判断，因此当时学运领袖和刘晓波都是曾经左右动摇的。而影片不但提供一个虚假前提，学生撤离了就可以避免屠杀；一面努力把不撤离的罪责全部推到柴玲一个人的身上。而看这里[5] http://goo.gl/oh0zj ，5.21日已经宣布戒严后，在《天安门》里鼓吹撤离的刘晓波本人就曾积极拉学生回到广场。对这些纷争各位可以参考封从德 @fengcongde 吴仁华 @wurenhua 两位亲历者写的书。

4. 网上宣传攻势

卡玛和柴玲围绕卡玛拍摄纪录片的非营利公司"长弓组织 Long Bow Group"的诉讼纠纷，也被许多人歪曲理解说成是柴玲起诉卡玛的电影，或者大部分干脆是从来没有去了解细节。而卡玛就利用大部分人不会去仔细研究的缺陷，贼喊捉贼，扮演起了受害者，欺诈视听。在我看过相关争议的法律文书和资料，尤其是研究了一下争议相关的网站网页以后，我认为大致问题是这样的：

卡玛的《天安门》纪录片网站介绍柴玲时专门还开了一个网页[4]介绍柴玲目前在美国开设的公司 Jenzabar ，其主要业务是大学教育网络软件。并且该网页还采用了专门的 SEO 搜索引擎优化，加入各种和该公司有关的关键词，使得用户搜索 "Jenzabar" 时，《天安门》网站的这个页面紧贴着 Jenzabar 公司的主页搜索结果排在第二名，且标题也是 "Jenzabar"，甚至连"Some background information about Ling Chai and Jenzabar" 这类更合理的标题都没用。这个页面除了对柴玲运作该公司的历史大加攻击之外，还把读者引导到《天安门》纪录片对柴玲的丑化宣传内容上去。:) 我猜柴玲看了当然气不打一处来，心想，你十几年不断侮辱我丑化我把我搞臭了，我不管民运的事情了还不行吗？你现在难道连我开的公司也要管，贴着我的脚跟对我的客户兜售污蔑我的信息，我的生意你也要来毁掉吗？老娘还能再忍你这口气吗？于是才有柴玲请律师控告卡玛的公司"长弓"侵犯商标权益的案子。

而卡玛就开始在这个网页加上说明，说柴玲试图"censor this web page 审查此网页"，因为它包含了关于柴玲和其丈夫开设的软件公司的"批评信息 critical information"。请大家看看该网页的内嵌给搜索引擎提示的关键词：

<meta name="keywords" content="Chai Ling, Ling Chai, Jenzabar, Jenzabar.com, Jenzabar.net, Gate of Heavenly Peace, Tiananmen Square" />

呵呵，千方百计将 jenzabar.com, jenzabar.net 柴玲的名字两种格式，都和《天安门》这部影片，天安门这个地名联系起来。;) 这动机难道还不够明显吗？看过这简略介绍的诉讼争议起源，你认为柴玲的起诉很过分吗？如果你是柴玲，你会作何反应？难道起诉不是非常合理的自我保护的必要措施吗？卡玛有何学术上的必要理由，非要让柴玲的公司和这部纪录片紧密关联吗？

换言之，如果哪天 Jenzabar 公司转售他人了，难道这个公司的网页被这么一个侮辱攻击该公司历史并挂着"Jenzabar"标题的网站紧紧跟随在搜索引擎页面上，是该公司的老板很愿意看到的事情吗？这时候，卡玛还会继续保持目前的做法吗？还是说柴玲如果另开其他公司，她再改网页跟过去？ :)

而就是为这样一件案子，卡玛作出很受伤的样子，又是援引美国宪法第一修正案，又是发公开信邀请专家学者教授签名声援自己的言论自由，作出十二万分的可怜相，倒也应者云集。:)

而封从德等当时的学生领袖和一些民运人士看到这事情愤愤不平，也发起了对抗性的签名运动，指责卡玛十几年来拒绝发布发送给她的对其纪录片持批评反对立场的文章，要求卡玛的网站公平刊登对立方观点的文章。卡玛狡辩说，我刊登了对立方的文章呀。

你去看看就知道了，卡玛的网站策略和方肘子的《新语丝》一样，就是只刊登她已经加了反驳批语的别人的文章，而别人的文章作为其反驳文章的附件，这就是她说的捍卫言论自由。:) 所以，无论在卡玛还是方肘子的网站，你只能看到他们总有理，别人总是理屈词穷无话可说的样子。:) 这让你想到什么呢？恰恰就是文革大批判的做法：只许一方发言，不许另一方回话。文革时期也有"某某某反革命修正主义走资派言论集，供批判用"印刷发行。如果卡玛的网站是捍卫言论自由的，那么文革期间中共这也是让反革命得到了"言论自由"？卡玛不愧是正宗文革高等红卫兵出身呀～

我的动机

《天安门》这部纪录片里的错谬和谎言，及其引发的一段时期的代表性思潮，有太多问题值得说，推特上说起来挂一漏万，而我时常想起的细节问题又太多而实在懒得多写。我写文章很偷懒，都是尽量简短地阐述观点和分析，然后罗列依据的参考资料。版面尽量考虑对原始资料收录和引用完整，而不大考虑可读性，所以读起来会很乱很花时间，因此很少有人愿意认真读。 @fengcongde 的长篇文章成书的《天安门之争》作了反驳，并写了《广场上的共和国》记录他经历的89学运历史。这两本电子书都可以在参考资料列表[2]找到。

我为何反复纠缠关于《天安门》的问题呢？

总有人盲人摸象而非要认为自己是亲历者就是权威，而不愿意综合考虑别人看到的"真相"和综合判断。
用"我没有看见"这类部分真话来撒谎的技巧运用的例子太多，甚至撒谎者还教训别人"要以真话来维权"，"不要以谎言来打击敌人"。
栽赃陷害和转嫁罪责是不可饶恕的过错，如果不是罪行的话。
对六四和《天安门》"忽悠人送死论"的判读方式，极大影响了六四后一代人的政治伦理堕落和观察社会的心态。

尤其是挺身而出领头维权的社会活动人士，其发起的活动中无可避免会有人受害，究竟是施害者的罪责，还是领头者或者支持者的罪责？这类谎言和迷思不断出现在舆论空间里，并且经常占据话语强势，而这一强势地位就建立在诸如《天安门》这类宣传片十几年来构建的牢固的谎言基础上。如果不揭示和反驳之，根本就无法清理当前的问题的思路。

因为时间有限，对本文中提到的具体事实没有给出详细参考来源，因为以前写的文章整理的资料里都已经给出过相关参考文献，大量资料可以通过如下"更多参考"中列出的目录顺藤摸瓜找到。