否定人民暴力革命反抗暴政的自然法利权，等于对人民缴械，因此是践踏人权的帮凶谋士。而那些试图论证暴力革命必然导致专制暴力循环的学理论断，也 无一不是罔顾主要民主国家都是通过暴力革命建立起来的历史事实捏造自相矛盾的狡辩。
如果有朋友试图以暴力手段解决问题，我总是劝告其理性，也努力劝告自己（虽然如果真的被逼到头上，也许忍不住还是会）。但劝人采用更好的方法，和 否定其暴力反抗暴力侵害的自由利权，是截然不同的。人民有权暴力革命，这是毋庸置疑的。
所以对杨佳，钱明奇等忍无可忍以暴力手段寻求私力救济的，我从来是赞赏支持，但并不等于我认为这是解决问题之道，更和狗奴才指控的所谓忽悠人送死 完全风牛马不及。正如我支持朋友都出国逃难，但并不认为中共国问题得以如此解决。
有利权那么做，和应该那么做，是截然不同的问题；当一个人采取某种激烈手段捍卫自己的利权后，发言支持其正义行为，和鼓励怂恿一个人去那么做，又 是截然不同的问题。
和那些反暴力革命基本利权或者歪曲说暴力革命必然导致专制循环的论者不同，我认为中共国暴力革命的基础不存在，主要是国际环境不存在，而不是国内 环境不存在。我看历史上所有暴力革命成功的国家，皆因支援暴力革命的国际政治环境的存在。而对一个有核大国，所有国际强权都非常害怕其内部发生暴 力革命而导致失控的局面，所以会帮着镇压暴力革命，而不是支援之。连美国政府当年对西藏游击队的支援都是非常局限的，令其对共匪有骚扰而不允许其 有能力反攻。大体和平的国际环境下不存在一大国暴力革命的国际环境基础。而且事实上那些暴力革命论者的主要观点也是声张人民的革命利权，而从未有 人说真的应该立刻揭竿而起去组织暴力革命的军队。所以这些反暴力革命的都是拿腔作调攻击空气的废话，这种多余的表态让人不能不怀疑其或者是漠视人 民忍无可忍的苦难而自命清高，或者是对强权投诚帮凶镇压人民。
为何国际支援那么重要呢？这和暴力革命的过程有关。即便是非暴力的革命，或者和平抗争，都会导致一国社会的经济倒退，生产能力下降。暴力革命导致 的或多或少的内战状态则更加会毁坏生产力，那么即便反对派武装占领了部分军事工业，其产能也非常有限。所以无论荷兰、美国独立革命，还是中国的辛 亥革命，孙蒋的国民革命，毛泽东的共产革命，当初的暴力革命，都是通过外国的军事援助而得以成功的。这也是辛亥之后政府被迫大量借外债的根源。所 以如果断绝国际支援，在发生暴力革命的条件下，无论是反对派的反抗，还是当权者的暴力镇压，都绝无可能成功。镇压者和反对者都无一例外需要外国援 助才能持续战争能力。
暴力革命的显然缺点是会牺牲大量生命；但非暴力革命也并非不流血牺牲，一样会被暴力镇压而牺牲；如果以避免牺牲的理由来鼓吹非暴力反对暴力革命， 那才是真正的忽悠人送死。如果反革命主张改良，改良一样会牺牲大量人命，专制者不但砍杀改良者，而且即便局部改良，也不断残害人民。中共国人民最 大的生命损失，恰恰在和平年代被共匪暴政害死约8千万之众，远超过辛亥革命暴力战争的杀伤。
即便在非暴力革命和改良过程里，也难免因为暴政当局的暴力镇压而导致暴力反抗的冲突。这些暴力反抗不但天然合法，而且是并逼迫暴政当局内部分裂转 向改良的必要制衡力量。谴责和攻击这些势单力孤的受害者的暴力，而不是卖力去谴责暴政当局的暴力，说轻了是拉偏架，说重了就是文职帮凶打手。
中共国知识分子卖力反平民主义（民粹主义），但平民主义的多数专制从来不是现实问题，精英专制才是现实问题；中共国知识分子还卖力反暴力革命而很 少的人敢反政府的暴力镇压，但暴力革命从来不是现实危险，暴政的暴力镇压侵犯人权的肆无忌惮才是现实危险。漠视现实危险问题转而卖力讨论不存在的 危险问题，这是转移了对现实危险问题的注意力，同时还帮暴政做合法性狡辩。
Randy
没有评论:
发表评论